臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1217號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張哲榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26317
號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審易字第1063號
），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處
刑程序，判決如下：
主 文
張哲榮共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第12行「以攀 爬鷹架踰越大門進入」更正為「由工地側門與鷹架間縫隙走 入」；證據部分補充「被告張哲榮於本院訊問時之自白」為 證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠按所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，與撬開 門鎖啟門入室者不同；另本條第2 款毀越門扇之「越」字， 係指越入而言，如係走入不得謂之「越」（最高法院63年度 台上字第50號判決、73年度台上字第3398號判決判決參照） 。經查，被告於案發時係由工地側門與鷹架間縫隙走入工地 ，並無毀損或踰越之舉（見偵字卷第129頁），是核被告所 為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未 遂罪。起訴意旨認被告所為亦構成同條第1項第2款之加重要 件容有誤會，惟此僅係加重要件之增減，自無庸變更起訴法 條，附此敘明。
㈡被告與沈振瑋間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。
㈢被告已著手實行竊盜而未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑。
㈣被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方 法院以104年度訴字第996號判決判處有期徒刑2年9月確定； 因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院以104年度簡字 第3200號、105年度簡字第78號判決判處有期徒刑3月、3月 確定。嗣經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第15號裁定定
應執行有期徒刑3年確定，於民國109年8月13日縮短刑期假 釋出監，所餘刑期併付保護管束，於111年1月14日保護管束 期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參。其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟其前案所犯之罪，與本 案犯罪型態不同，侵害之法益及對社會之危害程度亦有相當 差別，尚難僅憑被告於受前開有期徒刑執行完畢5年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，即遽認其有特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之情形，故依司法院釋字第775號解釋意旨， 爰不予加重其最低本刑。
㈤爰審酌被告任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益 之觀念，亦影響社會治安，自應予非難，另考量被告犯後坦 承犯行，及告訴人未實際受有財物損失等情，兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、情節，及被告為高職肄業之教育智識 程度（見本院審易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收 入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第74至 75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
被告本件用以行竊之剪刀1把，未據扣案，客觀上亦無證據 顯示該物品尚未滅失，且衡量該犯罪工具並非違禁物，顯欠 缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。至 扣案之吸食器1組、行動電話1支，無證據證明與本案犯行有 關，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第26317號
被 告 張哲榮 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 居臺北市○○區○○街0段00號2樓 送達臺北市○○區○○路000巷00弄
00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張哲榮前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以 107年度審易字第1750號判處有期徒刑6月、4月、8月，並經 同法院裁定應合併執行有期徒刑1年4月確定，上開案件經與 另案接續執行，於民國109年8月13日縮短刑期假釋出監，並 付保護管束，於111年1月14日假釋付保護管束期滿未經撤銷 ，視為執行完畢。詎其猶不知悔改，與沈振瑋（所涉竊盜犯 行，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第347 號案件提起公訴）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊 盜之犯意聯絡，於000年0月00日下午3時20分許，持客觀上 足供兇器使用之剪刀1把，前往大陸工程股份有限公司（下 稱大陸工程公司）位在臺北市○○區○○○路0段0號工地內，以 攀爬鷹架踰越大門進入物色電纜線後，著手竊取工地內之電 纜線。嗣於同日晚間6時58分許，因該工地發生火災，急忙 逃離現場而未遂。
二、案經大陸工程公司訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張哲榮之自白 全部犯罪事實。 2 證人即同案被告沈振瑋之證述 全部犯罪事實。 3 告訴人大陸工程公司之指訴 全部犯罪事實。 4 證人即上開工地主任吳沛緯之指述 全部犯罪事實。 5 現場及監視器側錄翻拍畫面照片 全部犯罪事實。 6 臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書（編號：A23F25S1） 當日發生火災致被告竊盜犯行未遂之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之加 重竊盜未遂罪嫌。其與同案被告沈振瑋就上開犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告前受有期徒刑 執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法 第47條第1項規定加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 檢 察 官 郭 彥 妍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 書 記 官 康 友 杰
, 台灣公司情報網