臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1140號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王俊元
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第4433號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字
第529號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，
判決如下：
主 文
王俊元犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣捌仟元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王俊元於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（共2罪 ）。被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡爰審酌被告任意毀損告訴人彭紫淇之物品，顯見其漠視他人 財產法益，法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦 承犯行，並與告訴人以新臺幣2000元達成和解，且已當場給 付完畢，有本院和解筆錄1份在卷可憑（見審易字卷第61頁 ），兼衡被告無前科之素行、犯罪之動機、手段、情節，暨 其為高職肄業之教育程度，有卷附之被告個人戶籍資料查詢 結果可憑，及其自陳之職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀 （見審易字卷第55頁），分別量處如主文所示之刑及定應執 行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈢又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致 罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，已與告訴人達成和解並 賠償完畢，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所 警惕，信無再犯之虞，因認前所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑期間如主文所 示，以勵自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正 確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2
項第4款規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支 付如主文所示之金額，以資警惕。又倘被告未遵期履行前開 負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請撤銷本案緩刑宣告 ，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵字第4433號
被 告 王俊元 男 30歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00000號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王俊元與彭紫淇係前同事，王俊元因故對彭紫淇心生不滿， 竟基於毀棄損壞之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國000年0月00日下午11時36分許，在臺北市○○區○○街000 號前，打開彭紫淇之車牌號碼000-0000號普通重型機車機油 蓋，致機油溢漏，使彭紫淇騎乘該車時，該車因高溫冒煙不
堪使用，足以生損害於彭紫淇。
㈡於同年月00日下午9時43分許，在同區武昌街2段91巷停車場 ，將釘子插入彭紫淇上開機車後輪，致彭紫淇騎乘該車時無 法煞車，足以生損害於彭紫淇。
二、案經彭紫淇訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
編號 證據資料 待證事實 1 被告王俊元於警詢及偵查中之供述 證明被告王俊元分別於前開犯罪事實一、㈠㈡時、地，蹲坐在告訴人彭紫淇上開機車後方之事實。 2 告訴人彭紫淇於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人即被告友人鄭安婷於警詢之證述 證明被告於前開犯罪事實一、㈠時、地，停放機車在告訴人上開機車旁之事實。 4 證人即被告友人廖碧華於警詢之證述 證明被告於前開犯罪事實一、㈡時、地，蹲坐在告訴人上開機車後方之事實。 5 臺北市政府警察局萬華分局檢送之現場監視錄影器光碟、本署檢察事務官112年12月6日勘驗報告 證明被告分別於前開犯罪事實一、㈠㈡時、地，多次蹲坐在告訴人上開機車後方之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告2次 毀損行為，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、告訴暨報告意旨認被告前開犯罪事實一、㈠、㈡之行為另涉有 刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，然依卷內所調查之事證， 被告之行為難以逕認係具體表明欲對告訴人加以何種加害身 體、生命、自由、財產、名譽之事，而與刑法恐嚇罪之構成 要件有間，且若認已該當恐嚇行為，亦為毀損之實害行為所 吸收，不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 檢 察 官 洪敏超本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 書 記 官 鍾向昱