臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1104號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃鎢拉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5331
號），嗣被告於本院訊問中自白犯罪（113年度審易字第722號）
，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃鎢拉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表編號3及4所示之物均追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃鎢拉於本院訊 問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起 訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案為竊盜犯行之行為 情節，所竊取商品均為食品飲料及侵害被害人財產法益之程 度，犯後坦承犯行之犯後態度，如附表編號1至2所示物品， 業經員警扣押發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見 偵查卷第47頁），被告自承無經濟能力賠償，故尚未和解賠 償，被害人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，並 衡酌被告高中肄業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰 賴之前存款之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。本案被告竊得如附 表編號3、4所示之食品飲料業經食用，有扣押物品目錄表存 卷為憑，並經證人即被害人張哲罡於警詢時證述明確（見偵 查卷第43至44頁），依其性質，一經飲用、開封食用，應認 即有不能或不宜沒收之情形，自應依前揭規定追徵其價額。 至如附表編號1、2所示物品，業經發還被害人張哲罡，已如 前述，依前揭規定自無庸諭知沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第3
項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林劭威
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日附表：
編號 物品名稱暨數量 1 生活泡沫綠茶2瓶 2 紅豆麵包2個 3 生活泡沫綠茶1瓶 4 克林姆麵包1個 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5331號
被 告 黃鎢拉 男 23歲（民國00年0月00日生） 籍設臺北市○○區○○○路0段000號 7樓(臺北市○○區○○○○○0 ○居○○市○○區○○路0段0巷00號 13樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 楊佳樺律師（已解除委任）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃鎢拉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月21日凌晨零時54分許，在臺北市○○區○○路0段00號全 家便利商店木興店（下稱全家便利商店）內，徒手竊取店內 之生活泡沫綠茶(590ml)3瓶、紅豆麵包2個、克林姆麵包1個
(價值總計約新臺幣150元，下合稱本案商品)，得手後未結 帳隨即離去。嗣該店店員張哲罡發現後攔阻未果，始報警查 悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃鎢拉於警詢及偵訊時之供述 被告坦承於前揭時地，竊取本案商品後，未結帳即離開之事實。 2 證人即被害人張哲罡於警詢時之指述 被告於前揭時地，竊取本案商品步出全家便利商店後，經被害人攔阻，復持原子筆及棍棒攻擊被害人（被告涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴）之事實。 3 證人黃忠秋即全家便利商店店長於警詢中之證述 被告竊取如犯罪事實欄所示之物之事實。 4 全家便利商店內之監視器攝錄畫面截圖4張 被告未結帳即自全家便利商店離去之事實。 5 臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 被告竊得本案商品，且部分已食用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊 得之本案商品，未經扣案、發還被害人之部分，實為被告犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第329條之準強盜罪部分，無 非以被害人於被告竊取本案商品步出全家便利商店後，上前 攔阻之際，遭被告持原子筆及棍棒攻擊以脫免逮捕乙節為據 。惟按擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑 法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人 或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪 之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程 度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而 得與強盜罪同其法定刑，司法院釋字第630號解釋理由書足 參。是準強盜罪之成立，必係被告脫免逮捕之行為，已達使 被害人難以抗拒之程度，方可成立準強盜罪。本案被告持上 開物品攻擊被害人後，旋繼續步行離開，被害人則返回全家 便利商品等情，據被害人陳明在卷，並有上開截圖在卷可稽 ，是被告上開攻擊行為應未達使被害人難以抗拒之程度，而 與前開司法院解釋闡釋之準強盜罪之構成要件有間，然此部 分若成立犯罪，因與前揭起訴部分之基本事實同一，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 9 日 檢 察 官 許 文 琪本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書 記 官 徐 嘉 彤
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。