臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第384號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉榮福
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第44242號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
乙○○與甲○○為前配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。乙○○於民國112年10月24日晚間9時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號商店（下稱本案商店），因要求甲○○支付其向本案商店購物之款項遭拒後，乙○○竟基於傷害他人身體之犯意，持拐杖揮打甲○○，致甲○○受有頭枕部及後頸瘀傷等傷害。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告乙○○經合法傳喚，於 本院113年5月6日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在 押，有本院審判筆錄、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案 紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可查（見本院113年 度審易字第384號卷【下稱本院卷】第33至35頁、第43頁、 第45至51頁、第67至70頁、第71頁），而本院斟酌本案情節 ，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到 庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，因檢察官、被告迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明
異議（見本院卷第35頁、第49至50頁），復經本院審酌該等 證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明 力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均 屬適當，應認有證據能力。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認有於上開時間，要求告訴人甲○○支付其向 本案商店購物之款項，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我 只有比劃一下，沒有打到告訴人云云。經查：
（一）被告於112年10月24日晚間9時30分許，因要求告訴人支付 其向本案商店購物之款項遭拒後，被告竟持拐杖敲打告訴 人，致告訴人受有頭枕部及後頸瘀傷之傷害等事實，業據 證人即告訴人於警詢時證明確（見臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第44242號卷【下稱偵卷】第25至28頁），核與 證人葉俐孜於警詢時證述之情節相符（見偵卷第35至38頁 ），並有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理家庭暴力事 件驗傷診斷書及監視器錄影畫面截圖1份在卷可稽（見偵 卷第29至30頁、第51至54頁）；且經本院當庭勘驗現場監 視器錄影畫面結果略以：畫面時間21：44：33至21：44： 41，甲男（按即被告）舉起拐杖朝A女（按即告訴人）揮 打，告訴人因遭打而揮手欲撥開甲男之拐杖，A女急忙向 店內逃離等節，有本院勘驗筆錄及截圖各1份存卷可考（ 見本院卷第46至48頁、第53至64頁），核與告訴人上開證 述情節相吻合，是稽之上開事證，足認告訴人前開證述當 屬事實而可採信。
（二）綜上，被告上開所辯屬臨訟卸責之詞不足採信。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定 有明文。查被告為告訴人之前夫，有其等之個人戶籍資料 附卷可參（見本院卷第11頁、第73頁），2人間具有家庭 暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係。又被告對告 訴人所為前開行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭 暴力，而構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，
惟該條款之罪並無罰則規定，應逕依刑法之規定予以論處 。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之前夫，因 不滿告訴人拒絕支付被告向本案商店購物之款項，竟手持 拐杖揮打告訴人，致告訴人受有前揭傷害，顯見其自我情 緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠佳，所為實 屬不該；併參以被告為高中畢業之智識程度（見本院卷第 11頁之個人戶籍資料），及衡以其於警詢時自陳現經營雜 貨店、家庭經濟狀況富裕（見偵卷第13頁之調查筆錄「受 詢問人」欄），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：
查，被告本案持以揮打告訴人之拐杖1支，並未扣案，又非 屬違禁物，核僅屬被告日常生活使用之一般用品，縱予沒收 ，所收之特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，欠缺刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追 徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。