臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第1164號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林𠕦宬
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4
885號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載 。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。
三、經查，本案被告林𠕦宬所犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌， 依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人李致毅 已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參（見本院卷 第47頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵字第4885號
被 告 林𠕦宬 男 29歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00號5樓 居臺北市○○區○○路0段0巷00號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林𠕦宬（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）於民國112年8月 8日凌晨0時28分許，在臺北市○○區○○街0號統一便利商店豐 安門市，與李致毅發生口角衝突，竟基於傷害之犯意，徒手 毆打李致毅，致李致毅受有右臉1.5x1cm淤傷、左臉2x2cm淤 傷、下巴2x2cm淤傷等傷害。
二、案經李致毅訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林𠕦宬於警詢及本署偵查中之供述 坦承有出手毆打告訴人之事實。 2 告訴人李致毅於警詢及本署偵查中之指訴 告訴人遭被告傷害之事實。 3 證人嚴世偉於警詢中之證述 證明被告傷害告訴人之事實。 4 臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書 證明告訴人受有如犯罪事實所載傷害之事實。 5 監視器畫面截圖、本署檢察事務官勘驗報告 證明被告毆打告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告林𠕦宬亦涉嫌殺人未遂、重傷罪嫌部分， 按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手 時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致 命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之 參考，究不能據為絕對之標準。又被害人受傷之程度，被害 人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足 供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之 絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即 認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。故而判斷行為人於 行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇 器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀 察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺 激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度 等各項因素綜合予以研析，最高法院94年度台上字第6857號 、89年度台上字第6958號判決意旨可資參照。觀諸被告毆打 告訴人之歷程，被告在與告訴人發生衝突後，係以徒手毆打 告訴人約兩拳，時間僅約10餘秒，且被告打退告訴人隨即離 去，並無持續追打情事，則被告應無殺人之故意，另依診斷 證明書所載告訴人傷勢，僅係臉部、下巴淤傷，難認告訴人 所受該等傷勢已達於對告訴人身體或健康，造成有何重大不 治或難治之傷害之情事，均核與刑法殺人未遂、重傷害之構 成要件有別，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分之犯罪 事實屬同一事實，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 檢 察 官 洪敏超本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 書 記 官 陳淑英附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。