臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審原簡字第18號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林建銘
指定辯護人 本院公設辯護人許文哲
被 告 張智先
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第6668、3498號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度
審原訴字第145號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
壹、主刑部分：
一、甲○○共同犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期 徒刑陸月。
二、乙○○共同犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
貳、沒收部分：
一、扣案如附表所示之物及附表「偽造之公印文」欄所示之公印 文參枚均沒收。
二、甲○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、乙○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○、乙○○於本院 訊問程序之自白（見審訴字卷第56頁，審簡字卷第38頁）」 之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：
㈠法律適用：
被告2人行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修
正後之規定。核被告2人所為，均係犯刑法第216條、同法第 211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款之 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告2人與其餘不詳年籍之本案詐騙集團成年人士就上開犯行 間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達遂行行使偽造公文書、加重詐欺取 財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
⒉被告2人以一行為同時觸犯行使偽造公文書罪、冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪處斷。
㈢刑之減輕事由之說明：
⒈查被告2人就本案犯行所詐取之金融卡價值低微，一經設為警 示帳戶或掛失即無法使用；就告訴人丙○○前開金融卡帳戶內 款項嗣後陸續被提領部分，被告2人僅參與前端領取金融卡 （取簿）上繳以供共犯遂行後續上開提款上繳行為，惡性與 實際經手贓款之取款車手有別，本院審酌上開各情，認被告 2人上開犯行依刑法第339條之4第1項第2款科以最低度刑， 仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，就本案犯行均減輕其 刑。
⒉又被告2人於本院審理時均坦承起訴罪名，是就被告所犯洗錢 防制法部分，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定（ 修正後之規定需「歷次」審判中自白，未較有利於被告，經 比較新舊法之結果，適用修正前規定），減輕其刑，然本案 係從一重論以加重詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減 刑部分，本院於依刑法第57條量刑時將併予審酌，附此敘明 。
㈣量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不循正途獲取財物，擔任取簿手（被告甲○○）及指示取簿（被告乙○○）等不法工作，使告訴人受有財產損害，實屬不該，兼衡其等犯後坦認犯行之態度，參以被告甲○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度，未婚，目前從事板模工作，月收入不穩定，約新臺幣（下同）2萬多元，無須扶養親人等生活狀況；被告乙○○於本院審理時自述國中肄業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女，目前在監執行，須扶養未成年子女等生活狀況（見審訴字卷第57頁），暨其等犯罪動機、目的及手段、參與情節、分工程度、角色地位及告訴人被詐欺財物價值高低等一切情狀，各量處如主文第1項所示之刑（得易服社會勞動），並就被告乙○○罰金刑部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明：
㈠扣案如附表所示之物為被告2人所有，且係供本案詐欺取財所 用等情，業據被告2人警詢、偵訊時供證在卷，屬供犯罪所 用之物，爰依第38條第2項前段之規定，宣告沒收。附表編 號1所示偽造之公文書1紙，其上偽造如「偽造之公印文」欄 所示公印文共3枚，不問屬於犯人與否，依刑法第219條之規 定，宣告沒收之。至偽刻以蓋印上開公印文之偽造印章，因 未據扣案，且無證據證明現仍存在，為免將來執行困難，故
不予宣告沒收，併此指明。
㈡被告甲○○於審理中自陳其就本案犯行取得1,500元報酬，被告 乙○○則陳稱本案取得1,000元報酬等語（見審訴字卷第56頁 ），核屬被告2人本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 扣案物名稱 數量 偽造之公印文 （應沒收之物） 1 高雄地檢署公證部收據 1張 「臺灣高雄地方法院檢察署印」印文1枚、「檢察官吳文正」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚 2 A4紙 1張 無 3 信封袋 1個 無 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6668號
112年度偵緝字第3498號
被 告 甲○○ 男 30歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街00號 居桃園市○○區○○路0000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 葉力豪律師（法扶律師，已解除委任） 被 告 乙○○ 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 居桃園市○○區○○路000巷0號 （現另案於法務部○○○○○○○執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、乙○○於民國111年8月26日13時32分前某時，加入真實 姓名年籍之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由甲○○ 依照乙○○指示向被害人收取本案詐欺集團所詐得之金融帳戶 提款卡。乙○○、甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、行 使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於 111年8月19日11時許起，假冒左營戶政事務所科長、高雄市 警察局警員、檢察官名義，撥打電話予丙○○，向其佯稱：其 涉嫌洗錢案件，須解除名下所有金融帳戶之定期存款，並將 提款卡密碼改為出生年月日，再交付名下5家金融機構提款 卡，以配合聲請資產證明等語，致丙○○陷於錯誤，而於111 年8月26日11時許，將其所申設國泰世華商業銀行帳號00000 0000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、永 豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、帳號000000000000 00號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 合稱本案帳戶）提款卡裝入信封袋，放置在其位於臺北市中 山區住處1樓信箱內。復由甲○○從乙○○處取得偽造之「高雄 地檢署公證部收據」，並依乙○○指示，於111年8月26日13時 32分許至14時26分許間，至丙○○位於臺北市中山區住處1樓 信箱內，收取裝有本案帳戶提款卡之信封袋，並將偽造之「 高雄地檢署公證部收據」放置在上址信箱內而行使之，足以
生損害於司法機關核發文書之正確性及丙○○，甲○○再將裝有 本案帳戶提款卡之信封袋交付與乙○○，由乙○○轉交與本案詐 欺集團成員，本案詐欺集團成員並從本案帳戶內提領共新臺 幣（下同）137萬7,160元之款項，藉此製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得款項之去向，甲○○、乙○○並分別獲取1,50 0元、1,000元之報酬。嗣因丙○○驚覺受騙而報警處理，經警 調閱監視器影像畫面比對，始循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局新店中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告乙○○於偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告乙○○原依綽號「小胖」之人指示，至指定地點收取包裹，然因通緝犯身分為警逮捕，而將「小胖」所交付之信封袋轉交與被告甲○○，並指示被告甲○○於111年8月26日13時32分許至14時26分許間，至告訴人位於臺北市中山區住處1樓信箱內，收取另一信封袋，並將原信封袋放置在該處信箱內，被告甲○○再將其所收取之信封袋交付與被告乙○○，由被告乙○○轉交與「小胖」，被告乙○○並獲取1,000元之報酬。 ⑵被告乙○○有其他案件係於與本案相近之時間，為與本案相類似之犯行。 2 被告甲○○於警詢及偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告甲○○從被告乙○○處取得信封袋，並依被告乙○○指示，於111年8月26日13時32分許至14時26分許間，至臺北市中山區某處1樓信箱內，收取另一信封袋，並將被告乙○○所交付之信封袋放置在該處信箱內，再將其所收取之信封袋交付與被告乙○○。 ⑵被告甲○○曾將信封袋內所裝載之「高雄地檢署公證部收據」抽出一半查看。 ⑶被告乙○○有給付1,500元報酬與被告甲○○。 3 告訴人丙○○於警詢之指訴 證明本案詐欺集團成員於111年8月19日11時許起，以上開方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而於111年8月26日11時許，將本案帳戶提款卡裝入信封袋，放置在其位於臺北市中山區住處1樓信箱內，供本案詐欺集團成員收取，告訴人並取得本案詐欺集團成員所放置之「高雄地檢署公證部收據」。嗣本案帳戶即遭本案詐欺集團成員提領共137萬7,160元款項之事實。 4 告訴人所提出本案帳戶存摺影本、本案帳戶歷史交易明細各1份 證明於告訴人交付本案帳戶後，本案帳戶遭提領共137萬7,160元款項之事實。 5 監視器影像畫面翻拍照片1份 證明以下事實： ⑴被告甲○○有於111年8月26日13時32分許，搭乘車牌號碼000-0000號計程車，至臺北市中山區新生北路3段93巷內下車。 ⑵被告甲○○有於111年8月26日14時23分許，在臺北市中山區新生北路3段93巷內，將不明物品放入其所攜帶之後背包內，並於同日14時25分許，搭乘車牌號碼000-0000號計程車離去。 6 台灣大車隊叫車紀錄1份、通聯調閱查詢單3份 證明以下事實： ⑴車牌號碼000-0000號計程車係以案外人楊龍輝所申辦行動電話門號0000000000號，於111年8月26日12時45分許叫車。 ⑵上開門號於111年8月26日13時27分許至14時34分許間，均有連線至臺北市中山區基地台之紀錄。 7 「高雄地檢署公證部收據」影本、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份 證明以下事實： ⑴「高雄地檢署公證部收據」上載有「丙○○」、「金融卡5張」等文字。 ⑵裝載「高雄地檢署公證部收據」之信封袋表面、「高雄地檢署公證部收據」表面均經檢驗出被告甲○○之指紋。 8 臺灣新北地方法院111年度審金訴字第525號判決書、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第864號追加起訴書各1份 證明被告乙○○於111年8月12、15、16日均有以與本案相類似之手法為詐欺犯行之事實。 二、按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書 ，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之 製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所 製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或 該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上 一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文 書，最高法院54年台上字第1407號判決意旨參照。經查，本 案詐欺集團所偽造之「高雄地檢署公證部收據」，實務上雖 無相同名稱之公文書存在，然細觀該文書形式上係以「臺灣 高雄地方法院檢察署」、「檢察官」、「書記官」等政府機 關及公務員名義製作，內容中亦有記載犯罪偵查相關事項及 可能涉犯之法條、罰責，並正確記載告訴人丙○○之姓名、年 籍資料，自該文書之形式及內容以觀，已足令社會上之一般 人無法辨識，而有誤信該文書為真正之危險，是應認該文書 為刑法上之公文書。
三、次按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所 得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種 金融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法 來源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以 逃避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀 察，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得 之財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形 式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客 觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作 為者，即屬相當。經查，被告甲○○、乙○○及本案詐欺集團成 員以上開行為涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪嫌，係屬洗錢防制條例第3條第1 款所稱之特定犯罪，而被告甲○○、乙○○向告訴人收取裝有本 案帳戶提款卡之信封袋後，將該信封袋交付與本案詐欺集團
成員，令本案詐欺集團成員得以本案帳戶提款卡提領其內款 項之行為，確已製造金流之斷點，顯係為掩飾、隱匿前揭犯 罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向 及所在，符合洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行為，應論 以同法第14條第1項之一般洗錢罪。
四、再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 經查，被告甲○○、乙○○加入本案詐騙集團，由被告甲○○依照 被告乙○○指示向被害人收取本案詐欺集團所詐得之金融帳戶 提款卡，縱被告2人未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行 ，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事 詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責收取 或轉交詐得金融帳戶提款卡之人，各成員就詐欺集團所實行 之犯罪行為，均應共同負責。
五、是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1 款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌、同法第216 條、第211條之行使偽造公文書罪嫌、違反洗錢防制法第2條 而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告2人偽造公文書 之低度行為，為行使公文書之高度行為所吸收，不另論罪。 而被告2人與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告2人均係以一 行為同時觸犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽 造公文書及一般洗錢三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷 。另被告2人為本案犯行所獲取之報酬，核屬其等之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定 ，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 檢 察 官 郭宣佑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書 記 官 黃靖雯