臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審交易字第140號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉周鑫
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第4880號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國112年9月20日晚間6時21分許，駕駛車牌號碼000 -00號營業大客車（12路公車）沿臺北市萬華區國興路由南 往北方向行使，行經青年公園(國興)站停靠時，本應注意乘 客均順利上車後，始能關閉車門，而依當時狀況並無不能注 意之情形，竟疏未注意，未待乘客柳○○(未成年，姓名年籍 詳卷)完全進入車內，即逕關閉後車門，致柳○○遭關閉之後 車門夾住，因而受有左腰痛、左大腿瘀青等傷害 。
二、案經柳○○之母林○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告甲○○經本院合法傳喚 ，於113年5月9日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在 押，有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、刑事報到單 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院斟酌本案情 節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告 到庭陳述，逕行一造辯論判決。
二、本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據 ，當事人均未於本院辯論終結前聲明異議。且本院審酌供述 證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取 得而應予排除之情形，自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、被告固坦承有於前揭時、地發生事故，惟矢口否認有何過失 傷害犯行，辯稱：當天其記得是一個長輩先上車，接著是告 訴人上車，其看到後照鏡及後車門監視器沒有人，才按下關
車鍵，因為關車鍵按下後有一、二秒的緩衝時間才會關門， 關門途中，其看到有一個小孩衝上車，看到當下我馬上按下 開車鍵，加上車門有防夾系統，其已經盡到注意責任了云云 。惟上開事實，業據證人即告訴人證述明確，並有監視器錄 影畫面暨畫面截圖、臺北地方檢察署勘驗報告、臺北市立聯 合醫院和平婦幼院區(和平)驗傷診斷證明書存卷可憑，是被 告前開所辯，不足採信，被告上開犯行，已堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後態度、過失情節、 被害人所受傷害，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。