臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度金重訴字第48號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 彭楚皓
劉坤榮
林靖軒
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
5482號、112年度偵字第2644號、112年度偵字第4484號、112年
度偵字第7800號、112年度偵字第8527號、112年度偵字第14278
號），被告3人於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，裁定行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
一、彭楚皓犯如附表甲編號一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共 拾壹罪，各處如附表甲編號一「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。
二、劉坤榮犯如附表甲編號二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共 拾貳罪，各處如附表甲編號二「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。
三、林靖軒犯如附表甲編號三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共 貳罪，各處如附表甲編號三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。貳、沒收部分：
一、彭楚皓犯罪所得新臺幣貳佰陸拾陸萬壹仟貳佰壹拾伍元（含 已扣案新臺幣捌拾參萬玖仟捌佰元）沒收之，除已扣案新臺 幣捌拾參萬玖仟捌佰元外，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
二、未扣案劉坤榮犯罪所得新臺幣拾肆萬元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、未扣案林靖軒犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、扣案如附表三所示之物，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案被告彭楚皓、劉坤榮及林靖軒（下合稱被告3人）所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其等於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，由本院裁定以簡式審判程序加 以審理，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項規定， 不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；另依同法第 310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，如 認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與起訴書之記載相 同者，得引用之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件一）：
㈠起訴書犯罪事實欄一第6至7列關於「於民國111年1月起至112 年4月間」應更正為「於民國111年1月起至同年9月間」。 ㈡起訴書犯罪事實欄一關於「附表一」應更正為「本判決附表 一（各帳戶交易明細詳如附表一之1至24）」。 ㈢起訴書犯罪事實欄一第18至21列關於「彭楚皓可賺取所提領 及交付款項百分之0.2至2之報酬，劉坤榮可賺取所交付款項 百分之0.5之報酬，林靖軒則可賺取所交付款項百分之0.1外 加每筆新臺幣(下同)3000元之報酬」應更正為「彭楚皓、劉 坤榮及林靖軒均可因此領取報酬」。
㈣起訴書犯罪事實欄一第22列關於「5億3,864萬7,291元」應更 正為「新臺幣（下同）5億3,149萬4,520元」。 ㈤起訴書犯罪事實欄二關於「附表二」應更正為「本判決附表 二」。
㈥起訴書犯罪事實欄二第14至17列「彭楚皓可賺取所提領及交 付款項百分之0.2至2之報酬，劉坤榮可賺取所交付款項百分 之0.5之報酬，林靖軒則可賺取每筆3000元及所交付款項百 分之0.1之報酬」應更正為「彭楚皓、劉坤榮及林靖軒均可 因此領取報酬」。
㈦證據部分應補充：被告3人於本院準備程序中及審理時之自白 （甲1卷〈以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，詳參如附件二「 卷宗代碼對照表」〉第94頁、第114頁、第140頁、第460頁） 。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人為本案行為後，洗錢防制法第 16條第2項業於民國112年6月14日修正公布施行，並於同年
月16日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後條文 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，經比較修正前、後規定，新法施行後，必須行 為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，並未有利於 被告，故應適用被告3人行為時之修正前洗錢防制法第16條 第2項規定。
㈡被告3人為起訴書犯罪事實欄二所示犯行後，刑法第339條之4 於112年5月31日經總統以華總一義字第11200045431號令修 正公布，增訂第1項第4款：「四、以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」 之規定，但於本件無影響，應逕行適用現行刑法第339條之4 規定。
四、論罪部分：
㈠起訴書犯罪事實欄一部分：
⒈按洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪，係以「收受、持有 或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一（即一、冒名 或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他 人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所 定洗錢防制程序），而無合理來源且與收入顯不相當者」為 其構成要件，故其成罪與否，並不以可疑金流與特定犯罪有 所連結為必要。此無非犯罪者為免犯行遭查獲，無不盡力滅 證，但對於其犯罪成果即犯罪所得，反而會竭力維護，據此 可窺洗錢犯罪之本質，原無從確知可疑金流所由來之犯罪行 為。茲行為人既就無合理來源且與收入顯不相當之可疑資金 ，進行該條項各款所列之異常金融交易活動，而已然實施規 避洗錢防制規範之可疑資金漂白行為，故即令無證據證明該 等可疑資金與特定犯罪有所關連，然為達防制洗錢、打擊犯 罪、健全防制洗錢體系及促進金流透明等立法目的，對於從 事上揭異常金融交易活動之行為，仍予入罪處罰，以作為一 般洗錢罪之補充規定。此觀特殊洗錢罪之立法理由說明略以 ：「在不法金流未必可與特定犯罪進行連結，但依犯罪行為 人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有 意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動 ，對於規避洗錢防制規定而取得不明財產者，亦應處罰」等 旨即明。是以，於行為人就可疑資金為異常之金融交易活動 ，但無證據證明與前置特定犯罪間之關連性而不能以一般洗 錢罪相繩時，倘其行為該當特殊洗錢罪之上揭構成要件，則 仍應論以特殊洗錢罪。
⒉按金融機構及指定之非金融事業或人員應進行確認客戶身分
程序，並留存其確認客戶身分程序所得資料；其確認客戶身 分程序應以風險為基礎，並應包括實質受益人之審查。洗錢 防制法第7條第1項定有明文。而金融機構防制洗錢辦法係依 洗錢防制法第7條第4項前段、第8條第3項、第9條第3項及第 10條第3項規定授權訂定，該辦法第2條明定：本辦法用詞定 義如下：「七、實質受益人：指對客戶具最終所有權或控制 權之自然人，或由他人代理交易之自然人本人，包括對法人 或法律協議具最終有效控制權之自然人」。查被告3人於起 訴書犯罪事實欄一所為之行為，足使金融機構無從確認控制 帳戶進出款項之實質受益人為何人，而誤認上開款項之實質 受益人為被告彭楚皓；上開被告所為，顯係規避金融機構依 上開法規所稱金融機構對於收得資金之實質受益人審查義務 ，且其等所收受款項顯然非自己所用，且亦無法提出款項來 源之合理說明，則其等所為自已構成洗錢防制法第15條第1 項第3款之規避同法第7條所定洗錢防制程序。 ⒊又按金融機構及指定之非金融事業或人員對疑似犯第14條、 第15條之罪之交易，應向法務部調查局申報；其交易未完成 者，亦同，此洗錢防制法第10條第1項定有明文。依洗錢防 制法第15條之立法意旨，被告3人收受上開自金融機構所提 領但來源不明之現金，其金流顯屬可疑，且已規避金融機構 對於實質受益人之審查，被告3人之行為使金融機構對於疑 似有洗錢防制法第15條第1項第3款之可疑交易，無從向法務 部調查局申報，儼然已構成規避洗錢防制法第10條第1項之 規定無訛。
⒋按自洗錢防制法第15條之立法理由「行為人以不正方法規避 本法所定客戶審查、紀錄保存及大額與可疑交易申報及入出 境申報等規範，例如：提供不實資料，或為規避現金交易50 萬元以上即須進行大額通貨交易申報規定，刻意將單筆400 萬元款項，拆解為10筆40萬元交易，顯亦有隱匿其資產用意 ，參酌澳洲刑法第400條第9項第2款第1目，爰為第1項第3款 規定」等語，及同法第15條之1之立法理由「金融機構、虛 擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人收集 他人於上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳 號，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法 行為」等語，該法所謂「規避第7條至第10條所定洗錢防制 程序」，並非在規範金融機構或指定之非金融事業或人員「 本身」於執行業務時違反洗錢防制程序之規定，而是在規範 上開機構或人員「以外」之人，以提供不實資料給上開機構 或人員審查、刻意將交易金額化整為零以隱匿資產等規避手
段，「致使」上開機構或人員無從為同法所定之洗錢防制程 序，破壞洗錢防制法第1條所定健全防制洗錢體系，穩定金 融秩序，促進金流之透明之立法目的，是自上開條文之體系 解釋及法務部函文可知，該法第15條第1項第3款並未限定僅 有該法第5條所稱之金融機構或指定之非金融事業或人員得 為本款之行為主體，非屬身分犯之規定，是核被告3人自仍 得適用該款規定
⒌按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地。本件依卷內證據並無法證明被告3人取得之資金 係特定犯罪所得，即無法將該等資金與特定犯罪聯結，而不 該當同法第2條洗錢行為之要件，當無從依同法第14條第1項 之一般洗錢罪論處，僅能論以同法第15條第1項之特殊洗錢 罪。核被告3人於起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯洗錢防 制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪。又被告3人與詐欺集 團其他成員間，就起訴書犯罪事實欄一所示之特殊洗錢罪犯 行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 ㈡起訴書犯罪事實欄二部分：
⒈洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：㈠意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。㈡掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。㈢收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。在財產 犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將 款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款 項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自 資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形 成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不 啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之 規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯罪 所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人 財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法 益之洗錢行為；又倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正 犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非 單純犯罪後處分贓物之行為，亦應構成洗錢防制法第2條第1 款或第2款之洗錢行為(最高法院109年度台上字第1676號判 決意旨參照)。查本案詐欺集團成員對本判決附表二所示之
被害人施用詐術，使被害人陷於錯誤，將款項匯至詐欺集團 指示之第一層帳戶，再由詐欺集團成員拆開或統合各轉匯入 如附表二所示之各層帳戶，最後由被告彭楚皓、劉坤榮前往 銀行臨櫃或自動櫃員機提領詐得款項，並轉交給被告林靖軒 或本案詐欺集團之不詳人士，其目的乃在藉由人頭帳戶及提 款車手掩飾或隱匿上開錢財之來源，使本案詐欺集團得藉此 方式躲避檢警經由金流追查上游成員，顯已製造金流之斷點 ，致無從或難以追查前揭犯罪所得，足以產生隱匿該犯罪所 得去向之結果，被告3人既均稱不知詐欺集團之上手為何人 ，亦不知悉所有接觸之人之真實姓名、年籍資料，則其主觀 上對於提領系爭帳戶款項再轉交之行為，將造成無從查知真 正取得款項之人，亦無從查明款項之去向，自均有所認識， 卻仍依指示收受、交付或轉交款項，當有掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得去向之洗錢故意，揆諸前揭說明，其等所為即屬洗錢 防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。
⒉核被告彭楚皓於起訴書犯罪事實欄二（即附表二編號1至10、 24）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪 與違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪；被 告劉坤榮於起訴書犯罪事實欄二（即附表二編號11至23）所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪；被告林靖 軒於起訴書犯罪事實欄二（即附表二編號24）所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。
⒊接續犯：
⑴按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。
⑵查本件被告所屬詐欺集團對告訴人鄒東俊（即附表二編號9、 10、13、14）、林惠芳（即附表二編號20、21）進行詐騙而 多次依指示匯款、轉帳部分，及被告劉坤榮依指示多次提領 同一告訴人鍾郁盛匯入款項等行為之對象、詐欺行為方式均 相同，被害法益各為同一之個人財產法益，就同一被害人、 告訴人之各次詐欺、提領匯入款項等行為之獨立性亟為薄弱 ，顯係基於單一詐欺取財之犯意接續為之，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，分屬接續犯，均僅論以一罪。
⒋共同正犯：
⑴共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97 年度台上字第2946號判決意旨參照）。
⑵查被告3人於本案雖未直接以撥打電話等方式對各該告訴人及 被害人為詐騙行為，然被告3人所參與之本案詐欺集團，既 係以多人分工方式從事不法詐騙，則其組織自應包括集團首 腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員顯已達三人以上。故 被告3人於本件情節中，接受本案詐欺集團成員之指示，參 與提供帳戶或提款轉交或自提款者收受款項後再輾轉交付之 工作，使該集團其他成員得以順利完成詐欺取財之行為，亦 確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工。是足認 被告3人本件所為與其他真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集 團成員間有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。
⒌想像競合犯：
⑴查被告3人於起訴書犯罪事實欄二所犯加重詐欺取財及洗錢犯 行，均在同一犯罪決意及計畫下所為，時、地部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合 刑罰公平原則，即均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯。 ⑵是被告彭楚皓對告訴人王飛翰（即附表二編號1）、告訴人陳 泰成（即附表二編號2）、告訴人李政道（即附表二編號3） 、告訴人張毓軒（即附表二編號4）、告訴人黃子豪（即附 表二編號5）、告訴人何育慧（即附表二編號6）、告訴人闕 正傑（即附表二編號7）、告訴人李宗儒（即附表二編號8） 、告訴人鄒東俊（即附表二編號9、10）、告訴人何志峯（ 即附表二編號24）所為犯行部分，被告劉坤榮對告訴人張嘉 庭（即附表二編號11）、告訴人王群浩（即附表二編號12） 、告訴人鄒東俊（即附表二編號13、14）、告訴人李政樺（ 即附表二編號15）、告訴人温春娥（即附表二編號16）、被 害人黃建倫（即附表二編號17）、告訴人吳俞嫺（即附表二
編號18）、告訴人黃千瑜（即附表二編號19）、告訴人林惠 芳（即附表二編號20、21）、告訴人鍾郁盛（即附表二編號 22）、告訴人徐慶寶（即附表二編號23）所為犯行部分，被 告林靖軒對告訴人何志峯（即附表二編號24）所為犯行部分 ，均依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。
㈢數罪併罰：
⒈按詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，行為人分別對多人 詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應以被害法益之多寡 亦即被害之人數為計（最高法院111年度台上字第3635號判 決意旨參照）。
⒉準此，被告彭楚皓就起訴書犯罪事實欄一所為之特殊洗錢犯 行及對告訴人王飛翰（即附表二編號1）、告訴人陳泰成（ 即附表二編號2）、告訴人李政道（即附表二編號3）、告訴 人張毓軒（即附表二編號4）、告訴人黃子豪（即附表二編 號5）、告訴人何育慧（即附表二編號6）、告訴人闕正傑（ 即附表二編號7）、告訴人李宗儒（即附表二編號8）、告訴 人鄒東俊（即附表二編號9、10）、告訴人何志峯（即附表 二編號24）所為3人以上共同詐欺取財犯行部分，被告劉坤 榮就起訴書犯罪事實欄一所為之特殊洗錢犯行及對告訴人張 嘉庭（即附表二編號11）、告訴人王群浩（即附表二編號12 ）、告訴人鄒東俊（即附表二編號13、14）、告訴人李政樺 （即附表二編號15）、告訴人温春娥（即附表二編號16）、 被害人黃建倫（即附表二編號17）、告訴人吳俞嫺（即附表 二編號18）、告訴人黃千瑜（即附表二編號19）、告訴人林 惠芳（即附表二編號20、21）、告訴人鍾郁盛（即附表二編 號22）、告訴人徐慶寶（即附表二編號23）所為3人以上共 同詐欺取財犯行部分，被告林靖軒就起訴書犯罪事實欄一所 為之特殊洗錢犯行及對告訴人何志峯（即附表二編號24）所 為3人以上共同詐欺取財犯行部分，就上開3人以上共同詐欺 取財犯行，既均係對不同告訴人或被害人所為，則上開被告 各行為間即屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰（被告彭楚 皓所犯共10個加重詐欺罪及1個特殊洗錢罪；被告劉坤榮所 犯共11個加重詐欺罪及1個特殊洗錢罪；被告林靖軒所犯1個 加重詐欺罪及1個特殊洗錢罪）。
㈣刑之減輕事由：
⒈按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。 查被告3人於本院審理時，就起訴書犯罪事實欄一所為之特 殊洗錢罪均已自白犯行，均應依洗錢防制法第16條第2項規
定減輕其刑。
⒉又按想像競合犯係指行為人以一行為觸犯數罪名，其侵害數 法益而成立數個犯罪，自應對行為人所犯各罪均加以評價， 以免評價不足，然同時為避免對行為人想像競合犯之一行為 評價過度，刑法第55條前段規定應從其中最重之罪名處斷， 因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，除輕罪有但書所 規定最輕本刑封鎖作用之情形外，應以最重罪名之法定刑作 為量刑裁量範圍之外部性界限，至於輕罪之主刑在處斷上已 為重罪所吸收，該輕罪之法定刑有無減輕事由，雖不影響依 重罪法定刑所決定之處斷刑範圍，惟法院對於行為人想像競 合犯之一行為從較重罪名處斷，於宣告該罪之刑度時，倘若 其所犯輕罪部分有刑罰減輕事由，仍應將此減輕其刑之事由 納入量刑有利因素，合併加以審酌（最高法院110年度台上 字第1918號判決意旨參照）。亦即，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以 外，輕罪之減刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將 之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌 量從輕量刑之考量因子。是以，法院倘依刑法第57條規定裁 量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認 其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法 院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告3人犯後 於本院準備程序及審判程序均就其等起訴書犯罪事實欄二所 犯普通洗錢罪自白犯行，原應就其等所犯洗錢罪部分，依上 開規定減輕其刑，惟其等本件犯行均係從一重論處三人以上 共同犯詐欺取財罪，則就其等所犯普通洗錢罪部分屬想像競 合輕罪，本件雖不依上開規定減刑，但就被告3人對輕罪自 白之減刑事由於量刑時併予審酌，併此說明。
五、科刑部分：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛 行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之 重大危害當為我國人民所熟知，依被告3人於案發時之年紀 ，均有足夠教育程度及辨別事理、汲取媒體資訊之能力，身 體及心智亦屬健全，仍貪圖輕易獲得金錢之利誘，加入本案 詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員共同為起訴書犯罪事實 欄二所示之詐欺及洗錢行為，以分層分工方式，助長詐騙歪 風，藉由提領詐欺所得款項或擔任收水轉交等方式，製造金 流斷點，致檢警機關追查不易及使詐欺集團保有犯罪所得， 嚴重破壞社會信賴及治安，所為實非可取；並審酌被告3人 均為智識成熟之成年人，渠等竟收受無合理來源且與收入顯
不相當之財物，而為起訴書犯罪事實欄一所示之洗錢行為， 以規避實質受益人之審查及金融機構通報責任，助長財產犯 罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，所為應予非難；並 參以被告3人犯後均坦承犯行，已有悔悟之心，但迄均未與 告訴人、被害人達成和解，亦未賠償損害等犯後態度；且其 等就所犯普通洗錢罪部分自白不諱，核與前開減刑規定相符 ；兼衡被告3人之過往素行狀況(甲1卷第385至417頁所附之 臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載)、本案之犯罪情節、 被告3人各自實際提領之金額、告訴人及被害人所受之損害 ，暨被告3人於本案犯行之分工角色、被告3人所獲取之犯罪 所得（詳下述沒收部分），以及其等所自承之智識程度及家 庭經濟狀況（甲1卷第462頁）等一切情狀，分別量處被告3 人如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
㈡不予併科罰金之說明：
⒈按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」(例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度)，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低時， 得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人 之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各 情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金 刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之， 法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時， 認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金 刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最高法院1 11年度台上字第977號判決意旨參照)。
⒉查被告3人就起訴書犯罪事實欄二所為想像競合所犯輕罪即一 般洗錢罪部分，固有「應併科罰金」之規定，惟本院適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。 ㈢不予定應執行刑之說明：
⒈按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 ⒉查被告3人均有因他案經法院判刑確定，與本案所犯各罪可能 符合定執行刑之要件，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑。參酌上開所述，應俟數案全部判決確定後，如 符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，爰均不 予定應執行刑。
六、沒收部分：
㈠查扣案如附表三所示之行動電話，均係被告3人聯繫詐騙集團 成員所用之物，業據被告3人坦承在卷（A5卷第13至15頁、 第75至79頁；A8卷第7頁、第15頁），且有手機翻拍照片及 對話訊息截圖等件在卷可佐（A1卷第211至213頁、第245至2 57頁、第371頁；A5卷第127至131頁；A7卷第221至350頁；A 8卷第85至86頁），是上開行動電話均屬被告3人犯罪所用之 物，且分別為渠等所有，應依刑法第38條第2項前段規定， 宣告沒收之。
㈡犯罪所得沒收部分：
⒈犯罪所得沒收原則及說明：
⑴按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。另按犯罪所得及追徵之範圍與價額 ，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項 前段亦有明定。
⑵另按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有 無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪 所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格 證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實 審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪 所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由 證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得 宣告沒收。
⒉被告3人應沒收之犯罪所得：
⑴被告彭楚皓部分：
①依被告彭楚皓111年8月25日警詢時供稱：我所取得報酬係以 提領金額之比例計算，從110年11月至111年4月間所取得的 報酬為提領金額的百分之0.2至0.5不等，而從111年5月到8 月所取得報酬最高為提領金額的百分之2，有時候為百分之0 .5等語（A5卷第72至73頁），本院即以上開被告之供述為估 算基礎，認被告彭楚皓因本件犯行所取得之報酬約為提領金 額之百分之0.5，犯罪所得共計為新臺幣（下同）266萬1,21 5元（計算過程：起訴書犯罪事實欄一所示特殊洗錢罪之提 領金額為5億3,149萬4,520元，加計被告彭楚皓於起訴書犯 罪事實欄二所示加重詐欺罪之詐欺金額〈即附表二編號1至10 、24〉為74萬8,464元，將上開合計金額乘以百分之0.5）。 ②又警方於被告彭楚皓住處扣得現金83萬9,800元一節，此有臺 北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表在卷可考（A1卷第47至55頁)；綜上所述，被告彭楚皓犯 罪所得金額共計266萬1,215元（含已扣得83萬9,800元）， 爰依刑法第38條之1第3項規定諭知沒收，除已扣得犯罪所得 83萬9,800元外，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
⑵被告劉坤榮部分：
關於被告劉坤榮因本案犯行而實際獲利之金額，卷內目前雖 無相關證據可資援用，然參酌被告劉坤榮於本院審理程序時 自承：我所領取之報酬約為14萬元等語（甲1卷第463頁）， 本院即以上開被告之供述為估算基礎，認被告劉坤榮因本件 犯行所取得之報酬為14萬元，此犯罪所得雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑶被告林靖軒部分：
關於被告林靖軒因本案犯行而實際獲利之金額，卷內目前雖 無相關證據可資援用，然參酌被告林靖軒於本院審理程序時 供承：我所領取之報酬為6,000元等語（甲1卷第463頁）， 本院即以上開被告之供述為估算基礎，認被告林靖軒因本件 犯行所取得之報酬為6,000元，此犯罪所得雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 刑事第十九庭 法 官 林彥成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郝彥儒
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。