臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1399號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 姚慶威
選任辯護人 楊宗儒律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提
起公訴（112年度偵字第37277號），本院判決如下：
主 文
姚慶威犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期
徒刑壹年壹拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判
決確定之日起肆年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌
拾小時之義務勞務。
扣案之手機（廠牌及型號：Apple iPhone SE，顏色：黑色）及
未扣案如附表編號1所示之性影像均沒收。
事 實
一、姚慶威為成年人，於民國112年8月23日20時18分許，在臺北
市○○區○○○路0段00號之捷運臺北車站00出口，見身著高中制
服之AW000-Z000000000（民國00年00月生，真實姓名及年籍
詳卷，下稱A女）後，即跟隨至臺北市○○區○○街00號之樓○○○
○○○○廣場-臺北市○○店00樓層，未經A女同意，基於成年人故
意對少年犯未經他人同意無故以錄影方法攝錄其性影像及以
違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，將扣案之
手機（廠牌及型號：Apple iPhone SE，顏色：黑色，保管
字號：112年度刑保字第3234號，下稱本案手機）開啟錄影
功能，以拍攝鏡頭朝上方式置於袋中，再靠近A女之裙底而
朝上錄製包括臀部、大腿及內褲之身體隱私部位（即性影像
）之影片，當場經黃瀚輝察覺並告知A女 ，始悉上情。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北
地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本院引用被告姚慶威以外之人於審判外之陳述，業經檢察官
、被告及辯護人於本院準備程序時表示不爭執證據能力（見
本院卷第65-66頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，
本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，
且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑
事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認
定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情
，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力
。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭事實，業據被告於警詢及偵訊時陳述綦詳（見偵字卷第
7-11、69-70頁），並於本院準備程序及審理時坦承不諱（
見本院卷第61-67、165-174頁），核與告訴人A女於警詢之
指述、證人黃瀚輝於警詢之證述情節相符（見偵字卷第13-2
2頁），並有中正第一分局忠孝西路派出所搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片各1份（見偵字卷第3
7-41頁、不公開偵字卷第45-49頁）等件附卷可稽，足認被
告上開任意性自白與事實相符，應可採信。
二、本案偷拍行為核屬「違反本人意願之方法」之說明：
㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之違反意願拍
攝性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指
該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他
一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強
暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為
具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定
過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意
願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影
像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，
參照具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽
約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護
兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何
形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝
削，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全
發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，
特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由
保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之
方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情
影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該
兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行
為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交
或猥褻行為影片之選擇自由。再依法律對於兒童及少年身心
健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知
之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然
具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異
壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交
或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方法
」（最高法院111年度台上字第3725號判決意旨參照）。又
兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項有關「違反本人意
願」之構成要件，而無以被害人「知情」、或行為人與被害
人間需有互動為構成要件。
㈡辯護人固為被告辯護稱：被告與告訴人素不相識，自無與告
訴人有「互動」之行為，更不生於互動行為中，欺瞞告訴人
，使告訴人不知被告有竊錄其裙底影像之行為存在，則單純
偷拍行為應僅構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項
之罪等語。惟查，被告知悉告訴人為少年，利用告訴人不知
情之情況下，擅以放置袋中的之本案手機，拍攝告訴人包括
臀部、大腿及內褲之身體隱私部位之影像，依上述說明，就
其結果而言，無異壓抑告訴人之意願，使其等形同被迫而遭
受偷拍性影像之結果，揆諸前揭說明，核屬兒童及少年性剝
削防制條例第36條第3項規定所稱之「違反本人意願之方法
」甚明，自非屬同條例第1項之行為態樣，當無依同條文第1
項論罪之餘地。是辯護人所辯，要無可採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依
法論科。
參、論罪科刑：
一、罪名及罪數：
㈠按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：1
、第5項第1款或第2款之行為。2、性器或客觀上足以引起性
慾或羞恥之身體隱私部位。3、以身體或器物接觸前款部位
，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。4、其他與性相關
而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第8項定
有明文。經查，被告以其所有手機之錄影功能，由下往上攝
錄告訴人之裙底、臀部、大腿及內褲等之身體隱私部位，客
觀上足以引起性慾或羞恥，自屬於上開規定所指之性影像甚
明。復查，告訴人係00年00月生，此有兒少性剝削案件代號
與真實姓名對照表1紙（見不公開偵卷第55頁）可參，是告
訴人於被告為本案犯行時，係14歲以上未滿18歲之未成年人
即少年。是核被告所為，係違反兒童及少年福利與權益保障
法（下稱兒少福權保障法）第112條第1項本文後段、刑法第
319條之1第1項之成年人故意對少年犯未經他人同意無故以
錄影方法攝錄其性影像罪，及違反兒童及少年性剝削防制條
例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像
罪。
㈡法條競合：
依刑法第319條之1立法理由第2點可知，該條增訂目的係為
「強化」隱私權之保障，明定未經他人同意，無故攝錄其性
影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最核心之「性隱
私」，足見新增訂並施行之刑法第319條之1第1項規定，相
對於原有之刑法第315條之1第2款規定而言，其二者間具有
隱私權保障層升之性質，亦即刑法第319條之1構成要件中之
客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，除包含於刑法
第315條之1第2款構成要件中「身體隱私部位」之外，尚有
「客觀上足以引起性慾或羞恥」之特別要素，屬於學理上所
稱法條競合之「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第
1項之未經同意而無故攝錄他人性影像罪，而不另論以刑法
第315條之1第2款竊錄他人身體隱私部位罪，是公訴意旨認
上開刑法2罪名為想像競合關係，容有誤會。
㈢變更起訴法條之說明：
公訴意旨漏未審酌被告為成年人，且知悉告訴人當時為少年
而故意對少年犯本案刑法罪名之事實，認被告僅係犯刑法第
第319條之1第1項之罪，起訴法條容有未洽，惟因社會基本
事實同一，且本院已當庭向被告及辯護人諭知涉犯刑法罪名
部分，另涉兒少福權保障法第112條第1項本文後段加重其刑
之罪嫌（見本院卷第62、166頁），俾被告能行使防禦權，
已保障被告訴訟上之權益，爰依刑事訴訟法第300條變更起
訴法條。
㈣想像競合：
經查，兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，旨在防制、
消弭以兒童、少年為性交易對象事件，是該條例第36條所保
護之法益，屬社會法益；而刑法第319條之1之規定，旨在「
強化」隱私權之保障，所保護之法益為個人法益，兩者保護
法益有別，非屬法條競合。是被告本案係以一行為觸犯上開
2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之兒
童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定處斷。
二、刑之加重減輕事由：
㈠本案有自首適用之說明：
經查，被告為本案犯行後，經黃○○、A女偕同被告至派出所
報案等節，業據告訴人指訴在卷（見偵字卷第14-15頁），
核與證人於警詢之證述相符（見偵字卷第21-22頁），堪認
被告於警員未發覺前，主動坦承本案犯行，應屬自首，爰依
刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡本案有刑法第59條適用之說明：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按又適用刑法第59條
酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定。而該條所定「犯罪之
情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其
刑」，係以其犯罪特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一
般人之同情，認為即令宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始
有適用。所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，而於裁判上酌量減
輕其刑時，應就所犯各罪一切情狀予以全盤考量，審酌有無
可憫恕之事由，以為判斷。故審認是否酌量減輕其刑時，本
應配合所犯各罪之法定最低度刑觀察各罪之刑罰責任是否相
當，乃屬當然（最高法院111年度台上字第5219號判決意旨
參照）。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之
罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同
）500萬元以下罰金之罪，刑責甚為嚴峻。而同為違反本人
意願之拍攝行為，其原因動機不一，犯罪情節亦有不同，犯
罪手段及侵害程度均輕重有別，倘依個案情狀處以7年以下
有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不
可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有
可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使
個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。
⒉經查，被告為犯後始終坦承犯行，並就本案犯案過程陳述綦
詳，並與告訴人成立調解，此有本院民事庭調解紀錄表、調
解程序筆錄各1份（見本院卷第129-138頁）在卷可稽，足見
其悔意；參以被告本案犯行非以強暴、脅迫、藥劑、詐術或
催眠術等對告訴人直接施以物理或心理上強制力而壓迫A女
意思決定自由所為，是認被告此部分所為，對告訴人性隱私
權、意思決定自由及身心健全發展之侵害固非輕微，惟相較
於以前述列舉手段所違反被害人意願之程度，並衡量其拍攝
內容之侵害程度等犯罪情節，倘對被告處以兒童及少年性剝
削防制條例第36條第3項之法定最輕本刑（即有期徒刑7年）
，仍有過重之嫌，揆諸前揭說明，爰依刑法第59條規定減輕
其刑。
㈢從而，被告有上開2種刑之減輕事由，依法遞減之。末查，兒
童及少年性剝削防制條例第36條第3項，業已將「少年」列為犯
罪構成要件，係針對被害人年齡所設特別規定，依兒少福權保障
法第112條第1項但書之規定，自無庸再依同條項後段之規定加重
其刑，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉告訴人為未滿18歲
之少年，思慮及身心發展均未成熟，竟為滿足己身私欲，以
未經告訴人同意之違反本人意願之方法，竊錄告訴人之裙底
，包括臀部、大腿及內褲之身體隱私部位之性影像影片，對
於告訴人身心健全及人格發展產生負面影響，所為實應非難
；惟念其犯後始終坦承犯行，並與告訴人成立和解，取得告
訴人之母原諒之犯後態度；暨其犯罪動機、手段、無前科之
素行、目前就讀國立清華大學資訊資訊工程學系之智識程度
（參見本院卷第77-83頁之學生證翻拍照片、在學證明書及
歷年成績表）、於警詢中自陳小康、於審理時自陳之生活及
經濟狀況（參見偵字卷第7頁之警詢筆錄所載受詢問人資料
欄、本院卷第172頁審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、緩刑諭知之說明：
㈠經查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌被 告因一時失慮致罹刑典，其已坦承犯行，詳實交代本案犯罪 過程，並與告訴人成立調解，足見被告犯後已有悔意，並盡 力彌補其所生損害，且經告訴人之母具狀願意給予被告緩刑 之機會（參見本院卷第151頁之陳述意見狀），信其經此偵 、審暨科刑教訓，應知所警惕，本院因認被告所宣告之刑， 以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑5年。
㈡又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於主文所示期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。又被告所犯為兒少福權保障法第112條之1第1項所列之罪，爰依該規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。 ㈢倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑 之宣告，併予敘明。
㈣末按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例 、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑 宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得 委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被 告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁 止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人 處遇計畫。三、其他保護被害人之事項，兒少福權保障法第 112條之1第1項、第2項定有明文。本院審酌被告 犯後始終 坦承犯行，並與告訴人達成調解，取得其等之原諒等節，且 本院已宣告如上之緩刑負擔，認本案顯無再命被告於緩刑付 保護管束期間遵守兒少福權保障法第112條之1第2項各款事 項之必要，附此敘明。
肆、沒收部分：
一、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物 、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條例 第6項定有明文。經查，被告為本案犯行所竊錄如附表編號1 所示之性影像，未據扣案，雖被告供稱已刪除影片等語（見 偵字卷第9、69頁），然鑑於上開性影像得以輕易傳播、存
檔於電子產品上，且以現今科技技術，縱經刪除後亦有方法 可以還原，故基於上開法條規定及保護被害人立場，在前開 性影像尚乏證據證明已完全滅失之情形下，仍應分別依上開 規定宣告沒收。
二、次按拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條例第36條第7項亦 有明文。經查，扣案之本案手機為被告拍攝本案少年性影像 所用，此為被告所自承（見偵字卷第9頁），爰依上開規定 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官陳慧玲、林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀
法 官 黃文昭
法 官 賴政豪上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃馨慧中 華 民 國 113 年 6 月 12 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第319條之1第1項
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法
，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
【附表】
編號 項目 1 A女於民國112年8月23日在臺北市○○區○○街00號之樓○○○○○○○廣場-臺北市○○店00樓層 為被告姚慶威所拍攝之包括臀部、大腿及內褲之身體隱私部位之性影像影片。