臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1282號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張明傑
選任辯護人 李菁琪律師
邱鼎恩律師
諶亦蕙律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第574、4706號），本院判決如下：
主 文
張明傑販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。又持有第二級毒
品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬；附表編號9所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張明傑知悉四氫大麻酚、大麻均為毒品危害防制條例第2條
第2項第2款明定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，仍分
為下列行為：
㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品四氫大麻酚之犯意，以扣案
如附表編號9所示手機為聯絡販賣第二級毒品之工具，於民
國111年11月4日21時26分許前某時，周○剛（94年9月生）先
透過通訊軟體Telegram與張明傑聯繫，約定由張明傑以新臺
幣（下同）2,500元，販賣含第二級毒品四氫大麻酚之煙彈1
支予周○剛。嗣於同日21時26分許，張明傑至臺北市○○區○○
路0段000號旁，將前開煙彈1支交付予周○剛牟利。
㈡基於持有第二級毒品大麻之犯意，於110年某日時起，在新北
市○○區○○路000號之智光高級商工職業學校附近巷弄，由真
實姓名年籍不詳之「呂理榕」交付含有第二級毒品大麻成分
之膠囊141顆而持有。
二、嗣經警於111年12月14日11時35分許，持本院核發之搜索票
，至張明傑位在臺北市○○區○○街00巷0號0樓之居所執行搜索
，並扣得如附表所示之物。
三、案經由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署
（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本院引用被告張明傑以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時表示不爭執證據能力（見本院卷第67頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭事實，業據被告於警詢及偵訊時陳述綦詳【見臺北地檢
署112年度偵字第574號卷（下稱偵574卷）第11-21、127-12
9頁】，並於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷
第61-71、209-233、455-467頁），核與證人即毒品購買者
周○剛證述之情節相符（見偵574卷第103-106、149-151頁、
本院卷第210-219頁），並有監視器畫面翻拍照片、臺北市
政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及現場
照片、法務部調查局112年3月22日調科壹字第00000000000
號濫用藥物實驗室鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心
112年2月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、證人手機
畫面翻拍照片、證人之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司
111年11月29日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：159072
）暨臺北市政府警察偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺北地
檢署與鑑定員之公務電話紀錄各1份【見偵574卷第43-81、1
13-117頁、臺北地檢署112年度偵字第4706號卷（下稱偵470
6卷）第157-161、173、177頁】等件附卷可稽，且有扣案如
附表編號1、2、9所示之物可佐，足認被告上開任意性自白
與事實相符，應可採信。
二、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之
非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利
可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡
有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，
通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之
意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，
其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價
牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經
驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨
參照）又毒品甲基安非他命之價格不低，取得不易，凡為販
賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之
危險，平白無端轉讓他人，是其販入之價格應較售出之價格
低廉，而有從中賺取買賣差價牟利，縱令販入與售出價格相
同，亦應有加以稀釋，而從中賺取數量價差以牟利之意圖及
事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷
。經查，被告於本院審理時供稱：本案販賣毒品犯行的煙彈
，販售後想要變現以使用等語（見本院卷第228頁），是被
告以營利即將自己持有毒品變現之主觀意圖而出售，並非無
償或者幫助施用而轉讓毒品，依上開事證，堪認被告就事實
欄一、㈠之犯行，有營利意圖甚明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予
依法論科。
參、論罪科刑：
一、按四氫大麻酚、大麻為第二級毒品，毒品危害防制條例第2
條第2項第2款有明文規定。是核被告就事實欄一、㈠所為，
係違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；
就事實欄一、㈡所為，係違反同條例第11條第2項持有第二級
毒品罪。
二、公訴意旨固認被告所為事實欄一、㈠販賣第二級毒品予當時
為未成年人之周○剛，應依毒品危害防制條例第9條第1項加
重其刑等語。惟成年人對未成年人販賣毒品，而依毒品危害
防制條例第9條第1項規定加重其刑者，固不以其明知購毒者
為未成年人為必要，但仍須證明該成年人有對未成年人販賣
毒品之不確定故意，亦即該成年人須預見購毒者係未成年人
，且對未成年人販毒並不違背其本意，始足當之。經查，證
人固於本院審理時先證稱：「傑哥」即被告可能知道我未成
年等語，惟經檢察官詰問其判斷依據，證人證稱：是李銘龍
介紹我與「傑哥」認識，李銘龍知道我未成年，但不知道我
就讀的學校，我覺得「傑哥」知道我未成年，因為李銘龍認
識傑哥，我的認知他們蠻熟的，所以我認為李銘龍可能會告
訴「傑哥」等語（見本院卷第216頁），是證人係依據其主
觀臆測始為前開證述內容；嗣經辯護人詰問及本院訊問證人
與被告實際接觸、互動過程，證人證稱：我不記得我有向「
傑哥」表示過我有未成年，也不記得我有穿著過制服等可資
辨識年齡的衣著與被告見面等語（見本院卷第217、219頁）
，是從上開證述可悉，被告未曾透過證人自述知悉其未成年
，證人亦未曾穿著校服與被告見面，是被告對於其等實際年
紀確有可能不知，則被告稱為本案販毒犯行時不知證人為未
成年人乙節，已屬有據。參以本案交易毒品過程僅有1分鐘
，且證人於交易時配戴口罩（參見偵574卷第75頁下方照片
），是被告未認出證人為未成年人乙節，尚屬合理。至證人
推測李銘龍可能會告訴「傑哥」其為未成年人等節，並非以
證人實際經驗為基礎之證述，自不得據此認定被告確實知悉
證人為未成年人。
㈢復查，卷內並無其他被告為本案販毒犯行時可悉證人為未成
年人之積極證據，揆諸前揭說明，就被告此部分犯行，尚無
從依毒品危害防制條例第9條第1項規定加重其刑。從而，公
訴意旨就此部分，容有誤會，然就被告本案販賣第二級毒品
之犯行既在起訴範圍，並經檢察官、被告及辯護人為訴訟上
攻擊、防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變
更起訴法條。
三、被告販賣前、後持有含有第二級毒品四氫大麻酚成分之煙彈
之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。被告上開2犯行，
犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
四、刑之加重減輕事由：
㈠經查，被告本案販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審判中
均已自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，
減輕其刑。
㈡本案販賣第二級毒品犯行部分，有刑法第59條之適用：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按販賣第二級毒品罪
之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬
元以下罰金，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一
，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分
，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有
之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處
此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或10年以
上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較
輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不
可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有
可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個
案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
⒉經查，本案被告販賣第二級毒品犯行固值非難，然考量本案
為購買毒品者主動洽談之犯罪情節，且交易數量、價金及獲
利均非鉅，顯係小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置
大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，本院
綜合一切情狀，縱以上述減刑事由減輕其刑後，與其犯罪情
節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪
以憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項定有明文。次按所稱「供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來
源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫
助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪
之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查
獲其人、其犯行者而言（最高法院112年度台上字第5286號
判決意旨參照）。
⒉辯護人固為被告辯護稱因被告供出合購毒品來源為李銘龍，
並因而查獲李銘龍，認有毒品危害防制條例第17條第1項之
適用等語。惟查，被告係與李銘龍合資購買本案毒品，業據
被告陳述綦詳（見本院卷第64、465頁），核與另案被告李
銘龍於警詢之供述相符（見本院卷第438頁），是認被告與
李銘龍係基於平行關係，向毒品來源合購毒品，兩人並無共
同從事販毒行為而具有共同正犯之情形，卷內亦無李銘龍教
唆或幫助被告為本案販賣毒品而具有共犯之情形，揆諸上開
說明，縱使因被告供述查獲另案被告李銘龍，尚難認李銘龍
為提供本案毒品之「毒品來源」，自無毒品危害防制條例第
17條第1項規定之適用。
㈣被告就事實欄一、㈠犯行，有上開㈠、㈡2種刑之減輕事由，依
刑法第70條遞減之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第二級毒品四氫大
麻酚戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而分為本
案販賣毒犯行，其所為助長毒品散布，戕害國民身心健康，
對社會造成危害，自應予非難；另知悉第二級毒品大麻具有
成癮性，非但戕害個人之身心健康，且對社會治安亦造成潛
在之危險，仍非法持有之，且持有數量達141顆含有第二級
毒品大麻成分之膠囊；惟念被告犯後始終坦承犯行之犯後態
度，並參以被告本案販賣毒品之種類、數量、所得金額及販
賣對象單一等犯罪情節及所生危害；暨其犯罪動機、手段、
本案犯行前未曾因同罪質案件經法院判刑之前科素行、戶籍
資料註記之高職畢業智識程度（參見本院卷第11頁之個人戶
籍資料）、於警詢中自陳小康、審理時自陳之生活及經濟狀
況（參見偵574卷卷第11頁之調查筆錄所載家庭及經濟狀況
欄、本院卷第231、466頁之審判筆錄）等一切情狀，分量處
如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折 算標準。
六、辯護人固為被告請求依刑法第74條第1項規定給予緩刑之宣 告。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應 就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新及有 無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實 體法上賦予法院得依職權裁量之事項。經查，被告雖前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表（見本院卷第451至452頁）在卷可按 。惟查，本案販賣毒品部分，被告非受2年以下有期徒刑之 宣告，已與緩刑之要件未合，且持有含第二級毒品大麻成分 之膠囊數量達141顆，數量非少，已造成一定程度社會治安 之危害，足認被告欠缺守法觀念之犯罪情節，所為實非可取 ，應予以非難，為使被告知所警惕，仍有執行本案刑罰之必 要，不宜輕啟寬典，本院審酌上開各情，認無暫不執行被告 刑罰為適當之情形，均無從依刑法第74條第1項第1款之規定
對被告宣告緩刑。
肆、沒收部分：
一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣 案如附表編號1所示之物，經隨機抽樣檢驗，檢出含有第二 級毒品大麻成分、扣案如附表編號2所示之物，經乙醇沖洗 ，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，分有上開法務部調 查局濫用藥物實驗室鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中 心毒品鑑定書各1份（見偵4706卷第157-161、173頁）等件 在卷足憑，均屬第二級毒品暨違禁物無訛，爰依上開規定， 沒收銷燬。至裝載上開毒品之膠囊、煙彈外殼，因其上顯留 有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必 要，應整體視同第二級毒品，均依上開規定宣告沒收銷燬。 另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘 明。
二、供犯罪所用之物：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 扣案如編號9所示之手機，係被告為本案販賣第二級毒品犯 行、與證人聯繫所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第 64、221頁），爰依前揭規定宣告沒收。
三、犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 供承其因本案販賣二級毒品犯行取得2,500元之犯罪所得（ 見本院卷第228頁），此犯罪所得未據扣案，爰依前揭規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
四、至其餘扣案如附表編號3至8、10至12所示之物，卷內查無證 據足證確與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。
伍、不另為無罪之諭知：
一、公訴意旨就事實欄一、㈡認被告另於111年12月14日11時35分 許前某日時，在不詳地點，由真實姓名年籍不詳綽號之人交 付含有第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈1個而持有之。二、惟查，被告於本院審理時供稱：扣案含有第二級毒品四氫大 麻酚成分之煙彈是我與李銘龍合購，其中1支販賣予證人， 扣案的另1支是剩下的等語（見本院卷第465頁），又卷內查
無其餘被告向除李銘龍以外之人合購、取得上開煙彈之證據 ，是扣案如附表編號2所示之煙彈，應認係被告為事實欄一 、㈠販毒犯行後所剩餘，並為販賣之高度行為所吸收，然因 公訴意旨認此部分與經本院就事實欄一、㈡論罪部分，具有 一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官黃振城、陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀
法 官 姚念慈
法 官 賴政豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨慧中 華 民 國 113 年 6 月 12 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元
以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
【附表】扣案物品
編號 項目 數量及單位 備註 保管字號 1 膠囊 141顆 ⑴膠囊內液體驗前淨重：41.06公克（驗餘淨重：40.76公克），經隨機抽樣檢驗，檢出含有第二級毒品大麻成分 ⑵無法檢出純質淨重 2 煙彈 1支 經乙醇沖洗，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分 3 橘色粉末 （含外包裝1個） 1包 經鑑驗結果，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 112年度刑保字第2625號 4 空煙彈 5顆 112年度刑保字第2644號 5 電子菸機身 3組 6 電子吸食器 7組 7 塑膠管 37支 8 塑膠蓋 1包 9 手機 1支 廠牌及型號：iPhone 13 Pro，IMEI:000000000000000，含門號：0000000000之SIM卡1張 10 手機 1支 廠牌及型號：iPhone 8 Plus，IMEI:00000000000000，含門號：0000000000之SIM卡1張 11 手機 1支 廠牌及型號：HTC ONE M8，IMEI:00000000000000，含門號：0000000000之SIM卡1張 12 現金 共計新臺幣 12萬1,500元
, 台灣公司情報網