臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡上字第234號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張侃翔
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國112年9月25日
112年度簡字第2245號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：112年度調院偵字第1556號），提起上訴，本院管轄之第二
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑及沒 收均無不當，爰引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。二、被告提起本案上訴，其上訴意旨略以：被告因誤會而對告訴 人動手毆打，但當天告訴人也有對被告動手造成被告受傷， 只是被告未提出告訴。被告對於原審認定之犯罪事實不爭執 。被告事後非常後悔、歉疚，且被告於第一次調解時到場想 當面向告訴人致歉，但告訴人未到場。被告有誠意與告訴人 和解，並願意賠償告訴人，就算調解未成也應該經過開庭程 序判決，但被告未經開庭就判處拘役50日，有失公允且判決 過重，希望可以從輕量刑等語。
三、本院之判斷：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上 字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦 予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之 範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 ㈡查被告於偵查中已坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在 卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 原審以被告罪證明確，就其刑之量定既已以行為人之責任為 基礎，依刑法第57條之規定，審酌被告與告訴人不認識，僅
因在KTV誤認告訴人對其挑釁而持拖把毆打告訴人，致告訴 人受有聲請簡易判決處刑書所載傷害等犯罪動機、手段、目 的，另考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡雙方未能達 成調解，暨被告自稱之智識程度、生活狀況、及其前科素行 等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，判處拘 役伍拾日，如易科罰金，以1,000元折算1日。本院考察原審 已具體說明量刑之理由，故認原審判決核無逾越法定刑度， 或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以 尊重並維持。
㈢綜上，被告以前開論述為由提起上訴，其上訴為無理由，應 予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉文婷聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 楊世賢
法 官 林奕宏上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張閔翔
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：本院112年度簡字第2245號判決書（含檢察官聲請簡易判 決處刑書）