臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第858號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周大為
選任辯護人 廖穎愷律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第187
02號），本院判決如下：
主 文
周大為犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周大為與王建崎前分別為動力極限汽車運動有限公司（下稱 動力公司）之股東及負責人，緣周大為認王建崎未能妥適處 理動力公司之帳務，動力公司職員賴秉宏遂邀同雙方於民國 112年4月15日17時許，至動力公司位於臺北市○○區○○路0段0 00○0號4樓之辦公處所（下稱本案辦公處所），討論動力公 司之財務事宜。詎周大為與王建崎商討動力公司財務狀況之 過程中，因不滿王建崎之回應方式，竟基於毀損他人物品之 犯意，將王建崎所管領、動力公司內之鐵椅（下稱本案鐵椅 ）自上址4樓陽臺向外丟擲，本案鐵椅因此掉落至上址1樓外 之平面而損壞，足生損害於王建崎及動力公司。二、嗣周大為認王建崎仍未能清楚說明動力公司之財務狀況，其 為阻止動力公司繼續營運，竟另基於毀損他人物品之犯意， 於112年4月16日17時許，至本案辦公處所內，持剪刀剪斷王 建崎所管領、動力公司內之電話線及網路線（下合稱本案線 路），本案線路因而損壞，足生損害於王建崎及動力公司。三、案經王建崎訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、查本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人之陳述，均屬被 告以外之人於審判中之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之 反面解釋，該等證據資料皆具有證據能力。
二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告周大為坦承不諱（臺灣臺北地方檢 察署112年度偵字第18702號卷［下稱偵卷］第9至10、92頁、 本院112年度審易字第1719號卷［下稱審易卷］第54、66頁、 本院112年度易字第858號卷［下稱本院卷］第46頁），核與證 人即告訴人王建崎於本院審理中之證述（本院卷第108至111 、114頁）、證人賴秉宏於本院審理中之證述（本院卷第93 頁）相符，並有經濟部商工登記公示資料查詢結果（偵卷第 109至111頁）、臺北市政府110年9月1日府產業商字第11052 829610號函暨所附動力公司之有限公司變更登記表（偵卷第 53至60頁）、臺北市政府112年1月9日府產業商字第1115619 6820號函暨所附動力公司之有限公司變更登記表（審易卷第 33至37頁）在卷可稽，足認被告前揭出於任意性之自白與事 實相符。
二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。二、被告上開2次毀損犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人處理動 力公司財務之方式，竟任意損壞告訴人所管領之本案鐵椅及 本案線路，侵害他人之財產法益，所為實有不該，復考量被 告坦承犯行之犯後態度，且被告雖有意願賠償告訴人，惟因 告訴人不願與被告商談調解，致雙方未能達成調解等情（審 易卷第55、66頁），併衡酌被告前未有經法院判決有罪確定 之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（ 本院卷第131至132頁），兼衡被告自承遂行本案犯行之犯罪 動機（偵卷第9至10、92頁、本院卷第46至47頁）、目的、 手段及所生損害，暨被告於本院審理程序中自述大學畢業之 智識程度，現為數家公司負責人及德國工程測試工程師、月 收入新臺幣25萬元、無須扶養他人之家庭經濟情況（本院卷 第122頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執 行之刑如主文所示，併均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收
之，刑法第38條第2項前段及第3項前段分別定有明文。二、查被告用以遂行事實欄二所示犯行之剪刀，為動力公司內之 剪刀等節，業據證人賴秉宏於警詢中證述明確（偵卷第28頁 ），是上開物品既非被告所有，亦無證據顯示該物係由被告 以外之第三人無正當理由而提供，自無從予以宣告沒收。伍、不另為無罪諭知
一、公訴意旨另略以：被告於112年4月15日17時許在本案辦公處 所內與告訴人討論動力公司財務事宜時，竟基於傷害之犯意 ，持罐裝可樂（下稱本案可樂罐）朝告訴人丟擲，致告訴人 受有左大腿前方鈍挫傷合併輕微瘀青及左小腿上段內側鈍挫 傷合併瘀紅等傷害。因認被告此部分所為涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照） 。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及 偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之供述、證人 賴秉宏於警詢中之證述及敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）11 2年4月16日甲種診斷證明書等證據為其論據。四、訊據被告固坦承其於前揭時間及地點與告訴人商談動力公司 財務事宜時，曾持本案可樂罐丟擲之事實，惟否認有何傷害 之犯行，辯稱：我當時係將本案可樂罐朝地面丟擲，並未朝 告訴人砸，且本案可樂罐實際上亦未擊中告訴人等語；辯護 人則為被告辯護稱：被告係於112年4月15日傍晚與告訴人在 本案辦公處所陽臺發生爭執，然告訴人於當日22時許離開本 案辦公處所時，其行走並無異樣，且告訴人係於案外人即告 訴人之父王士維於112年4月16日至本案辦公處所宣稱被告並 非動力公司股東後，始前往敏盛醫院驗傷，故告訴人所受傷 勢是否係被告造成，顯有疑義；告訴人對於其遭本案可樂罐 擊中之部位，前後所述不一，其於本案偵審程序中所述亦與
其前往敏盛醫院驗傷時向醫事人員所為之陳述未合；證人賴 秉宏證稱其在場並未看見被告所丟擲之本案可樂罐有砸中告 訴人，且證人賴秉宏證稱被告丟擲本案可樂罐時，其並未聽 見告訴人有表明遭物品擊中，此亦與一般人遭物品丟擲成傷 後將指責對方或表示疼痛之反應未符等語。經查：㈠、被告於112年4月15日17時許在本案辦公處所與告訴人商討動 力公司財務事宜時，曾持本案可樂罐丟擲，而告訴人嗣於11 2年4月16日19時48分許則曾至敏盛醫院驗傷，驗傷結果為其 受有左大腿前方鈍挫傷合併輕微瘀青及左小腿上段內側鈍挫 傷合併瘀紅之傷勢等節，業據被告坦認在卷（偵卷第9、92 頁、審易卷第54頁、本院卷第46至47、50至51頁），核與證 人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第15至 16、93頁、本院卷第99至101、105至114頁）、證人賴秉宏 於警詢及本院審理中之證述（偵卷第27至28頁、本院卷第86 至94頁）相符，並有敏盛醫院112年4月16日甲種診斷證明書 （偵卷第35頁）、敏盛醫院112年12月29日敏總（醫）字第1 120005748號函暨所附告訴人就醫之病歷資料（本院卷第35 至41頁）附卷可參，此部分之事實，固堪以認定。㈡、惟查，關於被告於112年4月15日傍晚在本案辦公處所丟擲本 案可樂罐之經過，證人即告訴人於本院審理中證稱：我、被 告及證人賴秉宏於000年0月00日下午原先係在本案辦公處所 內討論動力公司之營運事務，一開始氣氛均非常平和、正常 ，後來我詢問被告為何使用其所經營之其他公司名義向動力 公司請款，被告就開始變得非常歇斯底里；之後我想說讓大 家都冷靜一下，所以就走到本案辦公處所之陽臺，接著證人 賴秉宏也走到陽臺，我與證人賴秉宏即面對面一同坐在陽臺 之椅子上，中間並隔著桌子，隨後被告則從我左前方之門口 走進陽臺，並以右手持本案可樂罐朝我的下半身丟擲，本案 可樂罐因而砸中我的左小腿，且因為本案可樂罐後來掉落至 地面後有反彈，所以後來造成我的左大腿至臀部附近均有受 傷，接著被告還有拿本案鐵椅朝我丟擲，本案鐵椅後來沒有 擊中我，而係直接從本案辦公處所掉落至該址1樓外之地面 ；當時我被本案可樂罐砸中後就感覺左腿沒辦法出力，也站 不太起來，後來是因為被告於000年0月00日下午至本案辦公 處所破壞動力公司之網路線等設備，我覺得被告太過份，所 以我才於當日跟我家人一起先到本案辦公處所後，再前往敏 盛醫院驗傷等語（本院卷第94至114頁）。㈢、由上可知，就被告於112年4月15日傍晚與告訴人發生衝突之 經過，證人即告訴人於本院審理中證稱被告當時係持本案可 樂罐朝其下半身丟擲，並擊中其左小腿，然證人即告訴人曾
於偵查中就本案發生經過提出書面陳述，證人即告訴人於本 院審理中亦確認該書面陳述內容係由其親自繕打完成（本院 卷第106頁），而觀諸上開書面陳述之記載，證人即告訴人 於該書狀內卻表示被告當時係持本案可樂罐朝其頭部丟擲， 最終砸中其腿部等語（偵卷第97頁），足見證人即告訴人針 對被告扔擲本案可樂罐致其受傷之過程，前後所述未臻一致 ，故證人即告訴人證稱被告於112年4月15日傍晚曾丟擲本案 可樂罐致其受傷等語，是否堪以採信，已有疑義。㈣、再者，證人即告訴人雖證稱其左小腿遭被告所丟擲之本案可 樂罐擊中時，其與證人賴秉宏皆坐在本案辦公處所陽臺之椅 子上，且其腿部遭砸中後即感受到難以站立等語，然查：１、證人賴秉宏於本院審理中證稱：於112年4月15日17時許，我 係在本案辦公處所與被告及告訴人開會，後來因為被告與告 訴人已經討論5個多小時皆溝通未果，所以我就跟被告及告 訴人表示我想要先離開；此時因為告訴人仍在本案辦公處所 之陽臺，好像沒有要進來講清楚，所以被告就穿過我走進陽 臺，之後我就聽到可樂罐被丟出去之聲音；當時因為我已經 站在被告後方，再加上天色昏暗，所以被告在陽臺係持何隻 手扔擲本案可樂罐、其丟擲本案可樂罐之方向等細節，我都 沒有看清楚等語（本院卷第84至92頁），被告於本院審理中 亦供稱：我當時在本案辦公處所陽臺丟擲本案可樂罐時，告 訴人係站在我的前方，證人賴秉宏則是站在我的背後等語（ 本院卷第46至47頁）。是依此可知，證人即告訴人證稱被告 丟擲本案可樂罐時，被告、告訴人及證人賴秉宏間之相對位 置，與證人賴秉宏所述完全大相逕庭，反倒被告所描述之情 境，方與證人賴秉宏之證述內容相符。
２、又證人賴秉宏於本院審理中復證稱：被告當時丟擲本案可樂 罐後，告訴人就有回到本案辦公處所室內繼續討論動力公司 之財務事宜，但我並沒有聽到告訴人說「你丟到我」之類的 話，我也沒有發現告訴人走路有何異樣等語（本院卷第88頁 ），而審以倘若被告當日丟擲本案可樂罐時，曾擊中告訴人 之小腿，並導致告訴人腿部暫時難以施力，則依照被告與告 訴人當時之衝突關係及告訴人之受傷程度，衡情告訴人當下 即便對此不據理力爭、以強勢態度要求被告必須對其傷勢負 責，至少亦應適度反映其腿部已因被告扔擲本案可樂罐之行 為而受有傷害，然依證人賴秉宏前揭所證，告訴人當下卻完 全未提及其腿部受傷之事，他人亦無法察覺其行走間有何難 以站立、腿部乏力之情形，足見告訴人當時是否有因被告丟 擲本案可樂罐之行為而受傷，確有疑義。
㈤、且細繹證人即告訴人前揭所證，證人即告訴人證稱被告丟擲
本案可樂罐之當下，其係坐在本案辦公處所陽臺之椅子上， 而當時本案可樂罐係先砸中其左小腿，嗣掉落至地面後反彈 ，再擊中其左大腿及臀部等語。然依證人即告訴人所述情節 ，其當時既係乘坐在椅子上，則其臀部與地面間即有椅子椅 座作為區隔，實難想像本案可樂罐自地面反彈時，究竟如何 能夠越過椅子椅座，而直接擊中告訴人之臀部？又縱認告訴 人當時之臀部未完全緊貼著椅座，使得本案可樂罐自地面反 彈後，仍有機會擊中告訴人之臀部，然證人即告訴人既證稱 本案可樂罐反彈時係同時擊中其左大腿及臀部，則其左大腿 受傷之部位應位於大腿後側，方符合其證稱其係於坐姿狀態 下遭本案可樂罐擊中，以及其左大腿與臀部係同時遭本案可 樂罐砸中之情景；然告訴人於112年4月16日晚間至敏盛醫院 就診時，醫師診斷其左大腿受有鈍挫傷及瘀傷之部位係位於 大腿前側，此有敏盛醫院112年4月16日甲種診斷證明書存卷 可憑（偵卷第35頁），足見告訴人於112年4月16日晚間前往 敏盛醫院驗傷後，醫師認定其左大腿受傷之部位，亦與其所 述其左大腿係如何遭本案可樂罐擊中並成傷之經過未符。故 由此益徵證人即告訴人前開證述與常情有違，亦與醫師所診 斷之傷勢情形未合，尚難遽認證人即告訴人前開所證為實在 。
㈥、又審諸被告丟擲本案可樂罐之時間點係112年4月15日17時許 ，告訴人則係於112年4月16日19時48分許方前往敏盛醫院就 醫，是告訴人就醫之時間點距離被告丟擲本案可樂罐之時間 已逾1日，而衡以告訴人當時前往敏盛醫院所驗得之傷勢為 鈍挫傷及瘀傷，均屬日常生活中不慎碰撞即有可能產生之傷 勢，是在被告丟擲本案可樂罐之時間與告訴人前往驗傷之時 間點已有一定時間間隔之情形下，自無法排除告訴人前揭所 受傷勢係其他原因所導致之可能性。且觀諸被告與告訴人於 偵查中所陳述之內容（偵卷第92至93頁），可知其等對於動 力公司之帳務處理，早已意見分歧甚鉅，而告訴人及案外人 王士維更曾多次對被告提起另案告訴，此有臺灣臺北地方檢 察署檢察官112年度偵續字第415號不起訴處分書（本院卷第 139至143頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第4 0019號不起訴處分書（本院卷第145至148頁）在卷可參，是 在被告及告訴人間爭執甚烈、告訴人所為指訴又非無瑕疵可 指之情形下，更難以逕認告訴人所述為實在，並執此認定被 告確有傷害告訴人之犯行。
五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本 院形成被告有前揭公訴意旨所指犯行之確信心證。從而，揆 諸前開規定及說明，檢察官上開所指自屬不能證明，本應為
無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與本院前開 就事實欄一所為之論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係（起訴書原主張為數罪關係，嗣經檢察官當庭更正 ），爰不另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 法 官 吳家桐 法 官 黃柏家上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
, 台灣公司情報網