臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第798號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張宏謙
選任辯護人 廖智偉律師
藍健軒律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8153
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，且告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。次按於直系血親、配偶或同財共居親屬之 間，犯本章之罪（竊盜罪）者，得免除其刑。前項親屬或其 他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪（竊盜罪 ）者，須告訴乃論，刑法第324條亦定有明文。三、經查，本件告訴人張廷謙告訴被告張宏謙竊盜案件，檢察官 認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟被告與告訴 人為兄弟關係，此有被告戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二 親等)查詢結果各1份在卷可稽（見本院卷第234頁），是被 告與告訴人係屬二親等之旁系血親，依上開規定，本件被告 所犯之竊盜罪，即為告訴乃論之罪。茲據被告與告訴人於本 院達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有和解筆錄及刑事撤 回告訴狀在卷可稽（見本院卷第223至224、231頁），揆諸 上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 刑事第十一庭 法 官 趙德韻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 田芮寧中 華 民 國 113 年 6 月 21 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8153號
被 告 張宏謙 男 00歲 (民國00年0月00日生) 住居詳卷
國民身分證統一編號:Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張宏謙與張廷謙為親兄弟關係，張宏謙意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，於民國111年11月29日20時50分許， 在張廷謙位於臺北市○○區○○街00號之住處，趁張廷謙睡覺未 能注意之際，徒手竊取張廷謙所有之白色美國短毛貓乙隻（ 名稱為恰恰），得手後，並對該貓咪植入寵物晶片（號碼： 000000000000000號），嗣張宏謙以LINE軟體告知張廷謙該 貓咪為張宏謙帶走後，始知上情。
二、案經張廷謙訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張宏謙於偵查中之供述 被告坦承上揭有帶走貓咪之行為，但否認有何竊盜之犯行之事實。 2 告訴人張廷謙於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人即被告告訴人母親林怡伶之證詞 全部犯罪事實。 4 告訴人及證人所提供之對話紀錄及翻拍照片 貓咪為告訴人所有之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌(報告意旨認 係犯侵占罪嫌，容有誤會)。至被告竊取之財物，雖未扣案 ，惟乃被告犯罪所得，復未合法發還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 檢 察 官 陳國安本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書 記 官 張雅晴
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。