臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第2714號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪健哲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第397
73號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
洪健哲共同犯洗錢防制法第15條之1第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪健哲於民國000年0月間，因缺錢花用，透過臉書網站上刊 登之「日賺5000」徵工廣告，與真實姓名、年籍均不詳，通 訊軟體「微信」暱稱「羅那斯」之人聯繫，得悉所謂「賺錢 機會」，實係受「羅那斯」指示搭乘計程車前往便利商店領 取不詳來源包裹，再依其指示攜該包裹交予「羅那斯」，即 可獲得每日新臺幣（下同）5,000元（車資另計）之甚高報 酬。洪健哲明知臺灣面積不大且交通發達，縱偏鄉地區仍有 不少物流業者提供配送到府服務，實無必要藉此迂迴方式另 委請他人轉換寄送才能送達，且此代取轉交包裹事項不具專 業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得每日5,000元 之高額報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團徵求或騙取人頭帳 戶之手法，可預見此「賺錢機會」可能係為「羅那斯」領取 內含詐騙而來提款卡之包裹，即俗稱「取簿手」工作，仍同 意為之，洪健哲即與「羅那斯」分別為下列犯行： ㈠洪健哲與「羅那斯」間，共同基於無正當理由以詐術收集他 人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由「羅那斯」或 其他不法份子（然無證據足認洪健哲明知或可得而知本件有 與其接觸「羅那斯」以外之共犯或正犯，下同，茲不再贅述 ）於112年8月19日晚上6時31分前某時，以通訊軟體LINE暱 稱「林靜慈」、「蔡炯民」帳號與易言潔聯繫，詳稱：可協 助匯款80萬元港幣，然易言潔需依外匯管理局人員指示提供
4個金融帳戶云云，使易言潔陷於錯誤，依指示於112年8月1 9日晚上6時31分許，在統一便利商店富港門市（址設臺北市 ○○區○○路00○00號1樓，下稱統一超商富港門市），以交貨便 方式（代碼：Z00000000000），將裝有其所申設永豐商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱易言潔永豐帳戶）、彰 化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、上海商業銀行帳號 00000000000000號帳戶之提款卡各1張及華南商業銀行帳號0 00000000000號帳戶存摺1份之包裹寄送至統一便利商店新艋 舺門市（址設臺北市○○區○○路000○000號，下稱統一超商新 艋舺門市），並將上開帳戶資料之密碼透過LINE傳送予「林 靜慈」、「蔡炯民」。洪健哲旋依「羅那斯」指示，於112 年8月21日上午10時1分許，前往統一超商新艋舺門市領取上 開裝有易言潔帳戶資料之包裹離去。洪健哲、「羅那斯」以 此詐欺方式無正當理由收集上開易言潔帳戶提款卡及存摺得 手。
㈡洪健哲與「羅那斯」共同基於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢 及意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，先由「羅那斯 」或其他不法份子於112年8月5日某時起，以通訊軟體暱稱 「陳一帆」之帳號與何盈瑩聯繫，佯稱；何盈瑩下注贏得彩 金，但需依指示匯款儲值云云，致何盈瑩陷於錯誤，於0000 年0月00日下午3時54分許，分2筆各匯款5萬元（共10萬元） 至上開易言潔永豐帳戶。洪健哲前往統一超商新艋舺門市領 取上開裝有易言潔帳戶資料之包裹後，旋搭乘計程車前往大 魯閣棒壘球打擊場新莊館旁停車場，將上開包裹交予「羅那 斯」，嗣「羅那斯」或其他不法份子即持易言潔永豐帳戶提 款卡及密碼，於112年8月23日在不詳地點操作自動櫃員機， 將上開何盈瑩匯入款項提領一空再循序上繳，以此方式將贓 款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。 二、案經易言潔、何盈瑩訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告洪健哲所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證 據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法 則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不
諱（見偵卷第7頁至第9頁、第109頁至第111頁、審訴卷第48 頁、第60頁、第63頁），核與告訴人易言潔、何盈瑩於警詢 指述（見偵卷第11頁至第14頁、第74頁至第75頁）之情節一 致，並有與其等所述相符之易言潔所提出其與「林靜慈」、 「蔡炯民」LINE對話紀錄截圖（見偵卷第17頁至第18頁）、 交寄貨物收據（見偵卷第19頁）、報案資料（見偵卷第31頁 至第33頁、第39頁至第40頁）；何盈瑩所提其與「尚正基金 客服」LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第88頁至第93頁）、 轉帳交易明細截圖（見偵卷第97頁至第98頁）、報案資料（ 見偵卷第71頁至第73頁、第76頁、第83頁至第84頁、第87頁 ）、攝得被告前往收取包裹之監視器影像畫面截圖（見偵卷 第15頁至第16頁）、貨態查詢系統資料（見偵卷第16頁）、 易言潔永豐帳戶開戶資料及歷史交易明細（見偵卷第101頁 至第103頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相 符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告 首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之 正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。查「羅那斯」或其他不法份子對易言潔詐騙，易言潔 受騙將首揭帳戶提款卡及存摺交寄，被告依「羅那斯」指示 前往領取再交予「羅那斯」，供「羅那斯」提領何盈瑩受騙 匯入贓款，足見被告涉入甚深，已屬參與無正當理由以詐術 收集他人金融帳戶、詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行 ，而屬正犯。
㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯洗錢防制法第15條之1第1項 第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪；就犯罪事 實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第2條第2款隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第 1項論處之洗錢罪。被告與「羅那斯」間，就本案各次犯行 均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於犯罪事
實一㈡犯行係一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。被告於犯罪事實一、㈠係與「羅那斯」共 同詐取易言潔之金融帳戶提款卡及存摺，固亦該當刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪構成要件，然該罪與洗錢防制法第15 條之1第1項第5款以詐術犯無正當理由收集他人帳戶罪構成 要件，二罪間具有法條競合關係，依特別法優於普通法、重 法優於輕法、新法優於舊法原則，本件應優先適用洗錢防制 法第15條之1第1項第5款無正當理由以詐術收集他人帳戶罪 。起訴書就此部分誤認被告所為應構成詐欺取財罪，容有誤 會，本院並於審理中當庭告知被告更正後之罪名，足以維護 其訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。 被告與「羅那斯」所犯本案2罪，犯意各別，行為互殊且被 害人不同，應予分論併罰。
㈢又本件實際對易言潔、何盈瑩施以詐術之不法份子並未查獲 ，無法排除該不法份子即為與被告聯繫之「羅那斯」，依有 疑唯利被告原則，本件無從驟論被告係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，附此敘明。。 ㈣被告於本案所犯2罪均於偵訊及本院審理時坦認犯行，分別應 依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，負責為不法份子「羅那 斯」收取人頭帳戶提款卡及密碼，遂行首揭犯行，非但使本 件各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害 社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，與何盈瑩達成和解， 約定分10期賠償何盈瑩共10萬元，暨被告於本院審理時陳稱 ：高中肄業之最高學歷，目前在菜市場上班，月收入約3萬8 ,000元，無需扶養親屬等語（見審訴卷第64頁）之智識程度 及家庭經濟狀況，暨其各次犯行之犯罪手段、所生危害等一 切具體情狀，分別量處被告如主文所示之刑，並就所犯無正 當理由以詐術收集他人金融帳戶罪之徒刑、所犯洗錢罪之罰 金刑，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應
優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 ㈡查被告與其他共同正犯於犯罪事實一㈡犯行合力隱匿詐騙贓款 之去向，為其於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法 第18條第1項前段規定，於本案所犯之各罪之主文內宣告沒 收。然被告於警詢、偵訊均陳稱其每日報酬5,000元等語（ 見偵卷第110頁），故如對被告沒收所屬詐騙集團全部隱匿 去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收或追徵。至被告於犯罪事實一㈠犯行獲得報酬5,0 00元，屬於被告該犯行犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告於本案領取之易言潔金融帳戶提款卡及存 摺，固屬於犯罪所得，然已交予其他共犯使用，且無證據足 認被告具有共同處分權限，爰不予宣告沒收、追徵，附此指 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
洗錢防制法第15條之1第1項
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。