臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第1575號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳宥霆
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第202
72號），嗣被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經裁定改依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
吳宥霆犯如附表Ａ、Β主文欄所示之罪，各處如附表Ａ、Β主文欄所示之刑。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告吳宥霆被訴 詐欺等案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依 簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書關於附表一、二之記載， 應補充更正為如本判決附表Ａ、Β所示；證據部分補充「被告 吳宥霆於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢 察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年6月3 日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規 定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故 本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法，先予敘明。 ㈡按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，
其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以 撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之 上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團 首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被 告負責領取裝有人頭帳戶包裹及轉交之工作，使該集團其他 成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪 之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與 其所屬詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與 行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而 實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同 正犯之刑責。
㈢核被告附表Ａ所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，就附表Ｂ所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條 第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈣如附表Ａ編號2、3、6所示之被害人，雖有數次轉帳行為，然 該詐欺集團主觀上係分別基於單一犯罪目的及決意，侵害相 同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法 益，而為接續犯，就各被害人僅論以一罪。
㈤被告就附表Ｂ所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，均從重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈥關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權 利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表Ａ、Β所示不 同被害人部分，應予分論併罰。
㈦被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團其他成年成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。 ㈧被告行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施行。 修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要
件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利 於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 惟：被告就本案所犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪部 分，於偵查中已就本案領取包裹過程及細節詳細交代，本院 審理時亦坦承犯行，堪認其與偵查及審判中均自白之規定相 符，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55 條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第44 05、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價，併此說明。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社 會正常交易秩序，且迄今尚未與被害人達成和解或賠償被害 人所受之損害，其所為殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯 後態度，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、目前從事鐵板 燒廚師之工作、每月薪資約新臺幣（下同）5萬元、與父母 、弟弟及2名未成年子女（5歲、4歲）同住、離婚、須扶養2 名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審訴字 第1575號卷，下稱本院卷，第258頁）暨其犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，分別量處如附表Ａ、Β主文欄所示之刑 。
㈩關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。查被告所犯如附表Ａ、Ｂ所示各罪，雖合於定應執行刑 之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院卷 第261頁至第264頁），被告尚有其他詐欺案件經在偵查或審 理中，故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑 之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告 之權益及符合正當法律程序要求。
四、沒收部分：
㈠查：被告於警詢及本院審理中均陳稱：對方有允諾領取一件 包裹可獲得200元之報酬，然對方後來又改稱須領取至規定 之數量才會發放薪水，故本案其尚未拿到報酬等語（見臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第20272號，下稱偵卷，第15頁 ；本院卷第114頁），且依卷內現存證據，查無被告獲有其
他利得，是本案即無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收。 ㈡至扣案之衣物（見偵卷第37頁），雖為被告於領取包裹時所 換穿之衣物，然該衣物係被告平常外出之穿著，並非被告為 本案犯行而特地變裝以躲避追緝所用，且該衣物非屬違禁物 ，又該衣物沒收與否原本就不具有刑法上之重要性，基此， 就此部分即不予宣告沒收，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判 決如主文。
本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉麗英中 華 民 國 113 年 6 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表Ａ：被害人遭騙取帳戶部分
被害人 詐騙手法 詐取物品 包裏領取地點 包裏領取時間 相關證據 主文 黃建霖 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年4月24日13時19分，以手機門號「+000000000000」與黃建霖聯絡而佯稱：如欲申辦貸款，須先提供名下帳戶提款卡以供審核云云，致使黃建霖誤信為真，爰依指示於同（24）日21時39分許，至位於雲林縣○○市○○路000號之統一便利商店新東立門市，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。 ①中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 ②中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡 臺北市○○區○○路00巷00號之統一便利商店龍延門市 112年4月26日 12時8分許 一、告訴人黃建霖於警詢中之指訴（見112偵20272卷第67至70頁）。 二、證人陳昱翰於警詢之證述（見112偵20272卷第57至60頁）。 三、左列帳戶之基本資料、交易明細（見112偵20272卷第159至161、163至165頁）。 四、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表（見112偵20272卷第63頁）。 五、被告領取本案包裹之監視器錄影畫面翻拍照片（見112偵20272卷第17、21至27頁）。 六、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第65至66、71頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
附表Β：即被害人匯款/轉帳部分
編號 被害人 詐騙方式 匯款帳戶 轉帳時間 轉/匯金額 相關證據 主文 1 董子豪 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年4月26日17時48分許，致電董子豪並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使董子豪誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時10分 1萬6,986元 一、告訴人董子豪於警詢中之指訴（見112偵20272卷第67至70頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 三、告訴人董子豪提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵20272卷第79頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第73至74、81頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 張博淵 不詳詐欺集團成員於112年4月26日19時2分前某時許，致電張博淵並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使張博淵誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 112年4月26日 19時2分 5萬52元 一、被害人張博淵於警詢中之指訴（見112偵20272卷第85至86頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161、165頁）。 三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第83至84、87頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時33分 5萬5,105元 3 孫聖欽 不詳詐欺集團成員於112年4月26日16時14分許，致電孫聖欽並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使孫聖欽誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時36分 2萬998元 一、被害人孫聖欽於警詢中之指訴（見112偵20272卷第91至92頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第89至90、93頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年4月26日 19時40分 1萬4,001元 4 陳星妤 不詳詐欺集團成員於112年4月26日17時23分許，致電陳星妤並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使陳星妤誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時6分 3萬2,017元 一、被害人陳星妤於警詢中之指訴（見112偵20272卷第97至98頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 三、被害人陳星妤提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵20272卷第99至101頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第95、103頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 葉昇晏 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年4月25日18時47分許，致電葉昇晏並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使葉昇晏誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時49分 1萬1,256元 一、告訴人葉昇晏於警詢中之指訴（見112偵20272卷第107至110頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第105至106、111頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 巫秉諺 不詳詐欺集團成員於112年4月26日16時11分許，致電巫秉諺並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使巫秉諺誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 112年4月26日 18時44分 2萬9,985元 一、被害人巫秉諺於警詢中之指訴（見112偵20272卷第115至116頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第165頁）。 三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第113至114、117頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年4月26日 18時56分 2萬元
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第20272號
被 告 吳宥霆（原名吳和偉） 男 24歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段0000巷000 號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳宥霆（原名吳和偉）明知現今快遞、物流、郵政業者，搭 配便利商店取件服務，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物 品配送體系，收件者如位處都市地區，罕有無法親自或商請 親友收件者，幾無透過陌生人代收、轉交必要，而該不詳之 人要求其代為領取包裹，工作內容極為簡單，卻能取得高額 報酬，此種工作方式顯然違悖常情，且包裹內極可能裝有他 人詐欺取財所得之相關資料，是其應可預見替該不詳之人出 面前往不特定之便利商店收取包裹，並依指示放置在指定之 地點，極可能因此使他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍 與本案詐欺集團成員竟共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財及洗錢亦不違反其本意之不確定故意之犯 意聯絡，於民國000年0月間，透過ISTAGRAM、Messenger等 社群軟體加入該詐欺集團而擔任「取簿手」之工作。渠等分 工方式係先由該詐欺集團不詳成員，以附表一所示方式詐騙 黃建霖，致使黃建霖誤信為真，而依指示於附表一所示時間 ，將所申用附表一所示帳戶之提款卡，以包裹寄貨之方式， 寄送至附表一所示便利商店後，吳宥霆再依該不詳詐欺集團 成員之指示，借用不知情友人陳昱翰之車牌號碼000-0000號 黑色賓士自小客車，駕駛該車前往上開便利商店取件，並依 指示將所取得之包裹放置在指定之新北市○○區○○路000號「
紐約公寓」社區地下2樓樓梯間置物櫃內，以供所屬詐欺集 團不詳成員前往收取作為詐欺人頭帳戶使用，最後再由該詐 欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙 附表二所示之人，致使附表二所示之人均陷於錯誤，而依指 示將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶，吳宥霆則每取1 件包裏可獲得新臺幣（下同）200元報酬。嗣經臺北市政府 警察局少年警察隊於112年5月17日持臺灣臺北地方法院核發 之112年度聲搜字第830號搜索票前往吳宥霆之住所實施搜索 ，並扣得案發時所穿著之灰色長帽T及黑色運動長褲各1件， 始查悉上情。
二、案經附表一、二所示之人訴由臺北市政府警察局少年警察隊 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳宥霆於警詢中及偵查中之供述 被告坦承為賺取上開報酬，於000年0月間起，加入不詳詐欺集團而擔任領取包裹之工作，並依該集團不詳成員指示，先駕駛上開車輛，至附表所示便利商店領取裝有提款卡之包裹後，復將該包裹放置在指定地點置物櫃內之等事實。 2 1.證人陳昱翰於警詢時之證述 2.車輛詳細資料報表 不知情之證人陳昱翰確有將其名下所有之車牌號碼000-0000號黑色賓士自小客車，借予被告使用之事實。 3 1.告訴人黃建霖於警詢之指訴 2.告訴人黃建霖名下中華郵政帳戶000-0000000000000號及中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號之交易細紀錄。 證明告訴人黃建霖遭不詳詐欺集團成員以附表一所示手法詐騙後，而依對方指示，至附表一所示便利商店，將附表一所示帳戶資料以包裏寄貨之方式，寄送至指定便利商店等事實。 4 1、告訴人董子豪、張博淵、孫聖欽、陳星妤、葉昇晏及巫秉諺於警詢之指訴 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3、相關帳戶交易紀錄截圖 證明告訴人董子豪、張博淵、孫聖欽、陳星妤、葉昇晏及巫秉諺遭不詳詐欺集團成員以附表二所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶等事實。 5 1.臺北市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告案發時所穿著之衣褲照片3張 2.監視器錄影畫面翻拍照片14張 證明被告於附表一所示時間，前往附表一所示便利商店，領取告訴人黃建霖所寄出裝有附表一所示帳戶提款卡包裹之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判決意旨參照）；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決意旨參照 ）。查本案被告吳宥霆參與本案詐騙集團擔任「取簿手」工 作，負責領取告訴人黃建霖遭詐騙後寄出裝有銀行帳戶提款 卡之包裹，並將所取得之包裹交付予不詳本案詐欺集團成員 ，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集 團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係 負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取 帳戶之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同 負責。
三、核被告吳宥霆所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條而犯同法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成 員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取及一
般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取罪處斷。又按加重詐欺罪係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對告訴人黃建霖、董子 豪、張博淵、孫聖欽、陳星妤、葉昇晏及巫秉諺等所為上開 犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告為本案 犯行所獲得之報酬，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 檢 察 官 劉 仕 國 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書 記 官 廖 茉 莉
附錄本案所犯法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
告訴人 詐騙手法 詐取物品 包裏領取地點 包裏領取時間 黃建霖 不詳詐欺集團成員於112年4月24日13時19分，以手機門號「+000000000000」與黃建霖聯絡而佯稱：如欲申辦貸款，須先提供名下帳戶提款卡以供審核云云，致使黃建霖誤信為真，爰依指示於同（24）日21時39分許，至位於雲林縣○○市○○路000號之統一便利商店新東立門市，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。 中華郵政帳戶000-0000000000000號、中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號金融卡 位於臺北市○○區○○路00巷00號之統一便利商店龍延門市 112年4月26日12時8分許
附表二：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款帳戶 匯款/轉帳時間 詐騙金額 1 董子豪 不詳詐欺集團成員於112年4月26日17時48分許，致電董子豪並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使董子豪誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳戶000-0000000000000號 112年4月26日19時10分 1萬6,986元 2 張博淵 不詳詐欺集團成員於112年4月26日19時2分前某時許，致電張博淵並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使張博淵誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 112年4月26日19時2分 5萬52元 中華郵政帳戶000-0000000000000號 112年4月26日19時33分 5萬5,105元 3 孫聖欽 不詳詐欺集團成員於112年4月26日16時14分許，致電孫聖欽並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使孫聖欽誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳戶000-0000000000000號 112年4月26日19時36分 2萬998元 112年4月26日19時40分 1萬4,001元 4 陳星妤 不詳詐欺集團成員於112年4月26日17時23分許，致電陳星妤並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使陳星妤誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳戶000-0000000000000號 112年4月26日19時6分 3萬2,017元 5 葉昇晏 不詳詐欺集團成員於112年4月25日18時47分許，致電葉昇晏並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使葉昇晏誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳戶000-0000000000000號 112年4月26日19時49分 1萬1,256元 6 巫秉諺 不詳詐欺集團成員於112年4月26日16時11分許，致電巫秉諺並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使巫秉諺誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 112年4月26日18時44分 2萬9,985元 （告訴及報告意旨誤植為3萬元） 112年4月26日18時56分 2萬元