臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第383號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳芓安
上列上訴人因被告妨害自由等案件，檢察官不服本院於民國112
年8月31日所為112年度審簡字第1413號第一審簡易判決（起訴案
號：112年度偵字第3999號），提起上訴，並經臺灣臺北地方檢
察署檢察官移送併辦（案號：112年度偵字第28577號），本院管
轄第二審合議庭認為不應以簡易判決處刑，改適用通常程序，並
自為一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳芓安無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：陳芓安與楊政穎分別係臺北市○○區○○街00號 6樓之8及5樓之8住戶，雙方因噪音問題，於民國111年12月2 0日2時15分許，在臺北市○○區○○街00號1樓大廳協商時，陳 芓安見楊政穎持智慧型手機錄影蒐證，心生不滿，竟基於公 然侮辱、強制之犯意，先以「又來，你真的很雞掰誒，我說 真的」、「你真的是俗辣、他媽的不要臉、幹你娘、要嗆的 時候不敢嗆」、「你不要再拍，真的很雞掰」等語辱罵楊政 穎，再動手將楊政穎手持之智慧型手機拍落在地，以此方式 妨害楊政穎權利之行使。因認被告涉犯刑法第309條第1項之 公然侮辱、第304條第1項之強制等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染 、誇大。是被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且 須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證 據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人 均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人 已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判 決之唯一證據。倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為 論罪科刑之根據，即難認為適法。再者，認定不利於被告之 事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據 。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而 認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪 之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號及7 6年台上字第4986號等判例意旨足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱及強制罪嫌，無非係以被告於 警詢中之供述、證人即告訴人楊政穎於警詢及偵訊中之指訴 、監視器錄影翻拍照片、譯文、錄影光碟等件，為其主要論 據。
四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，為上開言論及拍落告訴人 手機之行為，然辯稱：本案事發經過，係告訴人先至其住處 敲門、踹門及敲打天花板，告訴人來踹門時，其2歲之子女 就在門邊，因踹門聲響致驚嚇哭泣，然其生活起居係屬正常 ，家中亦有鋪設2層地墊，其子女自晚間7時起入睡，中間並 無於凌晨發出聲響之問題，告訴人當時還稱：你小孩7點睡 覺，其就準時晚上7點來你家按電鈴鬧等語，且告訴人拿著 手機對其錄影，其上前揮擋要阻止告訴人，告訴人的手機才 會掉落在地等語。
五、經查：
㈠被告於民國111年12月20日凌晨2時15分許，因家中有否噪音 問題，而與告訴人發生爭執，被告即口出「又來，你真的很 雞掰誒，我說真的」、「你真的是俗辣、他媽的不要臉、幹 你娘、要嗆的時候不敢嗆」、「你不要再拍，真的很雞掰」 等穢語，並於爭執中拍落告訴人之手機等節，均為被告所不 否認，核與告訴人於警詢及偵訊中指述大致相符【臺灣臺北 地方檢察署（下稱北檢）112年度偵字第3999號（下稱偵399 9卷）第17頁至第19頁、第47頁至第48頁】，並有告訴人所 提供監視器錄影翻拍照片、譯文、錄影光碟等件在卷可佐（ 見偵3999卷第23頁、第25頁至第29頁；北檢112年度偵字第2 8577號，下稱偵28577卷，第31頁至第32頁），是此部分事 實首堪認定。
㈡按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表 公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍 ；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈 絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式 ，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽 權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損
他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽 予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致 附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻 擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故 意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公 然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨 參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪之成立，須以 行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等 客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶 損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮 辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生 人格受辱之感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀 上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後 語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達 之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法 第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生 活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之 主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所 有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教 育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等 ，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高 法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。 ㈢又人格名譽權及言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基 本權發生衝突時，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由 應為退讓之規定。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階 高低之別，對基本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止 妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利 益』所『必要』者」之規定。且此一對於基本權限制之再限制 規定，不僅拘束立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑 法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保 障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權 或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之 利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適 調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格 權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上 之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行 為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵， 再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡 量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就 事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句
及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論 有無多義性解釋之可能。於後階段衡量時，則需將個案有關 之一切事實均納入考量。例如言論係出於挑釁、攻擊或防衛 ；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤 之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般 而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格 為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論， 且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保 護之法益；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害 人主動挑起，或自願參與爭論，基於遭污衊、詆毀時，予以 語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」， 且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一， 自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人 自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及 國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如 在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言 論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及 量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情 事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬 不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名 譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參 照）。
㈣查：本案被告與告訴人係因鄰居間噪音糾紛，雙方進而不睦 ，被告遂有上開言論，依當時情境，被告口出穢語，係雙方 在衝突當場所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣 意謾罵，且依前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合 觀察，其僅係就告訴人如何處理上下樓層間噪音問題之態度 一事，表達其對告訴人之質疑與不滿，在客觀上難謂足以貶 損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，且未貶損他人之 平等主體地位，自無從以公然侮辱之罪名相繩。 ㈤按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與 意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在 法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法 上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗 是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當 防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係 法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不 符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之 整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之 社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其
微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者， 即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字 第2340號判決意旨參照）。又按刑法第304條強制罪其立法 用語構成要件僅提及「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨 害人行使權利」，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣 闊，欠缺表徵違法性之功能，基於強制罪之行為本質及立法 用語，在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴 、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚 必須審查行為是否具有實質違法性，將不具實質違法性之構 成要件該當行為，排除在強制罪處罰範疇之外，否則將造成 社會日常生活極易落入「強制」之概念，有違刑法之最後手 段性。
㈥維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之 核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊 嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生 活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃 為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋 字第585號解釋、第603號解釋意旨參照）。又個人縱於公共 場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、 監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而受法 律所保護。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自 由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期 待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（司法院 釋字第689號解釋理由書意旨參照）。基此，隱私權屬人民 受憲法保障之基本權利，國家自應予以保障。而上開司法院 釋字第689號解釋所揭櫫者，即應以「隱私之合理期待判斷 準則」，判斷個人於公共場域中是否仍得主張隱私權。蓋司 法院釋字第689號解釋林子儀大法官主筆、徐璧湖大法官加 入之部分協同及部分不同意見書亦表示：個人進入公共場域 中，並非代表其全然放棄隱私權之保障，如謂個人一旦自願 出現於公共場域，除了其身體受衣物遮蔽之部分以外，即表 示其對於身體其他部分及所有言行舉止均已放棄不受干犯、 侵擾之主張，必須接受外界鉅細靡遺的觀察，並不合理，亦 危及個人人格之自由發展。
㈦告訴人於偵查中指稱：被告只是一直往其方向伸手要拿手機 ，沒有暴力行為，過程中警察也在場等語（見偵3999卷第47 頁）。依上而觀，本案案發地點係在被告與告訴人住處一樓 大廳內，被告與告訴人因噪音糾紛在社區大廳發生言語衝突 ，告訴人持手機對著被告錄影蒐證，衡諸一般社會常情，雙 方已有口角爭執之情況下，被告為阻止告訴人錄影才將告訴
人手機拍落，要難認被告對告訴人有何強暴、脅迫之舉，況 當時員警亦已在場，而執勤之員警均有配戴密錄器，若有刑 事案件發生，員警亦可作為證人，告訴人已無自行持手機對 被告拍攝之必要。直言之，被告雖有拍落告訴人手機之舉， 惟被告之手段並無暴力行為，僅係朝告訴人方向伸手拿取， 其結果亦僅係告訴人之手機掉落在地，要難認被告對告訴人 有何施以強暴脅迫之行為，以維刑法之謙抑性。 ㈨綜上所述，依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無 從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告 有何犯行，依上開說明，自應均為被告無罪之諭知，以昭審 慎。
六、撤銷改判之理由：
原審認被告所為已觸犯公然侮辱及強制罪嫌，遽對被告論罪 科刑，尚有未洽，自應由本院將原判決予以撤銷改判，依法 為被告無罪之諭知。
七、末按適用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易 科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，此 觀刑事訴訟法第378條、第449條第3項規定甚明。又刑事訴 訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同 法第三編第一章及第二章除第361條外之規定。是管轄第二 審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序 審理。其認案件有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通 常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，應撤銷原簡 易判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院111年度台 非字第121號判決意旨參照）。本案被告既經本院為無罪之 諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形， 參照上開說明，已不得適用簡易判決處刑程序，自應由本院 合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判 決。
八、退併辦（北檢112年度偵字第28577號）部分： ㈠併辦意旨略以：告訴人林佳樺為告訴人楊政穎之妻，被告與 告訴人楊政穎因噪音問題，於111年12月20日2時18分許， 在臺北市○○區○○街00號1樓大廳協商時，被告見告訴人楊政 穎持智慧型手機錄影蒐證，心生不滿，竟基於公然侮辱之 犯意，以「你老婆嗑藥一樣那個臉」、「去錄你老婆那個 臉有多醜」、「幹，真正他媽老女人（臺語）」、「他老 婆有病你知道嗎」、「你老婆有病去精神科吃安眠藥」等 語，足以貶損告訴人之妻名譽及社會評價，因認被告涉犯 刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，且與本案起訴之犯罪
事實具有實質上或裁判上一罪關係，應屬想像競合之同一 案件，爰併案審理等語。
㈡本案被告經起訴之部分既經本院諭知無罪，上述併辦部分即 與本案起訴部分應無裁判上或實質上一罪關係，本院無從 併予審理，應退回由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官羅嘉薇提起上訴，檢察官王文成移送併辦，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 倪霈棻 法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉麗英中 華 民 國 113 年 6 月 21 日