臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第2793號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳銘能
選任辯護人 王琛博律師（法扶律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第312
52號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。
三、本件被告吳銘能經檢察官依刑法第277條第1項之傷害罪及第 309條第1項之公然侮辱罪提起公訴，然前揭之罪依同法第28 7條前段、第314條規定，須告訴乃論。茲據告訴人白惟愷於 本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回 告訴狀1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論 ，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林劭威
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第31252號
被 告 吳銘能 男 60歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷00 弄00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳銘能（所涉妨害風化罪嫌部分，另為不起訴之處分）於民 國112年7月14日晚間9時23分許，在臺北市○○區○○○路0段00 巷00弄00號前巷弄間，因不滿白惟愷、許時造2人之機車聲 響妨害周遭安寧，而心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在上 開不特定之多數人得共見共聞之場所，對渠等辱罵：「幹」、 「幹你娘」、「操你媽」等語，足以貶損渠等之人格評價與 名譽；復基於傷害之犯意，分別徒手毆打、腳踢白惟愷及許 時造，致白惟愷受有胸部挫傷，及許時造受有鼻子、胸部、 臀部挫傷、左手擦傷等傷害（對許時造傷害及妨害名譽部分 均未具告訴）。
二、案經訴白惟愷訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳銘能於警詢及偵查 中之供述 (1)坦承有於上開時、地與告訴人白惟愷及證人許時造發生口角及肢體衝突之事實。 (2)辯稱：他們有對我說一些挑釁、難聽的話，我有回罵，但不記得有無罵「幹」、「幹你媽」，我是1個老人，對方是2個年輕力壯的年輕人，我是出於正當防衛的意思，無意將他們打傷等語。 2 告訴人白惟愷於警詢及偵查中之指述 證明被告於上開時、地對有告訴人罵「幹」，爭執中被告打毆打其胸口靠近橫隔膜位置1拳之事實。 3 證人許時造於警詢及偵查中之具結證述 證明被告於上開時、地有對告訴人罵「幹」、「幹你娘」及其他三字經後，出拳攻擊告訴人胸部之位置，在場之證人柳青雲有持手機拍攝上開經過等事實。 4 證人柳青雲於警詢中之證數 證明被告於上開時、地有與告訴人發生口角爭執後，出拳攻擊告訴人，證人柳青雲有持手機拍攝上開經過等事實。 5 告訴人之國泰綜合醫院診斷證明書1份 證明告訴人受有胸部挫傷之事實。 6 現場衝突經過錄影光碟1片（含錄影翻攝檔案3個），及擷圖5張 證明被告（裸體男子）與告訴人（身穿白衣、頭戴安全帽之男子）發生口角衝突，被告有罵「幹」等語，及被告先以肩膀碰撞告訴人肩膀後，出拳攻擊告訴人胸口之事實。 二、按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又行為人必以一方初 無傷人行為，因排除對方不法侵害而加以還擊，始得主張正當 防衛；又互毆縱使一方先出手，還擊之一方在客觀上若非單 純對於現在不法侵害實行必要之排除、反擊行為，因其本身具 有傷害犯意，其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防 衛權餘地，最高法院30年度上字第1040號判決意旨、最高法院 92年度台上字第3039號判決意旨參照。經查：被告因不滿Uber 外送員聚集而影響其住處周邊安寧，遂與包含告訴人在內之 Uber外送員產生口角及肢體衝突，業據其自承在卷，又依在 場之柳青雲所拍攝之畫面，可見告訴人固有持手機對被告拍 攝、嗆聲等挑釁行為，惟係由被告先出拳毆打告訴人之胸口 1拳，及於告訴人退開後，腳踢上前勸架之證人許時造，3人 因而產生扭打，被告之行為並非單純隔擋、排除之防衛行為， 揆諸上揭說明，被告自無從據此主張正當防衛，先予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，及刑 法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告就上開2罪間，犯罪 各別，行為互殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 檢 察 官 劉宇倢本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書 記 官 楊家欣
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。