臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第2699號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王尚宇
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23253
號），本院判決如下：
主 文
王尚宇共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、侯孝霖（由本院另行審結）、王尚宇於民國112年5月7日凌 晨3 時50分許，在臺北市○○區○○路000號之「錢櫃臺北松江 店」1 樓大廳，因電梯內吸食香菸問題與吳東霖、雲大維發 生口角爭執，侯孝霖、王尚宇竟共同基於傷害之犯意聯絡， 以徒手毆打吳東霖、雲大維，致吳東霖受有頸部肌肉、筋膜 和肌腱拉傷、肘部疼痛等傷害；雲大維則受有頭部挫傷合併 局部疼痛、左肩疼痛等傷害。
二、案經吳東霖、雲大維訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告王尚宇經合法傳 喚，於本院113年5月21日審理期日無正當理由不到庭，有本 院訊問筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，因本 院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其到庭 陳述，逕為一造辯論判決。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其雖有揮拳，但沒 有打到告訴人云云。惟查上開犯罪事實，業據證人即告訴人 吳東霖、雲大維於警詢時證述明確，並有現場監視器錄影光
碟及截圖1份、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書在卷可稽，是 被告前揭所辯，為卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與同案 被告侯孝霖多次徒手分別攻擊告訴人，客觀上係於密接之時 間內所為，主觀上亦係基於相同傷害告訴人之動機及目的， 應認係基於同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一傷害行為予以評價，較為合理。又被 告以一傷害行為，同時侵害告訴人之身體法益，係一行為觸 犯數傷害罪名，為同種想像競合犯，僅論以一傷害罪。(二)被告與侯孝霖就本案犯行之實施有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。
(三)爰審酌被告不思以和平、理性之方式解決紛爭，竟以上開方 式傷害告訴人，所為實有不該，兼衡其犯罪動機、手段、情 節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條， 判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀。
本案經檢察官蔡期民提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。