臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第2352號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐星吉
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33449
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○、Harris Jeffrey Robert(中文姓名：華傑夫，下以中 文姓名稱之)各為址設臺北市○○區○○○路000巷00弄○號（真實 地址詳卷）集合公寓（下稱本案公寓）2樓、6樓之住戶，劉 翠虹則為華傑夫配偶。緣甲○○因主觀認華傑夫、劉翠虹無權 占用本案公寓頂樓部分面積，遂於民國112年4月16日中午12 時許，前往本案公寓頂樓拍照、測量，與在場之華傑夫、劉 翠虹夫婦發生口角爭執，嗣華傑夫於同日中午12時6分許上 前伸出左手欲查看甲○○之手機畫面，甲○○迅速伸出右手將華 傑夫左手拍開並大吼：「Don't touch my phone」等語拒絕 。詎甲○○明知華傑夫左手遭拍開後並無任何動作，或擺出何 作勢攻擊之姿態，甲○○竟基於傷害人身體之犯意，伸出右手 以從左到右、從內到外、從下到上之揮動方向朝華傑夫右臉 部位猛力揮擊1次，致華傑夫受有右側頭部鈍傷及右側眼部 鈍傷等傷害。
二、案經華傑夫訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告甲○ ○於本院審理中同意作為證據（見審交易卷第59頁、第60頁 、第145頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取 得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦 無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟
法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人華傑夫從 我背後接近我，並對我有攻擊行為，我受到驚嚇，出於反射 動作才揮擊告訴人，告訴人也未因此受傷云云。經查： ㈠被告於首揭時、地以右手朝告訴人之右臉部位猛力揮擊1次乙 情，除經告訴人於警詢、偵訊指述明確在卷（見偵卷第7頁 至第12頁、第66頁至第69頁），核與證人劉翠虹於偵訊陳述 情節一致（見偵卷第68頁），並經本院勘驗攝得完整案發經 過之現場監視器錄影檔案及被告所提現場錄影檔案確認無訛 ，有各該檔案及本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可憑（見審易 卷第178頁、第187頁至第203頁），而被告於本院審理時亦 不否認其右手揮擊告訴人右臉部位乙節（見審易卷第144頁 ），堪以認定。
㈡被告雖辯稱其持手機之左手遭告訴人「緊緊抓住」，其受到 驚嚇往後跳開，出於反射動作才出右手去揮拍，不具任何傷 害告訴人之意云云。然經本院勘驗上開錄影檔案，可見告訴 人前往本案公寓頂樓進行拍照、測量，與在場之告訴人、劉 翠虹相遇，嗣被告與劉翠虹發生口角爭執，劉翠虹不斷抱怨 告訴人為何不斷騷擾其與告訴人，並指稱此部分非公共區域 等語，被告則回應我在公共區域，並對手機稱「他們說我在 騷擾他們」等語，告訴人則站在被告右後方持手機疑似在錄 影，於112年4月16日中午12時6分49秒彎腰向前伸出左手似 欲查看被告手機內容，然被告向右轉身發現告訴人接近，未 見告訴人左手是否明確碰觸被告身體或其手機，被告即迅速 伸出右手以「從右向左、從外到內」之方式拍開告訴人左手 ，並大喊：「Don't touch my phone」，告訴人左手遭甩開 後並無任何出手動作，被告卻伸右手改以「從左到右、從內 到外、從下到上」之行進方向猛力朝告訴人臉部右側揮擊， 其揮擊力道甚大，甚錄得響亮之肉擊聲，告訴人眼鏡因此往 其左上方（相對被告位置則為往右上）移位，頭部瞬間朝其 左側擺偏，旋因害怕而向後退數步，並以手指其右臉對被告 稱「That's a assault」等情。據此以論，告訴人雖有趨前 並伸左手欲查看被告手機內容之動作，然被告發現後旋出右 手拍開告訴人左手，而告訴人遭甩開左手後，也無任何動作 或擺出作勢攻擊之姿態，被告卻再出右手改以與甩開告訴人 左手動作完全相反之移動軌跡，以右手手背朝告訴人右側臉 部猛力揮擊，可徵此二動作間可明顯區隔，且不具肢體慣性 上之因果關係。職是，被告朝告訴人右臉揮擊，絕非係其受 驚嚇或欲擺脫告訴人左手之自然反應或其所稱之「反射行為
」，單純係因其不滿告訴人，藉此機會另起意攻擊告訴人之 惡意報復行為，至為明灼。此外，告訴人伸左手朝被告手機 方向移動，雖因鏡頭角度遭遮蔽之故而未攝到有無碰觸到被 告身體或其手機，然從告訴人甫伸手即遭被告出手拍開之時 間甚為短瞬乙情以斷，定無被告所稱其左手遭告訴人左手「 緊緊抓握」之事，況告訴人左手遭被告右手拍開後，並無任 何攻擊或跳釁之行為，業如前述，而現場縱仍有口角糾紛， 然肢體動作已趨平穩，並不存在對被告不法侵害之情事，也 無何需緊急危難之情形存在，被告辯稱其行為屬正當防衛及 緊急避難，無從採憑。
㈢告訴人右臉遭被告猛力揮擊後，約於10分鐘後之案發當日中 午12時16分前往附近之臺北長庚醫院急診，除向急診醫師主 訴其遭人毆打，右臉顏面部鈍傷疼痛且眼睛不適外，經急診 醫師施以理學檢查，確發現告訴人右臉確存在按壓痛（tend erness）而診斷為頭部鈍傷，急診醫師再請眼科醫師會診， 經診斷告訴人右眼有眼部鈍挫傷之情形（ocular blunt tra uma），有告訴人所提臺北長庚醫院診斷證明書及該次完整 就醫病歷在卷可憑（見偵卷第39頁、第77頁至第95頁）。復 考量被告出手揮擊力道極大，此經本院勘驗上開被告錄影檔 案可憑，衡以被告攻擊力道及告訴人遭毆位置，告訴人遭攻 擊後出現鈍挫型傷勢絕未悖於常情，自應認上開經教學級醫 院之臺北長庚醫院專業醫師之診斷為可信，從而告訴人因被 告攻擊行為而受有右側頭部鈍傷及右側眼部鈍傷等傷害，至 為明確。被告泛詞爭執告訴人未因其攻擊行為受傷云云，不 值採信。至被告聲請傳訊案發當日到場警員到庭作證，欲證 明員警到場後未見到告訴人有何傷勢云云。然到場處理員警 並非專業醫事人員，縱可立於常人智識程度觀察現場之人有 無明顯外傷，然其等顯不具僅憑目視即可判斷現場之人未受 任何傷勢之能力，此從報案紀錄單記載：本件員警到場處理 時，現場已無肢體衝突，報案人（指劉翠虹）陪同告訴人前 往長庚醫院檢查傷勢等語（見偵卷第46頁），即可知悉到場 員警無從判斷告訴人有無受傷乙節，因此才需請告訴人前往 醫院診斷。職是，被告聲請傳喚到場員警作證，本院認無此 必要，特此敘明。
㈣綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採，其首揭犯行，堪 以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰審酌被告為本案公寓住戶，向與鄰里關係不睦，前即曾架 設數台智慧型手機向其對門鄰居而生爭訟，有告訴人所提本
院110年度北簡字第12868號、111年度簡上字第71號民事判 決在卷可憑，本件又因頂樓使用問題對告訴人夫妻存有意見 ，而其既已提出民事排除侵害訴訟（經本院於113年5月31日 以112年度訴字第3899號民事判決認無理由駁回），即應於 該民事訴訟程序中理性處理爭議，本件卻逕自上樓與告訴人 、劉翠虹發生口角爭執，並利用告訴人接近其機會，藉端猛 力揮擊告訴人右側臉部，此從上開錄影畫面明明攝得係其攻 擊告訴人，被告卻在攻擊後還不斷大聲叫嚷「Oh my God! W hat the fuck you doing!」等語，彷彿對外昭告其才係被 害人，此種心態偏差又使用暴力手段之行為，自應非難。復 考量被告無視錄影畫面呈現之客觀現場影像，犯後不斷否認 犯行，迄今未賠償告訴人損失，態度明顯不佳，兼衡被告陳 稱：碩士畢業之最高學歷，目前待業，前從事電腦網路工程 師，月收入約4萬元至5萬元，無須扶養之親屬等語（見審易 卷第184頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及告訴人所受傷 勢、被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情 狀及檢察官、告訴代理人所陳量刑意見，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 6 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。