臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第62號
原 告 周子恩
訴訟代理人 邱竑錡律師
被 告 傅傳斌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度附民緝字第113號裁定移送前來，本院於
民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決如原告以新臺幣500,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，原告原以民法第184條第1項、第185條第1項規定為請求權 基礎提起本件訴訟（本院刑事庭112年度附民緝字第113號卷 ，下稱附民卷，第4頁），嗣於本院審理中稱請求權基礎為 民法第184條第1項前段、第185條第1項規定（本院卷第72頁 ），核屬不變更訴訟標的，僅更正法律上之陳述，依上開規 定，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告（Telegram暱稱「春華檳榔攤」、訴外人陳 郡宸（Telegram暱稱「冠希」）、吳彥翔（Telegrram暱稱 「我在看小姊姊」）、黃憲偉（Telegram暱稱「調皮」）與 陳美嘉（Telegram暱稱「野原新之助」於民國000年0月間， 加入真實姓名年籍不詳綽號Telegram暱稱「Adidas」、「PU MA」等人組成之詐欺取財犯罪組織擔任車手、收水工作，而
與「Adidas」、「PUMA」等詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由 該詐欺集團之不詳成員以LINE暱稱「劉詩語」於112年2月23 日某時許對原告詐稱：可透過「野村bulk」網站投資股票獲 利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年2月23日10時許匯 款1,500,000元至陳美嘉申設而提供之兆豐國際商業銀行股 份有限公司（下稱兆豐銀行）帳號00000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶），「Adidas」、「PUMA」再以網路銀行將原告 及訴外人朱心語所匯款項中之1,358,000元轉帳至黃憲偉申 辦而提供之玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳 號0000000000000號帳戶（下稱黃憲偉玉山帳戶）、另將698 ,000元轉帳至陳美嘉申辦而提供之華南商業銀行股份有限公 司（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱陳美嘉 華南帳戶）後，由黃憲偉於同日11時50分許至玉山銀行、陳 美嘉於同日14時10分許至14時24分許至華南銀行五權分行臨 櫃提領款項均遭查獲；另由陳郡宸及被告分別持提款卡提領 款項後，均於同日15時40分許在臺中市○區○○街0號前交付吳 彥翔，再由吳彥翔轉交該詐欺集團不詳成員，製造金流斷點 ，隱匿犯罪所得之去向，致原告受有1,500,000元之財產上 損害，故依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定提起 本件訴訟，請求被告與其他詐欺集團成員連帶賠償原告所受 損害等語。並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同；連帶債務之債權人，得對 於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項及第27 3條第1項分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者 ，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償責任，係因數人 之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害 ，具有行為關連共同性之故，故加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡經查，被告因原告主張之事實，經本院刑事庭以112年度金訴 緝字第123號判決（下稱系爭刑案）認定被告三人以上共同 以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等情，有該判
決書附卷可參（本院卷第11至21頁），並經本院依職權調閱 系爭刑案卷宗查核屬實，被告就原告主張之上開事實，已於 相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，視同自認；且被告業於系爭刑案審理時就前開 事實坦認不諱（系爭刑案卷第93頁、第119頁），堪信原告 上開主張為真實。被告之行為核屬基於與本案詐欺集團成員 間基於共同侵害原告權利之目的，各自分擔實行行為之一部 ，互相利用他人之行為，以達成本案詐欺集團向原告詐取財 物目的之共同侵權行為，致原告受有1,500,000元之損害， 依上開規定，被告應與本案詐欺集團之其他成員負共同侵權 行為連帶賠償責任，原告自得向被告為全部債權之請求，是 原告民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定起訴請求 被告給付1,500,000元，即屬有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即11 2年6月18日起（送達證書見本院刑事庭112年度附民緝字第1 13號卷第13頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，洵屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之 規定，請求被告給付1,500,000元，及自112年6月18日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事 訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院 並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金 額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。六、訴訟費用負擔之依據：本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟 程序提起附帶民事訴訟後，經本院刑事庭裁定移送前來，依
刑事訴訟法第504條第2項規定，固然免徵裁判費。本件卷內 雖無兩造支出訴訟費用之證據，然該等證據可能隱而暫未提 出於法院，為免掛一漏萬，損害當事人權益，本院仍諭知訴 訟費用之負擔如主文所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 民事第四庭 法 官 侯驊殷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 吳克雯