臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第950號
原 告 李明威 （原名：李日堆）
訴訟代理人 林群哲律師
被 告 向乾富
訴訟代理人 楊秀裡
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院112年度司執字第190963號清償債務強制執行事件（含囑託臺灣彰化地方法院113年度司執助字第58號清償債務強制執行事件）之強制執行程序應予撤銷。
確認被告對原告依本院112年度司執字第156212號債權憑證（原始執行名義：本院87年度促字第19747號支付命令暨確定證明書）所載之債權請求權不存在。
被告不得執本院112年度司執字第156212號債權憑證及本法院87年度促字第19747號支付命令暨確定證明書對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂強制 執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結，亦即執 行名義所載債權及執行費用已全部獲得滿足而言，發支付轉 給命令者，於執行法院將支付於法院之案款轉給分配於債權 人時，為執行程序終結之時點（最高法院110年度台抗字第4 04號裁定意旨參照）。
㈡查被告係於民國112年10月18日向本院聲請強制執行，本院囑 託臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)就原告責任財產執行， 原告於113年1月18日向彰化地院提出異議，彰化地院於113 年3月12日駁回異議，並於113年3月14日以113年度司執助字 第58號核發支付轉給命令，原告113年3月29日拒絕受領該駁 回異議之裁定，嗣於113年4月1日提起本件債務人異議之訴 及聲請停止執行（業經本院以113年度聲字第99號准予暫時 停止執行），系爭支付轉給命令之第三人即台中商業銀行有 限公司已將案款以支票支付本院，但尚未轉給被告，故強制 執行程序尚未全部終結，有本件起訴狀上之本院收文章（本 院卷第9頁）及經本院職權調閱本院112年度司執字第156212
號、第190963號執行卷宗核閱無訛。是原告提起本件債務人 異議之訴，程序上並無不合，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告持本院112年度司執字第156212號債權執行名義（原始執 行名義：本院87年度促字第19747號支付命令暨確定證明書) （下稱系爭執行名義）向本院對原告聲請強制執行，請求原 告應給付被告新臺幣(下同）28萬元，及自87年8月14日起至 清償日止，按年利率百分之6計算利息，並賠償督促程序費 用101元，並請求程序費用及執行費用。經本院民事執行處1 12年度司執字第190963號強制執行在案，並囑託彰化地院11 3年度司執助字第58號強制執行，計算後上開被告請求強制 執行之總金額為71萬751元，嗣經被告聲請就原告對第三人 台中商業銀行有限公司溪湖分公司之存款債權，於71萬751 元範圍內發給支付轉給命令，現該筆金額業經彰化地院將該 款項命第三人台中商業銀行有限公司溪湖分公司開立支票予 本院。
㈡系爭執行名義因被告已罹於請求權時效，原告主張時效抗辯 ，被告所執系爭執行名義所載之本金及利息債權請求權均消 滅。爰依民法第129條第1項、第2項第5款、第1130條、第14 4條、第126條、第125條、票據法第22條第1項前段、強制執 行法第14條第2項提起本件異議之訴等語。並聲明：如主文 所示。
二、被告則抗辯：系爭執行名義之票據為原告為支付向被告買東 西之款項，是原告借別人的支票，支票上有背書，但原告當 時並沒有錢，原告欠債是事實，如今他名下已有財產，所以 去年才向法院提出強制執行，可以不計算利息，只請原告清 償本金28萬等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：
㈠查，系爭執行程序之執行名義為87年度促字第19747號支付命 令，係於87年5月12日確定，有該支付命令及確定證明書在 卷足(見本院112年度司執字第156212號卷)。又87年促字第1 9747號支付命令之原法律關係為票據債權，此見該支付命令 第一點所載：「債務人應於本命令送達後二十日之不變期間 內，向債權人清償票款新臺幣貳拾捌萬元，…，按年利率百 分之六計算之利息，…」等文即明（見同上卷），參以被告 自認系爭執行名義之票據為支票等情。是本件支付命令係於 87年5月12日確定，原請求之債權為支票票據債權。又被告 雖另抗辯，該支票之原因關係為貨款債權，惟此為原告所否 認，被告又無其它證據以實其說，尚難逕認為真。
㈡次按票據上之權利，票據上之權利，對支票發票人自發票日 起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第2項定 有明文。又按利息給付請求權，因5年間不行使而消滅；消 滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；下列事項，與起訴有 同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調 解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴 訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中 斷之事由終止時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決 有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期 間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年；主權 利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第126條、第129 條、第137條第1項、第3項、第146條前段亦分別定有明文。 ㈢查被告所持原支票票據請求權時效為1年，因聲請支付命令， 於修法前取得與確定判決有同一效力之系爭執行名義，其原 有消滅時效期間，因中斷而重行起算5年，而系爭執行名義 於87年8月14日確定，認定已如上述，故至92年8月14日已罹 於消滅時效；然被告自取得執行名義後，歷25年餘，遲於11 2年10月18日方聲請強制執行(本院卷第45頁、第47頁)，請 求原告給付28萬元，及自87年8月14日起至清償日止按年息 百分之6計算利息，系爭28萬元支票票款請求權，業因時效 消滅而不存在。且依上開規定及利息債權為從債權之屬性， 自本金債權因時效消滅後，利息請求權亦已隨同消滅，原告 自得拒絕給付。原告主張時效抗辯，請求確認系爭執行名義 債權請求權、利息請求權不存在，足堪憑採。
四、綜上所述，原告主張被告系爭執行名義之請求權，消滅時效 已完成，核屬有據，原告依強制執行法第14條第2項規定提 起本件債務人異議之訴，請求確認系爭支付命令所載債權， 對於原告之債權請求權不存在，系爭執行事件所為之強制執 行程序應予撤銷，且被告不得執系爭支付命令及其確定證明 書為執行名義對原告強制執行，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 民事第一庭 法 官 王詩銘
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 黃英寬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網