清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,113年度,848號
TCDV,113,訴,848,20240628,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第848號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 黃金註
顏景苡
被 告 聖僑資訊事業股份有限公司

兼 法 定
代 理 人 陳柏鈞（原名陳柏君）

被 告 楊于儀
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣1,499,342元，及如附表所示之利息
及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。　　
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告起訴聲明之違約金起算日，原
為「民國113年2月8日」及「民國113年1月8日」，嗣於113
年4月22日以民事更正狀更正為「民國113年2月9日」，原告
上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上
揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告聖僑資訊事業股份有限公司（下稱聖僑公
司）於民國108年4月8日邀同被告陳柏鈞、被告楊于儀擔任
連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）580萬元（下稱系
爭借款），約定借款期間自108年4月8日起至114年4月8日止
，利息自108年4月8日起按合作金庫商業銀行定儲指數月指
標利率（基準日112年6月15日為1.593％）加碼年息1.75％（
目前合計3.343％），按月計付，遲延給付本金或利息時，除
仍按上開利率計息，逾期在6個月以内部分，按約定借款利
率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20
％計付違約金。詎聖僑公司自113年1月8日起即未按期繳息還
本，尚欠本金⑴1,049,590元、⑵449,752元，共計1,499,342
元及利息暨違約金未償還，依約聖僑公司已喪失分期攤還之
期限利益，全部債務均視為到期，迭經伊催繳迄今仍未清償
，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告聖僑公司確實有向原告借錢，被告陳柏鈞、 被告楊于儀亦有擔任連帶保證人，但此筆借款已經還了大部 分，且被告聖僑公司目前已由訴外人言瑞實業有限公司（下 稱言瑞公司）所購買，並由訴外人即言瑞公司之負責人李國 榮擔任董事長，後於113年2月更換聖僑公司之營業地址，復 未安排陳柏鈞之座位以架空陳柏鈞，是依公司法第8條第3項 之規定，言瑞公司亦應同負連帶清償責任。因目前被告陳柏 鈞已非實際負責人，無法查詢聖僑公司之銀行帳戶，無法核 對原告請求數字之正確性。又被告聖僑公司無法按時繳納貸 款，係因被告聖僑公司之大小章為李國榮所掌控，李國榮復 故意不轉被告聖僑公司帳戶中之現金以繳納貸款，致被告聖 僑公司遲延繳款等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本院之判斷：
　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有 明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履 行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債 務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高 法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判要旨 參照）。
　㈡原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據、變 更借據契約、授信約定書、連帶保證書、合作金庫銀行放款 帳務資料查詢單、合作金庫商業銀行定儲指數月指標利率表 、票交所拒往資料為證（見本院卷第15至第41頁、第97至第 103頁），被告復自承確有與原告借貸系爭借款（見本院卷 第69頁），堪信為真實。是本件聖僑公司尚欠原告如主文所 示本金、利息暨違約金未清償，陳柏鈞與楊于儀既均為聖僑 公司對原告所負系爭借款債務之連帶保證人，應與聖僑公司 負連帶清償責任，
　㈢被告固稱：目前被告陳柏鈞非實際負責人，無法查詢被告聖 僑公司之銀行帳戶，無法核對原告請求數字之正確性，且被 告陳柏鈞有向原告之分行經理說系爭借款可以直接從帳戶扣



款，客票也可以兌現，目前錢已經被原告圈存無法領等語（ 見本院卷第70頁）。惟依本院函詢合作金庫商業銀行昌平分 行所調取之聖僑公司歷史交易明細，上固就被告聖僑公司之 存款載有「抵銷存款」之註記，有合作金庫商業銀行昌平分 行合金昌平字第113001430號函在卷可查（見本院卷第77至 第85頁），然據原告所提之聖僑公司之合作金庫銀行放款帳 務資料查詢單（見本院卷第97至第103頁），可見該等遭註 記抵銷存款之款項雖亦顯示在放款帳務資料查詢單，摘要註 記「CHAD」，但借款本金餘額並未變化，足見並未用以直接 清償本金，核與原告於本院審理中所述：「在交易明細可以 看出是記載抵銷存款，但帳務資料查詢單上的本金和利息都 沒有變動，是因為我們只有圈存沒有實際抵銷」等語相符（ 見本院卷第107頁），足見被告聖僑公司之帳戶雖經原告圈 存，然既尚未實際抵銷，自不生何清償之效力，故自無影響 被告尚欠款項之數額，被告所辯，即非可採。
　㈣被告復稱：被告聖僑公司目前已由言瑞公司所購買，故依公 司法第8條第3項之規定，言瑞公司亦應同負連帶清償責任， 且伊無法按時繳納貸款，係因李國榮掌控公司大小章及故意 不轉被告聖僑公司帳戶中之現金以繳納貸款等語。然被告聖 僑公司並未清償系爭借款債務，且被告陳柏鈞與楊于儀為系 爭借款之連帶保證人等情，已如前述，則言瑞公司是否就系 爭借款負有連帶清償責任、李國榮是否有故意妨礙被告清償 債務皆與被告應否清償系爭借款債務無涉，是被告所辯，洵 不可採。
　㈤從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶 清償，自屬有據。
四、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，為有理由 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　28　　日 民事第五庭　法　官　王奕勛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 書記官 張祐誠
附表：積欠本金、利息及違約金明細




編號 現欠本金 (新臺幣) 利息計算 期間 利率 (年息) 違約金計算期間及利率 1 1,049,590元 自民國113年1月8日起至清償日止 3.343％ 自民國113年2月9日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算。 2 449,752元 自民國113年1月8日起至清償日止 3.343％ 自民國113年2月9日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算。