臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第372號
原 告 唐藝庭
被 告 邱金星
楊濟僑即博偉事務機器行
共 同
訴訟代理人 林更穎律師
複 代理人 林孟儒律師
上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國113年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告邱金星、楊濟僑即博偉事務機器行應各給付原告新臺幣1萬9,306元、32萬4,495元，及均自民國113年2月16日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告邱金星負擔3％、楊濟僑即博偉事務機器行負擔37％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告邱金星、楊濟僑即博偉事務機器行各以新臺幣1萬9,306元、32萬4,495元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告所有之臺中市○○區○○○0巷0弄00號房屋（下 稱系爭房屋），其中3A套房、2樓倉庫遭被告邱金星無權占 有，1樓則遭被告楊濟僑即博偉事務機器行（下稱楊濟僑） 無權占有，經原告訴請其等遷離，本院臺中簡易庭以110年 度中簡字第1079號（下稱前案）判決原告勝訴確定，並於民 國112年11月16日點交完畢。其等2人於111年5月起至同年11 月16日（共18.5個月）止無權占有系爭房屋期間，按市價租 金行情計算，獲有相當於租金之不當得利分別為新臺幣（下 同）23萬1,250元、33萬3,000元，另原告於其等無權占有期 間尚為被告代墊系爭房屋之電費分別為8,169元、745元，致 原告受有損害，故邱金星應返還23萬9,419元（計算式：23 萬1,250元＋8,169元＝23萬9,419元），楊濟僑應返還33萬3,7 45元（計算式：33萬3,000元＋745元＝33萬3,745元），爰依 民法第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告邱金 星應給付原告23萬9,419元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告楊濟僑應給付原告3
3萬3,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告無權占有系爭房屋期間，相當於租金之不當 得利應依土地法第97條規定計算，並以被告無權占用面積占 系爭房屋總面積之比例，乘以系爭房屋及其坐落之臺中市○○ 區○○○段0000000○0000000地號土地（下稱系爭土地）113年 度申報總價額，又系爭房屋係位於巷弄，附近為住宅區，應 依土地申報地價及建物價值之年息5％為適當，以此計算每月 之不當得利數額，另2樓倉庫均作為儲藏空間使用，倉庫內 放置之物品亦有原告擺放出租之傢俱及雜物，且僅為木板隔 間，沒有水、浴廁，更非套房，原告主張之租金顯乏其據， 且租金應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭房屋為其所有，自111年5月起至112年11月16日 止，邱金星無權占用3A套房、2樓倉庫，楊濟僑則使用系爭 房屋1樓等情，為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡被告應返還相當於租金之不當得利價額為何？ ⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，又無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判決先例要旨參照），無權占有他人建物，亦 同。查邱金星自111年5月起至112年11月16日止，無權占有 系爭房屋之3A套房、2樓倉庫，楊濟僑自111年5月起迄至112 年11月16日止，無權占有系爭房屋之1樓，自屬無法律上之 原因受有相當於租金之利益，原告依民法第179條前段規定 ，請求被告返還不當得利，洵屬有據。
⒉邱金星無權占有系爭房屋3A套房、2樓雜物間部分： ⑴原告主張系爭房屋3A套房以每月7,500元計算相當於租金之不 當得利，2樓雜物間則以每月5,000元計算相當於租金之不當 得利，並提出房屋租賃契約書、邱金星手寫出租收益寄帳單 、帳戶交易明細資料、本院110年度中簡字第1852號判決為 證（本院卷25至28頁、91至110頁），然按城市地方房屋之 租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土 地法第97條第1項定有明文。而依土地法施行法第25條規定 ，土地價額指法定地價，建築物價額則指依該管縣市地政機 關估定之價額。又法定地價，依土地法第148條規定，係指 土地所有權人依土地法所申報之地價；關於建築物之估定價
額，經參酌土地法第164條規定及房屋稅條例第10條第1項、 第11條等規定，係指經不動產評價委員會核定之房屋課稅現 值。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第 3071號判決先例參照)。再房屋性質不能脫離土地之占有而 存在，故房屋租金自當包括建築物及其基地之總價額為其基 準（最高法院97年度台上字第323號判決參照）。 ⑵系爭房屋構造為四層鋼筋混凝土建物、住商用、81年建築完 成，位於臺中市西屯區美滿東三巷巷弄內，對外連接甘肅路 二段，南向連接文心路三段、北向連接河南路二段，附近有 福星公園、長安國小、文華高中、逢甲夜市、逢甲大學，商 店林立，交通便利，有建物所有權狀、GOOGLE地圖資料可參 （本院卷17至19頁、161頁），可見其生活機能及交通均稱 便利，邱金星占有3A套房、2樓倉庫作為堆置物品使用，業 據邱金星自承在卷（本院卷152頁），本院審酌上揭一切情 狀，認以系爭房地之申報總價10％、8％計算相當於租金之不 當得利，應屬適當。
⑶另系爭房屋課稅現值為35萬3,700元（29萬1,600元＋6萬2,100 元＝35萬3,700元），有原告所提之臺中市政府地方稅務局11 2年度房屋稅繳款書在卷可參（本院卷19頁），又系爭房屋 之3A套房面積、2樓倉庫之面積為6.43坪、4坪（每坪為3.30 579平方公尺，即21.25623、13.22316平方公尺），為兩造 所不爭執（本院卷153至154頁、167頁），而系爭房屋坐落 之基地即臺中市西屯區下石碑段2255-11、2255-18，面積分 別為63平方公尺（權利範圍1/1）、168平方公尺（權利範圍 48/1000），113年1月申報地價均為4,640元，亦有系爭土地 土地登記謄本在卷可稽（本院卷第75、77頁），是以系爭房 屋及基地總價額為68萬3,437元【計算式：35萬3,700元＋63× 4,640元＋168×48/1000×4,640元＝68萬3,437元，元以下四捨 五入】。依此計算，邱金星無權占有使用系爭房屋之3A套房 、2樓倉庫每月所獲得相當於租金之不當得利數額分別為603 元、300元【計算式：68萬3,437元×（21.25623/200.81）×1 0％÷12＝603元，元以下四捨五入】、【計算式：68萬3,437元 ×（13.22316/200.81）×8％÷12＝300元，元以下四捨五入】。 因此原告請求邱金星自111年5月起至112年11月16日止占用 系爭房屋之3A套房、2樓倉庫所受相當於租金之利益分別為1 萬1,156元【計算式：603元×18.5＝1萬1,156，元以下四捨五 入】、5,550元【計算式：300元×18.5＝5,550元】，核屬有 據。至被告抗辯系爭房屋2樓倉庫中亦有堆放原告之物品，
應酌減此部分相當於租金之不當得利云云，並提出照片為證 （本院卷173頁），然邱金星於本院111年度簡上字第148號 案件，即對系爭房屋2樓倉庫為邱金星占有使用不爭執，且 邱金星亦未舉證該等物品為原告所有，是邱金星上開所辯， 委無可採。
⑷依上所述，邱金星無權占有系爭房屋3A套房、2樓倉庫而獲有 應返還之相當於租金之不當得利分別為1萬1,156元、5,550 元，加計邱金星所不爭執之原告代付其無權占有系爭房屋3A 套房、2樓倉庫期間而原應由其支付之電費2,000元、600元 （本院卷155至156頁），故邱金星應返還原告之不當得利金 額為1萬9,306元（計算式：2,000元＋600元＋1萬1,156元＋5,5 50元＝1萬9,306元）。
⑸原告主張依上開租金行情計算邱金星無權占有系爭房屋3A套 房、2樓倉庫相當於租金之不當得利云云，查原告與邱金星 並無實際租賃契約存在，僅係原告請求邱金星返還相當於租 金之不當得利，自得依土地法第97條第1項規定酌定之。原 告上開主張，洵屬無據。
⒊楊濟僑無權占有系爭房屋1樓部分：
系爭房屋1樓係供楊濟僑使用，非供居住之營業用房屋，自 不受土地法第97條規定以不超過土地及其建築物申報總價年 息10％為限之限制。原告於00年0月0日出租系爭房屋1樓之租 金為每月1萬1,000元，於000年0月0日出租系爭房屋1樓之租 金為每月1萬8,000元，有房屋租賃契約書可佐（中簡卷第24 5至252頁、本院卷88至90頁），其間相差27年，租金差距為 7,000元，據此計算平均每年租金之調漲金額約259元，自86 年迄至111年計25年租金調漲金額可達6,475元，則系爭房屋 1樓於111年、112年每月租金行情約1萬7,500元，應當可反 應楊濟僑無權占用系爭房屋1樓所受之客觀利益及原告所受 損害。因此原告請求楊濟僑自111年5月起至112年11月16日 止占用系爭房屋1樓所受相當於租金之不當得利為32萬3,750 元【計算式：1萬7,500×18.5＝32萬3,750元】，加計楊濟僑 所不爭執之原告代付其無權占有系爭房屋1樓而原應由其支 付之電費745元（本院卷155頁），故楊濟僑應返還原告之不 當得利金額為32萬4,495元（計算式：32萬3,750元＋745元＝3 2萬4,495元），應屬有據。至楊濟僑抗辯系爭房屋1樓相當 於租金之不當得利，應依土地法第97條規定計算云云，然系 爭房屋1樓窗外懸掛「博偉事務機器行」之招牌，於騎樓處 並可見堆有裝貨物之紙箱等情，有照片及GOOGLE街景服務照 片可稽（本院卷175至177頁、本院112年度司執字第859411 卷），顯非供住宅使用之房屋，自無土地法第97條之適用，
楊濟僑上開所辯，實難憑採。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告對被告請求返還不當得利之債務，核 屬無確定期限之給付，是原告請求被告均自起訴狀繕本送達 翌日即113年2月16日起（本院卷45、57頁）至清償日止，按 年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求邱金星給付1萬 9,306元，楊濟僑給付32萬4,495元，及均自113年2月16日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖 陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動 上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命 原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。另被告 均陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因該部 分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 張筆隆