臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第128號
原 告 邱秋男
邱素芬
邱素惠
共 同
訴訟代理人 許哲嘉律師
廖國豪律師
被 告 邱秋松
訴訟代理人 黃柏霖律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年5月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。被繼承人邱石頭於民 國112年2月17日死亡，被告聲請拋棄繼承，故邱石頭之繼承 人即原告乙節，為兩造所不爭執(本院卷第154頁)，則因原 告主張被告擅自提領邱石頭所有之星展銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭星展帳戶）內款項共新臺幣（下同）48 0萬元，得對被告主張侵權行為或不當得利之法律關係，乃 屬公同共有債權，原告共同起訴行使，當事人適格即無欠缺 ，先予說明。
二、原告起訴聲明為被告應給付原告480萬元之本息(本院卷第9 頁)，嗣於訴訟進行中，變更聲明為被告應給付原告480萬元 之本息予被繼承人邱石頭之全體繼承人公同共有(本院卷第9 3頁)，且經被告同意(本院卷第154頁)，核與民事訴訟法第2 55條第1項第1款規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：邱石頭於105年底，將其所有坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地，及其上同段227建號建物（門牌號碼同區中 平路26巷17弄34號，下合稱系爭房地），以480萬元出售予 被告，被告並於105年11月29日、同年12月9日分別匯款380 萬元、100萬元至系爭星展帳戶，給付價金完畢(下稱系爭買 賣契約)。詎被告未經邱石頭同意，於同年11月30日、同年1 2月12日擅自將系爭星展帳戶之380萬元、100萬元買賣價金 轉為定存。續於106年5月8日、同年月9日提領系爭星展帳戶
內現金40萬元、10萬元，另於同年6月15日將系爭星展帳戶 內430萬元轉匯至自身帳戶，盜領系爭星展帳戶共480萬元( 下稱系爭款項)，不法侵害邱石頭之財產權，且自身受有利 益，致邱石頭受有損害。伊等於111年間因察覺有異，與邱 石頭確認，方知被告上開行為，故得基於繼承人之地位對被 告請求返還盜領之系爭款項。爰依民法第179條、第184條第 1項前段、第1148條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有 利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告480萬元公同共有， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與邱石頭成立系爭買賣契約，已履行給付義務 完畢。伊於111年3月前與邱石頭同住期間，未持有或保管系 爭星展帳戶之存摺及提款卡，並未將系爭買賣契約之價金轉 為定存，亦未提領50萬元。另邱石頭贈與伊430萬元，方親 至銀行臨櫃匯款430萬元，伊自無不法侵害邱石頭財產權或 受有不當得利之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。次按，侵權行為之成立，須行為人具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且由主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於上開成立要 件應負舉證責任。另基於給付而受利益之給付型不當得利， 所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故 主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之 欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則(最 高法院100年度台上字第1189號、110年度台上字第1096號判 決意旨參照)。
㈡邱石頭於105年年底，將其所有系爭房地，以480萬元出售予 被告，被告並於同年11月29日、同年12月9日分別匯款380萬 元、100萬元至邱石頭所有系爭星展帳戶，雙方均完成系爭 買賣契約之給付義務。系爭星展帳戶於106年3月8日、同年 月9日分別以現金提領40萬元、10萬元；同年6月15日匯款43 0萬元至被告所有銀行帳戶等事實，為兩造所不爭執(本院卷 第154至155頁)，首堪認定為真正。
㈢系爭星展帳戶於106年6月15日匯款430萬元至被告所有銀行帳 戶部分，乃邱石頭本人臨櫃辦理乙節，為原告所不爭執(本
院卷第157頁)，並有星展銀行113年3月20日(113)星展消帳 發(明)字第04130號函及函附該次交易傳票可佐(本院卷第11 5、139頁)，可徵該次匯款乃邱石頭本人所為，原告復未證 明被告有何不法盜領行為而侵害邱石頭之權利，僅泛言可能 是被告帶領邱石頭前往用印云云(本院卷第157頁)，亦無從 遽論被告偕同邱石頭前往匯款，有何不法性，自難認成立侵 權行為。又前揭款項既由邱石頭匯款予被告，要屬邱石頭之 給付行為，揆諸上開意旨，亦應由原告就欠缺給付之目的負 舉證責任，原告既未舉證被告受領該430萬元係如何無法律 上原因，縱被告未就其抗辯受領原因為邱石頭贈與一節舉證 以實其說，亦無免原告應先就其主張事實負舉證之責任。故 原告主張被告盜匯430萬元部分，並無可採。 ㈣原告雖主張被告利用與邱石頭同住時，擅自取得系爭星展帳 戶之存摺、提款卡，於106年3月8日、同年月9日分別自行提 領現金共50萬元部分，然此節為被告否認，辯稱：系爭星展 帳戶文件均由邱石頭自行保管使用，50萬元應該是邱石頭提 領，未取得該50萬元等語。原告自應就上開50萬元乃被告提 領乙節先盡舉證責任，然觀諸106年3月8日40萬元之取款憑 條，可見上有「邱石頭」簽名(本院卷第135頁)，原告亦不 爭執為邱石頭之字跡(本院卷第203頁)；翌日10萬元之取款 憑條亦蓋有邱石頭本人印鑑，該印鑑之真正為原告所無異詞 (本院卷第203頁)。縱被告與邱石頭曾同住，亦無從擅斷被 告有盜用行為，原告又未提出其他證明，自難認定上開提領 之人為被告。故原告既未證明前開共50萬元為被告領取，其 主張被告成立侵權行為或不當得利，均無足取。 ㈤至被告與邱石頭間雖就系爭房地存在系爭買賣契約，而系爭 星展帳戶於105年11月30日共有380萬元轉為定存；另於同年 12月12日亦有100萬元轉為定存(2筆各50萬元，期間為3個月 )，後續有轉為活存之情形等情，為兩造所不爭執(本院卷第 155頁)，然此定存、活存間之轉換，僅可見系爭星展帳戶內 款項有為不同財務管理型態，無從推知乃被告為之。況上開 轉為定存再轉回活存之事實，如何依照經驗、論理法則推論 被告盜領系爭款項，未見原告說明，自無從為有利原告之判 斷，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第114 8條規定，請求被告給付480萬元之本息予原告公同共有，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請， 亦失所依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併
此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 民事第二庭 法 官 鍾宇嫣
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 林政佑