臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第122號
原 告 李美香 住○○市○里區○○0路00巷0號
訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 劉奕靖律師
被 告 楊惠華
訴訟代理人 江彗鈴律師
複代理人 高韻文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年1月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告以新臺幣35萬元 為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
原告與訴外人張俊智於民國90年5月19日結婚，並育有二名 子女，婚姻關係迄存續中。被告於109年間即明知張俊智係 有配偶之人，竟仍於112年間與張俊智為不正當之男女朋友 交往，並為擁抱、親吻及性行為。原告先於112年8月21日透 過張俊智手機發現二人曖昧、挑逗及性愛示之對話訊息。嗣 被告與張俊智於同年9月9日，前往位於台中大里區之汽車旅 館開房間為性行為完畢離開之際，為原告當場發現。被告與 張俊智發生婚外情，嚴重侵害原告配偶權，破壞原告苦心經 營22年之家庭，使原告美滿幸福之婚姻生活面臨破碎，令原 告深感痛心、憂鬱，精神上受有極大痛苦。原告爰依民法第 184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告賠償原告精 神慰撫金新臺幣(下同)80萬元等語。並聲明： 被告應給付 原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告抗辯：
原告所提出張俊智與被告之對話訊息，多係張俊智陳述曖昧 語句與文字，被告多僅為一般對話。被告因結識張俊智前， 未曾有過男女交往經驗，面對張俊智之甜言關懷，一時迷惑 、不懂拒絕，始猶豫未決未與張俊智斷絕往來，後悔莫及，
且被告始終處於被動之一方，絕非刻意破壞原告家庭，縱應 負損害賠償之責，原告請求被告賠償精神慰撫金80萬元亦屬 過高等語。並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其與張俊智於90年5月19日結婚，並育有二名子女 ，婚姻關係迄存續中，被告於109年間即明知張俊智為有配 偶之人之事實，業據提出戶籍謄本為證(見本院卷第25頁)， 且為被告所不爭執(見本院卷第117頁)，堪信屬實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民 法第184條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。同法第185條第1項前段亦有明文 。又同法第195條第1項、第3項規定「不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之。」。且婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互 相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實 ，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應 解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第20 53號裁判意旨參照）。通姦行為固屬構成侵害配偶關係所生 配偶權益之侵權行為，惟侵害配偶權之行為，並不以通姦行 為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一 般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容 忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度 ，即達情節重大程度，亦足以構成侵害配偶權利之侵權行為 。查：
1.原告主張被告與張俊智於112年間為男女朋友之交往，二人於1 12年9月9日自台中大里區之汽車旅館開房間離開時為原告當場 發現之事實，業據原告提出訊息對話紀錄(見本院卷第27-53頁 )、112年9月9日錄影檔、112年9月11日錄音檔光碟及譯文(見 本院卷第55至65頁、第69頁)，被告亦不爭執上開對話紀錄、 錄影、錄音及譯文內容之真正(見本院卷第97頁)，並直承：11 2年9月9日在上開汽車旅館內有與張俊智發生擁抱、親吻行為 等語(見本院卷第120-121頁)。且被告直陳：伊係因張俊智晚 回訊息覺得受冷落，才以訊息對張俊智表示「不被重視覺得委
屈」，並因張俊智對伊表示伊才是張俊智的真愛，始對張俊智 表示「這是真愛嗎」。伊有對張俊智表示伊沒有別的男人等語 (參見本院卷第27、37、41、117-118頁)。再觀之被告與張俊 智訊息對話內容①張俊智表示「怎麼可以引誘我又丟下我」， 被告回覆「我哪有」(本院卷第29頁)。②張俊智表示「這個女 人生氣了」、「抱一下」、「怎麼想我了」、「「想抱抱」( 本院卷第31頁)。③張俊智表示「有沒有想我」，被告回覆「不 能說」。張俊智表示「超想妳的」(本院卷第33頁)。④張俊智 表示「所以繼續下去妳會快樂嗎？喜歡我那一點？ 難道喜歡 我的能力」，被告回覆「我想的是，你有的就是她們，隨時想 把我推走也不會有損失 而我有什麼」、「也許再也找不到這 麼契合的」(本院卷第43頁)。⑤張俊智表示「好想妳」，被告 回覆「抱」。張俊智表示「想被我吃嗎？想還是不想？ 回答 老實回答」，被告回覆「嗯」(本院卷第45頁)。⑥張俊智表示 「想抱妳」。被告回覆「好啊」(見本院卷第47頁)。⑦被告稱 「我得先去洗澡了」，張俊智回覆「幫妳」，被告則回以內含 心型圖樣之圓臉貼圖(本院卷第51頁)。⑧張俊智表示「想妳了 」，被告回以「好」及內含心型圖樣之圓臉貼圖(本院卷第53 頁)，有上開訊息對話在卷可按，且為被告所是認(見本院卷第 115-116、118-120頁)，足見被告與張俊智二人間確有逾越一 般普通朋友之對話訊息。參之被告與張俊智於112年9月9日前 往位於台中大里區之汽車旅館開房間，並於房間內為擁抱、親 吻之行為，業如前述，佐以被告於112年9月11日向原告陳稱： 「我自己也放不下他(按即張俊智)」等語(見本院卷第59、120 頁)，可知被告與張俊智於112年間確為交往之男女朋友關係， 並有擁抱、親吻之行為，洵足認定。
2.原告主張被告與張俊智間並有發生性行為等語，為被告所否認 ，自應由原告就此部分事實負舉證之責。查，①依原告所提出 被告與張俊智對話訊息內容，僅能證明二人顯然已超乎一般男 女正常社交之界線，為男女朋友關係，尚不足以證明二人有發 生性行為。②依原告提出之112年9月9日譯文內容(見本院卷第5 5頁)，至多僅能證明原告當時有看到被告身上之吻痕，尚不足 以證明被告與張俊智當日在汽車旅館內有發生性行為。③依112 年9月11日譯文內容(見本院卷第57-65頁)觀之，乃係原告單方 表示被告有與張俊智上床、被告係在原告稱「你不是十八歲的 小孩」後，才稱「對」(見本院卷第61頁)、被告雖表示「我會 為我自己的錯負責」、「侵犯配偶權」等語(見本院卷第63頁) ，然並未承認有與張俊智上床或發生性行為。從而，原告所提 出之上開對話訊息、譯文及錄影、錄音內容，既不足以證明被 告有與張俊智發生性行為，原告復未提出其他證據以實其說，
即難採取。
3.基上，被告明知張俊智係有配偶之人，竟與之為男女朋友之交 往，且至汽車旅館開房間為擁抱、親吻之行為，明顯非一般普 通朋友社交往來所應有，堪認確已有逾越男女普通朋友一般社 交往來之不正常交往關係，非一般婚姻配偶所能容忍，是被告 之行為顯足以破壞原告與張俊智締結婚姻關係所應協力保持之 信任、共同生活圓滿及安全幸福，自屬侵害原告基於配偶關係 之身分法益，足令原告精神上受有相當痛苦而情節重大，原告 本於侵權行為規定請求被告負非財產上之損害賠償責任，自屬 有據。
四、按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分地位、資 力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度字第1908號 、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院衡酌兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及收入狀況、原告自 述學歷為高職畢業，與張俊智一起經營公司，在該公司擔任會 計，月收入約2萬7000餘元，有2名就讀大學之子女及高齡父親 賴其扶養等語(見本院卷第138頁)；被告自陳係科大畢業，從 事業務助理工作，月薪約3萬元，無扶養之人等語(見本院卷第 138)，並斟酌被告為成年人，應具成熟思慮及判斷是非對錯之 能力，卻仍為上開侵害原告配偶權之行為，破壞原告婚姻生活 之圓滿，對原告造成之精神上痛苦程度，及前述加害及受害情 形等一切情狀，認本件原告請求被告賠償非財產上損害之慰撫 金80萬元，尚屬過高，應以賠償35萬元為適當。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無 確定給付期限之債權，自應以原告請求被告負損害賠償責任 之翌日起算被告之遲延利息。查，本件起訴狀於113年1月23 日送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第91頁）。揆 諸前揭說明，原告自得請求被告給付自113年1月24日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償35萬 元及如主文第1項所示之法定遲延利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之 聲請失所依據，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 民事第二庭 法 官 江奇峰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 許馨云