臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度簡抗字第26號
抗 告 人 永都大飯店有限公司
法定代理人 王靜如
相 對 人 台北旅店管理顧問股份有限公司
法定代理人 戴彰紀
上列當事人間因確認界址事件，抗告人對於民國113年4月2日本
院臺中簡易庭所為113年度中補字第626號裁定關於核定訴訟標的
價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於訴訟標的價額核定及命補繳裁判費之部分均廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣4萬275元。抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳 述意見之機會，此觀民國112年11月29日修正公布之民事訴 訟法第77條之1第4項規定自明。查本件抗告人不服原法院所 為核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，經本院通知兩造陳述 意見，相對人於113年6月7日提出陳報狀到院，抗告人於113 年6月12日提出民事陳述意見狀到院，是本件已賦予雙方陳 述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。
二、抗告意旨略以：本件爭議之面積為0.86058平方公尺，訴訟 標的價額並非不能核定，原審核定訴訟標的價額為新臺幣（ 下同）507萬元有誤，爰提起抗告等語。
三、相對人則以：抗告人起訴聲明不明確，伊無從表示意見等語 。
四、本院之判斷：
（一）按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職 權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1項至第3項規定定 有明文。次按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂「因定 不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者」，係指相鄰地所 有人間，關於所有權並無爭執，惟其經界不明，或就經界 有爭執而求定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法 院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張 界址之拘束；此與請求確認某不動產至一定界線屬於自己 所有或不屬於被告所有而涉訟者不同。倘當事人對於其所
有土地之範圍有所爭執，而請求依其主張之界線而為判決 ，即屬確認之訴；惟倘若當事人對於其所有土地之範圍並 無爭執，係請求法院定兩造所有土地間之界線，而非請求 依其主張之界線而為判決，即屬首揭法條所謂「因定不動 產界線之訴訟」（最高法院111年度台簡抗字第134號裁定 意旨可參）。是若涉及土地面積之爭執，即應調查原告就 訴訟標的所有之利益究為若干，以核定其訴訟標的價額， 亦即以兩造有爭執之土地面積價額為準，徵收裁判費。
（二）經查，本件抗告人提起本案訴訟之旨，係以地籍圖重測之 結果，致兩造間土地之正確界址產生爭議，並主張土地指 界位置應為臺中市政府調處會議測量機構之報告即附件一 圖說所示c-g連線，而非相對人主張之C-G連線，致兩造產 生爭議面積0.86058平方公尺等情，足稱抗告人乃是提起 以土地面積之增減或所有權之範圍有所爭執，並請求依其 主張之界線而為判決之確認訴訟，非以土地經界不明方請 求法院依調查證據結果，逕定其土地界線之形成訴訟，揆 諸前開說明，本件確認界址之訴，既涉抗告人土地所有權 之範圍，自應以抗告人提起本件確認經界之訴所受之利益 若干以核定其訴訟標的價額。又依抗告人所主張之爭議面 積為0.86058平方公尺，起訴時抗告人所有坐落臺中市○區 ○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地之公告土地現值 均為每平方公尺4萬6800元，有土地登記謄本在卷可憑（ 見原審卷第15-23頁），是抗告人就本案訴訟之訴之利益 應為4萬0275元（計算式：0.86058平方公尺×46800元/平 方公尺＝40275元，元以下4捨5入）。
（三）綜上，本件抗告人提起本案訴訟，非因經界不明而單純請 求法院定不動產經界線之訴，而係所有權範圍及面積之爭 議，原審未及審酌上情，逕認本案訴訟僅為經界不明求為 確認經界之訴訟，並以本案訴訟之確認界址為3筆，均不 能核定價額，而分別核定其訴訟標的價額為165萬元，合 併計算其價額為495萬元（原裁定誤載為507萬元），即有 未洽，本件抗告意旨指摘原裁定就核定訴訟標的價額不當 ，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將該部分予以廢棄，並 核定如主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民 事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費 部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標 的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維 持，應一併廢棄，並應由原法院另為適法處理，附此敘明 。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 賴秀雯
法 官 謝慧敏
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 葉卉羚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網