臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第20號
上 訴 人 張治宏
訴訟代理人 林輝明律師
被 上訴人 巨立食品股份有限公司
法定代理人 陳立傑
被 上訴人 陳威丞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
中華民國112年10月27日本院臺中簡易庭111年度中簡字第3800號
第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年5月24日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事 訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴 ，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之 事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意 見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決 所載之事實及理由。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人之上訴意旨略以：
㈠交通費用部分：除原審所肯認之23,490元外，上訴人應得再 請求被上訴人等連帶給付383,540元：
⒈上訴人原本雖居住於臺中市太平區，此乃係承租之房屋，且 當時因其姪女放暑假尚無工作因此可專責照護上訴人之日常 生活，惟之後姪女開學後即無法再專責照護上訴人，因此，
上訴人只能將原本承租房屋退租而搬回南投縣信義鄉由母親 專責照護上訴人。
⒉111年9月12日刑事附帶民事訴之變更追加暨陳述意見狀追加 主張之「110年7月8日至111年5月23日」、「111年5月26日 至111年9月2日」之就醫回診交通費用330,230元（參照附表 3-1），以及111年12月6日民事準備書狀主張之「自111年9 月6日至111年11月30日止」(如附表3-2所示編號B108至B131 )就醫回診交通費用76,800元，共計407,030元(計算式：330 230＋76800＝407030)。
㈡減少薪資收入損害部分：除原審判決認定295,000元外，被上 訴人等應再連帶給付上訴人135,208元： ⒈上訴人確實具有室內配線(屋內線路裝修)技術士證，並參照1 04人力銀行年薪總額調查結果，本件確實當應以上訴人每月 月薪43,750元為計算基準。
⒉合計有115日+180日無法工作，以上訴人月薪43,750元為計算 標準，上訴人受有無法工作之薪資損害應為430,208元。 ㈢勞動能力之損害部分：除原審判決認定3,000,834元外，被上 訴人等應再連帶給付上訴人2,251,222元： ⒈上訴人於車禍發生前每月薪資為43,750元。 ⒉上訴人因車禍喪失勞動能力76.9％。
⒊以18年計算【上訴人於111年4月26日(扣除前已請求車禍後無 法工作之薪資損害，計算至111年4月25日）為47歲，至法定 退休年齡65歲即129年3月11日】。
⒋上訴人每年因勞動能力減少損害之金額為403,725元【計算式 ：43,750元x12月x76.9％=403,725元】，再依霍夫曼計算式 扣除中間利息後，被告應賠償原告勞動能力之損害為5,252, 056元【計算方為:403725x12.00000000+(000000x0.0000000 0)x(13.00000000-00.00000000)=0000000.0000000000(小數 點以下四捨五入)。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍 夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累 計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(320/3 66=0.00000000)】。除原審判決認定3,000,834元外，被上 訴人等應再連帶給付上訴人2,251,222元。 ㈣精神慰撫金部分：上訴人應得再請求被上訴人等連帶給付70 萬元：
⒈上訴人於車禍發生時年僅46歲，正值人生鼎盛之壯年期，然 因車禍之猛烈撞擊致使上訴人不良於行，難以自理生活，亦 無法再從事勞力技術之水電工作維生，令家中經濟狀況困窘 ，目前上訴人仍因傷並未痊癒無法工作，往後尚需頻繁往返 復健治療，身心俱疲，種種情事累積造成上訴人精神上莫大
之痛苦，上訴人自車禍事故發生後即因傷難痊癒及無收入而 陷入情緒低落及長期失眠之狀態，至今仍被診斷為罹有「嚴 重型憂鬱症」，上訴人合併後失能等級提升為第六級失能、 喪失勞動能力之比率已高達76.9％，是上訴人請求精神慰撫 金100萬元，確屬有據。
㈤上訴人再請求被上訴人給付上訴人3,469,970元【383540+135 208+0000000+700000=0000000】，上訴人負擔百分之30之過 失責任為2,428,979元【計算式：0000000x0.7=0000000，小 數點以下四捨五入】。
㈥並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人二人應再連帶給付上訴人2,428,979元，及自111 年6 月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢ 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。㈣上訴人願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。引用原審判決所載事實及理由。
三、下列事項業經原審判斷在案，並為上訴人所不爭執，經本判 決引用如下:
㈠被上訴人陳威丞於110年7月2日10時4分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業用小貨車，沿臺中市太平區樹孝路往中山路方 向行駛至樹孝路336巷交岔路口，本應注意汽車迴車前應看 清無來往車輛，始得迴轉，而依當時之天候為晴天，日間自 然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，陳威丞竟疏未注意，即貿然迴轉 行駛，適上訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿 樹孝路往育才路方向行駛，行經上開交岔路口時，閃避不及 ，兩車遂發生碰撞，造成上訴人受有左近端股骨骨折、右近 端股骨骨折術後併內固定斷裂、雙肩挫傷傷害。又被上訴人 陳威丞係受僱於被上訴人巨立食品公司，上開事故發生時， 係駕駛上開小貨車送貨執行業務之途中，被上訴人巨立食品 公司依法應負連帶賠償之責。
㈡上訴人受有下列損害:
⒈醫療費用168,348元
⒉醫療用品費用16,900元
⒊交通費用:
⑴就診期間110年7月8日至111年11月30日止，共1次單程，13 0次往返。
⑵臺中期間共630元(90+180×3=630)，即110年7月8日由醫院 返回臺中太平，1次單程車資90元。110年7月14日、7月19 日、8月16日三次，由醫院返回台中太平，1次來回車資18
0元。
⑶110年9月14日起，127次由住處往返醫院之來回車資。 ⒋看護費用424,600元。
⒌疤痕手術治療費用120,000元
⒍薪資損失:
⑴無法工作共295日(自事故發生當日即110年7月2日起至110 年10月25日住院115日期間及第二次手術後即110年10月26 日起至111年4月25日止6個月休養期間)。 ⑵計算式:(月薪÷30)×295日。
⒎勞動能力損害:
⑴勞動力減損76.9%。
⑵不能工作期間(即111年4月26日起至原告滿65歲之129年3月 10日止)。
⑶依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）。
⑷計算方式為：(月薪×76.9%*12)×12.00000000+【(月薪×76. 9%*12)×0.00000000】×(13.00000000-00.00000000)。其 中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13. 00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例(320/366=0.00000000) 。
⒏系爭車輛維修費用5,000元
⒐精神慰撫金:300,000元
㈢上訴人騎乘機車行經該路口處時，未隨時注意車前狀況並採 取必要之安全措施，致遇狀況剎車閃避不及，亦應有過失， 上訴人、被上訴人就本件車禍應各負30％、70％之過失責任。 ㈣上訴人因車禍事故受領強制汽車責任保險人賠付醫療給付65, 262元應予扣除。
四、得心證理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再 按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意 旨參照）。本件上訴人主張受有下列損害，為被上訴人於原
審所否認，自應由上訴人對上開事實負舉證責任，茲分述如 下：
⒈交通費用：上訴人固主張其於000年0月間搬回南投居住，更 改其往返地點為從南投水里至國軍臺中總醫院，往返交通費 用為3200元；其原居住太平區房屋係承租，因姪女開學後即 無法再專責照護上訴人，因此只能退租搬回南投縣信義鄉由 母親專責照護上訴人，由家人載至水里，由水里搭計程車至 國軍臺中總醫院就醫云云，並提出房屋契約書（本院卷第89 頁）、計程車車資證明、無菸計程車專用收據(附民卷第219 -223頁）為證。然觀諸房屋契約書，其上固然記載租屋期間 為109年9月16日起至110年9月15日止，然尚無從據以論斷上 訴人於110年9月16日後之居住地點，上訴人是否有續租、另 行租屋或借住親友住處等情形不明。且上訴人如於110年9月 退租，何以在逾8月後提起本件訴訟時，於111年6月6日刑事 附帶民事起訴狀，仍記載地址為臺中市太平區之租屋處，就 醫交通費用之起訖點均以太平租屋處至國軍臺中總醫院計算 ，是其主張於110年9月搬回南投住處云云，尚難採信。另其 所提計程車車資證明記載上車處為臺中、下車處水里，無菸 計程車專用收據記載「水里-803臺中」，然其上均無記載時 間，無從認定上訴人起點為臺中至水里後返回臺中，抑或起 點為水里至臺中後返回水里，且收據日期分別為110年9月14 日、110年12月2日、111年3月3日等3日，仍無從證明上訴人 自110年9月14日起至至000年00月00日間，有127次由水里往 返臺中就醫之必要性。基此，原審以上訴人請求單程由國軍 臺中醫院單程返回臺中市太平區住處1次單程車資90元，及1 30次往返太平住處至國軍臺中總醫院往返車資180元，並據 此計算上訴人得請求之交通費用為23,490元（計算式：180* 130+90＝23490），並無違誤。
⒉薪資損失：上訴人主張其具有室內配線(屋內線路裝修)技術 士證，參照104人力銀行年薪總額調查結果，應以每月月薪4 3,750元為計算基準；依據勞動部職類別薪資調查報告，111 年7月電力、電子、資通訊設備裝修人員(含水電工)經常性 薪資為58,824元，原審僅以30,000元計算顯然過低等情，並 提出室內配線(屋內線路裝修)技術士證、104人力銀行年薪 總額調查（附民卷第131頁）、勞動部111年7月職類別薪資 調查報告（本院卷第65-72頁）為證。惟上訴人雖領有上開 證照，然未提出任何單據證明其實際工作之薪資收入證明， 本院無法認定其可每月獲得其主張之43,750元之收入。前開 104人力銀行年薪總額調查僅概稱水電工，範圍不明確，而 勞動部報告該「電力、電子、資通訊設備裝修人員(含水電
工)」類別，涵蓋電力、電子、資訊、水電等職業，非僅指 屋內線路裝修職業，是均難以採為上訴人月薪為58,824元之 依據。關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度 以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明 或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困 難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序 利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法 理由自明。從而，原審本於上訴人已證明受有損害，但不能 證明其數額，且上訴人確實擁有專業證照之資格乙情，爰以 認定上訴人月薪應以30,000元計算其損害額，應屬適當，上 訴人上訴主張其月薪應以43,750元計算云云，要無可採。據 此，原審計算上訴人因系爭車禍所受薪資損失為295,000元 ，並無違誤。上訴人請求逾此範圍，則屬無據。 ⒊勞動能力損害：上訴人爭執應以月薪43,750元計算勞動能力 損害云云，然上訴人未能提出其他積極之證據，證明其月薪 應為43,750元，已如前述，故其此部分主張，即屬無據，尚 不足採。本件仍應以每月月薪30,000元為計算標準。基此， 原審據此計算上訴人得請求勞動力減損之金額為3,000,834 元，並無違誤。
⒋精神慰撫金：按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明 文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。觀諸原審乃審酌兩造身分、地位、經濟狀況， 被告資力等情，並考量上訴人受有左近端股骨骨折、右近端 股骨骨折術後併內固定斷裂、雙肩挫傷等傷害，其所受精神 上痛苦程度非微，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金， 應以30萬元為適當等情，而已綜合各情並衡量兩造資力等情 況為判斷，當認屬合宜適法。從而，上訴人請求精神慰撫金 應達於100萬元，亦即被上訴人再行給付精神慰撫金70萬元 云云，容無可採。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付2,982,658元，及自111年6月16日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上訴 人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲 請，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳冠霖
法 官 陳僑舫
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 黃俞婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網