臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度小上字第94號
上 訴 人 李俊英
被 上訴人 蔡文忠
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月21日
本院沙鹿簡易庭112年度沙小字第803號第一審小額判決提起上訴
，並為訴之擴張，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
擴張之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣參仟壹佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴人上訴意旨略以：兩造係鄰居關係，被上訴人經常因為 聲稱上訴人住處後方之土地為其所有，而至上訴人住處喧鬧 ，除已於原審提出之民國112年4月23日18時47分，上訴人在 住處發現自宅後方空地遭被上訴人無故棄置廢棄浴缸，向被 上訴人告知欲錄影取證，詎其心生不滿，基於恐嚇危害安全 、公然侮辱等犯意，持石頭作勢丟擲之方式恐嚇人身安全， 並辱罵上訴人「番仔」等情外，再提出同年間3月5、8、15 日、4月5、8、11、13、15、16日被上訴人有至上訴人住家 吵鬧、砸石頭、亂堆東西、倒廢棄物甚或騷擾等情。上訴人 長久以來面對被上訴人類似脫序行為，精神上受有相當之痛 苦等情為由，據此依民法侵權行為之法律關係，於原審請求 被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。原判決竟 違背法令判其敗訴，為此提起本件上訴，請求廢棄原判決， 及擴張為請求賠償20萬元等語。並聲明：原判決廢棄，被上 訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償至日止按年息5%計算之利息，願供擔保請准宣告假執行 。
二、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續 適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第 1項之範圍內為之。民事訴訟法第436條之15定有明文。次按 對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。依同 法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5 款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當， 判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然 違背法令。另按同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具
體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違法令之具體事實。 是提起小額程序第二審上訴，如依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第468條規定以第一審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例， 則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第436條 之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理 由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴 狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71 年台上字第314號判例意旨參照）。
三、經查：
（一）上訴人於原審請求被上訴人給付10萬元本息（另於原審追 加5萬元本息部分，業經原審另以裁定駁回），於本件上 訴擴張為請求20萬元本息，依前揭民事訴訟法第436條之1 5規定，其擴張部分為不合法，不應准許。其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。
（二）上訴人之上訴理由，僅形式上列舉原審判決所違背之法規 ，實質上仍係就原審取捨證據及認定事實之事項予以指摘 ，而未就原審判決具體表明有不適用法規、適用法規不當 或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形，暨依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，難謂已合法表明上訴理 由，其上訴自不合法。
（三）又小額訴訟之當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦 方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民 事訴訟法第436條之28規定甚明。上訴人並未表明原審有 何違背法令，致其未能提出「113年間3月5、8、15日、4 月5、8、11、13、15、16日被上訴人有至上訴人住家吵鬧 、砸石頭、亂堆東西、倒廢棄物甚或騷擾等情」之新攻擊 防禦方法，而於上訴狀始提出上開攻擊方法，自非法之所 許，本院無從加以審酌。揆諸上揭說明，本件上訴為不合 法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為3,150 元，爰諭知如主文第3項所示。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第463條、第444 條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲
法 官 林秉暉
上正本證明與原本無異。
不得抗告
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 何淑鈴