臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度小上字第89號
上 訴 人 楊時豐即楊仁維
被 上訴人 余威靜
上列當事人間清償借款等事件，上訴人對於民國113年4月16日本
院豐原簡易庭113年度豐小字第17號第一審小額判決，提起上訴
，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；又對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之 地方法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴 或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記 載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及 其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項及 第436條之25分別定有明文；又依同法第436條之32第2項規 定準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，所謂違背 法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有下列各款情形 之一者而言：㈠判決法院之組織不合法者。㈡依法律或裁判應 迴避之法官參與裁判者。㈢法院於權限之有無辨別不當或違 背專屬管轄之規定者。㈣當事人於訴訟未經合法代理者。㈤違 背言詞辯論公開之規定者。是以，當事人對小額程序之第一 審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條之規定，以判決 有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有 具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法 庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容；如以民事 訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀 或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依 此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不 相合時，即難認已對於違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。再者，上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之3 2第2項準用第471條第1項、第444條第1項本文規定，法院毋 庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理
，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起本件上訴。 上訴意旨略以：上訴人與訴外人即被上訴人之女游雅婷於民 國90年間同居；於98年結婚，並育有4名子女。90年間上訴 人經營電動遊藝場，每日均有5,000元至1萬元之收入，並出 資開設檳榔攤供被上訴人及游雅婷經營，且檳榔攤之營收均 由被上訴人取得，每日上訴人另要給付游雅婷1,000元至2,0 00元供其日常花用，113年間因長子死亡，上訴人陸續給付5 萬元、1萬元，及每日2,000元至3,000元不等之供品費用， 合計已給付被上訴人與游雅婷15萬至17萬元。被上訴人所稱 4萬元之借款，實係為被上訴人母女誣指，上訴人於20多年 婚姻期間，支付一切生活費用及房屋租金，而被上訴人母女 藉由各種理由申請社會補助，每月約4萬元，20多年近1000 萬元以上，全數落入被上訴人帳戶，均未支出在家庭開銷， 甚至擁有2戶透天厝，還想繼續騙取補助款，爰提起上訴請 求廢棄原判決等語。
三、經查，原審指定民國113年3月26日為言詞辯論期日，並將開 庭通知送達於兩造，上訴人經合法通知，未於言詞辯論到場 陳述意見，亦未提出書狀爭執，原審依被上訴人聲請由其一 造辯論後，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定， 視同上訴人自認被上訴人主張之事實，並審酌被上訴人之主 張及所提出LINE對話紀錄等證據資料，而為上訴人敗訴之判 決，自無違背法令可言。上訴人固以前詞提起上訴，然上訴 人於原審未以言詞或以書狀為任何陳述，於上訴狀始否認向 被上訴人借款等情，然其上訴理由並未表明原判決有何其他 不適用法規或適用不當及其具體內容，亦未指明依訴訟資料 可認為原判決違背法令之具體事實，難謂已合法表明上訴理 由，揆諸前開說明，應認本件上訴不合法，應予裁定駁回。
四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第 436條之19第1項定有明文，並依同法第436條之32第1項規定 ，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上訴既 經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁判費 ，應確定為新臺幣1,500元，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 民事第六庭 審判長 法 官 陳學德
法 官 楊雅婷
法 官 孫藝娜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 書記官 陳科維