臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家聲字第50號
聲 請 人 甲○○ 住雲林縣○○鄉○○路00號
代 理 人 蘇志淵律師
段瑋鈴律師
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（ 男、民國000年0月00日生），雙方因細故提出離婚訴訟，並 於112年11月2日經本院調解離婚成立，然就未成年子女親權 行使、扶養費部分未有共識，由本院以112年度家親聲字第1 054、1055號酌定親權等事件繼續審理中，雙方亦曾由本院 以112年度司家非調字第954號達成暫定聲請人與未成年子女 照顧同住時間、方法之調解筆錄。然未成年子女丙○○不願隨 同相對人返回臺中租屋處，相對人亦不願協助交付未成年子 女，未成年子女遂與聲請人同住於雲林並受照顧長達半年之 久，相對人卻不顧未成年子女意願、生活狀況及利益，堅持 將未成年子女帶回臺中租屋處，甚有多次邀約不特定人進行 有償性行為之應召舉止，實有害於未成年子女身心發展之不 良素行，並有違於未成年子女之最佳利益。聲請人多次善意 表示希望兩造再次進行協商，相對人卻拒絕溝通，執意向臺 灣雲林地方法院聲請113年度司執字第12093號強制執行，欲 以強硬手段帶回未成年子女，然依兩造前揭調解筆錄內容逕 將未成年子女交由相對人單獨照顧，相對人不當言行、生活 狀況恐有害於未成年子女之身心健康及正常發展，聲請人雖 已向本院提起撤銷調解之訴，然為避免未成年子女遭強制執 行而交付予相對人，造成未成年子女難以回復之心理、生理 傷害，爰依強制執行法第18條第2項規定，請求於前揭撤銷 調解之訴事件程序終結前能停止執行等語。
二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行 。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
。」強制執行法第18條定有明文。次按強制執行法第18條第 2項所謂必要情形，由法院依自由裁量定之，法院為此決定 ，應就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，或抗告 ，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難 於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌（最高法院69年度台 抗字第577號裁定參照）。
三、經查：聲請人所為上開主張，固提出本院112年度司家非調 字第954號調解筆錄、撤銷調解起訴狀等件為證，並有本院 調閱113年度家補字第1557號撤銷調解之訴事件卷宗，然未 成年子女之意願或相對人是否順應聲請人之要求而再為協商 ，均不足以證明兩造所成立之前揭調解筆錄，有調解無效或 得撤銷之事由，而相對人是否於網路上有不當言詞或事實上 確有不當之行為，應為兩造於酌定未成年子女親權事件予以 審酌，尚無足證明聲請人將未成年子女交付予相對人同住、 接受照顧後，日後有難以回復執行前所受照顧狀態之情事， 相對人既因兩造就親權行使之暫時處分調解成立而取得執行 名義，則於兩造酌定未成年子女親權事件裁判終結前，兩造 仍應依上開調解筆錄履行照顧未成年子女之時間、方法，以 使未成年子女同享父母親情之關愛。是以，相對人於臺灣雲 林地方法院所提出之強制執行程序，並無難以回復執行前狀 態之情存在，是依首揭說明，原強制執行事件，並無停止執 行之必要。聲請人聲請裁定停止臺灣雲林地方法院113年度 司執字第12093號強制執行事件之執行，於法未合，應予駁 回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 家事法庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 古紘瑋