臺灣臺中地方法院民事判決
113年度婚字第29號
原 告 甲○○ 住○○縣○○鎮○○里○○00號
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 洪琬琪律師
許煜婕律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 賴宜孜律師(法扶律師)
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年5月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女甲○○（民國000年00月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（民國000年0月00日 生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負 擔，均酌定由被告任之。
三、原告與兩造所生未成年子女甲○○、乙○○會面交往之時間、方 式暨兩造應遵守事項，酌定如附表所示。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事 非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事 事件法第41條第1項、第42條第2項定有明文。查本件原告起 訴請求判決與被告離婚、酌定兩造所生未成年子女權利義務 之行使或負擔及會面交往方式，分屬家事事件法第3條第2項 第2款所定之乙類家事訴訟事件及第3條第5項第8款所定之戊 類家事非訟事件。而上開事件請求之基礎事實均源於兩造間 婚姻關係而相互牽連，揆諸上開說明，自得向本院合併請求 ，並由本院合併審理、合併裁判之。
貳、次按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有 規定外，準用民事訴訟法之規定；又訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一 者，均不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255
條第1項第1款、第2款、第2項分別有明定。本件原告起訴請 求准與被告離婚（聲明第1項）、合併請求酌定兩造所生未 成年子女權利義務之行使或負擔、會面交往（聲明第2項、 第3項）及給付扶養費（聲明第4項），嗣於民國113年5月7 日具狀，及於同年5月31日言詞辯論時以言詞，就前開聲明 第2項部分（即就未成年子女權利義務行使負擔）變更聲明 對於未成年子女權利義務之行使或負擔，均酌定由被告任之 ，並請求酌定與未成年子女之會面交往方式（即前開聲明第 3項部分），同時撤回前開聲請第4項請求給付扶養費之部分 ，核其所為訴之變更部分，均本於兩造於婚姻關係所生未成 年子女於離婚後權利義務行使負擔及會面交往方式之酌定， 核與原請求之基礎事實同一，而被告於前開言詞辯論時到場 ，對於原告上開訴之變更及撤回均無異議，而為本案之言詞 辯論等情，業經記明筆錄在卷，視為已同意原告前揭變更及 撤回，揆諸前開規定，均無不合，應分別准許，合先敘明。乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、離婚部分：
㈠、兩造於000年0月00日結婚，育有未成年子女甲○○(000年00月0 0日生，下稱甲○○)、乙○○(000年0月00日生，下稱乙○○，與 甲○○合稱未成年子女）。原告於雙方結婚之初，與被告父親 在被告住家一樓共同經營早餐店，被告則從事其他工作，然 被告未有穩定收入，平均每月僅賺取新臺幣(下同)1萬餘元 ，致原告於經營早餐店之餘，仍需同時經營網拍業務以維持 家計。嗣原告提議改由原告外出工作，被告留在早餐店裡工 作，惟被告卻消極經營早餐店，造成早餐店每月淨利僅有1 萬餘元，扣除被告自身花費後，已無多餘款項可供支應家庭 生活開銷。原告希望被告能在空閒時間，另尋兼職工作貼補 家用，惟遭被告一再拒絕，被告更於閒暇時虛度光陰，令原 告深感失望。
㈡、被告對未成年子女及家庭生活均毫不關心，如於甲○○準備就 讀幼兒園之前半年，原告已提前告知被告有幼兒園學費需繳 納，但被告卻於繳費期限屆至前1個月表示沒錢，更以「妳 這個做媽媽的怎麼不多賺一點？」等語責怪原告；又原告於 產後初期身體狀況不佳，短期間無法外出工作，然被告竟怠 於工作，致家中經濟更顯拮据，詎被告竟仍向被告父親借款 購買遊玩電腦遊戲所需之電腦設備零件，毫無為人夫、人父 之認知及責任。
㈢、被告父親約於3、4年前，因有資金之需求而向銀行申辦房屋 貸款，兩造因此取得總計約50萬餘元之款項，被告竟以其中
8萬餘元購買電腦設備，原告將部分款項用來汰換家中家具 及電器設備；又因被告表示欲繼續經營網拍事業，原告遂購 買辦公桌椅及器具等供被告使用，詎被告於前開增貸款項花 盡後，表示僅願就購置電腦設備所花用之8萬餘元負責清償 ，更未兌現其先前表示願另尋工作及從事網拍等承諾，已徹 底擊潰原告對被告之信任，夫妻間應有之互信、互助蕩然無 存。
㈣、被告對婚姻家庭之態度均未見改善，兩造間迄仍紛爭不斷， 被告曾對原告表示：「這房子是我們家的，妳只是住在這裡 而已」等語，原告遂於000年0月間向被告提出離婚請求，且 因此遷離兩造共同住所，被告當時除未曾挽留外，更將原告 個人物品堆置在住所外騎樓，甚至向告表示：「妳欠我家50 萬(即指上開增貸之款項）」等語。兩造分居已1年有餘，除 因未成年子女事宜外，其他多因金錢問題才聯繫，但被告仍 頻繁要求原告應自行負擔50萬元之貸款，顯見被告仍未能理 解兩造問題所在，兩造間確已無回復之可能，被告亦有離婚 意願，足證兩造均無意繼續維繫此段婚姻關係。㈤、被告對原告母親及家人均極不尊重，原告母親於兩造婚前曾 向被告父親借款，嗣已全數清償，惟被告竟因此認定原告娘 家低其原生家庭一等，縱於兩造婚後，原告娘家曾多次借款 給兩造，以支應兩造家庭生活費用，被告卻毫無感恩之心， 每次原告母親前來兩造經營之早餐店關心時，被告均不願理 會，甚至連原告招待原告母親至早餐店用餐，被告也於事後 一再抱怨，令原告感到難堪。
㈥、綜上，雙方價值觀顯有重大歧異致紛爭不斷，且兩造間之夫 妻情感及應有之信任與扶持，均因被告長期之消極怠惰，及 兩造間因家庭經濟問題之爭執頻繁而逐漸消磨殆盡；甚至原 告提出離婚要求時，被告竟僅在意要求原告返還貸款乙情， 致原告實無法再與被告共營婚姻家庭生活，且兩造已分居1 年餘，依社會上一般觀念為體察，雙方之婚姻客觀上已生重 大而不能回復之破綻，應達任何人處於同一境況下，均將喪 失維持婚姻意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重 大事由存在，且上情應屬可歸責於被告之事由所致，是原告 依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，應有理由。 二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：㈠、原告慮及自身之工作性質偶爾需於夜間工作，與現居租賃房 屋之居住環境問題，自認無法給予未成年子女最好之照顧， 故不變動未成年子女現況，由被告繼續擔任未成年子女之主 要照顧者，始為最利於子女之決定。
㈡、承上，兩造現已無法進行良性溝通，為免子女親權事務處理
因此受有貽誤，原告同意由被告單獨行使未成年子女之親權 ，惟仍應保障原告與未成年子女之會面交往權益。考量原告 之工作性質無固定之休假日，請本院准予酌定原告與未成年 子女之會面交往方式及時間如113年5月9日家事變更訴之聲 明暨準備㈡狀附件3所示。
三、對被告抗辯之陳述：被告辯稱原告離家係因被告與被告父親 不願支持原告創業云云，並非實在。原告自提起本件離婚訴 訟後，被告非但未省思此段婚姻問題所在，更時而表示同意 離婚，時而以訊息怒嗆原告表示：「還是妳時間多，想收存 證信函」、「妳不撤我也會告妳惡意棄養」、「妳先挑撥我 的，我真的被妳惹毛了別小看我」、「妳這樣搞我，我越不 會跟妳離婚」、「我會讓妳知道被告的滋味」、「妳等著收 存證信函」等語，如此言行及態度，僅係繼續撕裂兩造間本 就佈滿裂痕之關係，依此狀況，應堪認已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，構成難以維持婚 姻之重大事由，且被告為有責之一方等語。
四、並聲明：
㈠、准原告與被告離婚。
㈡、對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔 ，均酌定由被告任之。
㈢、原告得依113年5月9日家事變更訴之聲明暨準備㈡狀附件3所示 之方式及期間與未成年子女甲○○、乙○○會面交往。貳、被告則以：
一、被告家中早餐店係於104年間由被告父親申辦房貸作為資金 後，再由兩造共同經營，然於106年間，因收入不足以支應 生活所需，故被告前去工廠擔任作業員，早餐店則由原告與 被告父親共同經營約8個月，目前早餐店係由被告與父親共 同經營，早餐店約上午11時結束營業，被告則於下午兼職外 送，每月收入約2萬餘元。
二、原告於000年0月間離家，係因原告當時想創業從事團購，但 被告和被告父親均不想再和原告一起投入新事業，僅希望可 以將早餐店經營起來；被告不願再與告共創新事業，但被告 仍希望原告能夠返家共同生活。被告對於創業之積極性不如 原告，縱或遭原告認為是婚姻破綻發生緣由，然也不應被認 定可歸責於被告，畢竟創業風險高，每人對於風險承受度不 同，不能因個體間對於風險承受力之不同就即評價為婚姻破 綻可歸責性，每人之舒適圈都應該在不危害他人之範圍內被 他人所尊重。
三、未成年子女每天皆係由被告接送上下學，原告剛開始離家時 約1、2個月回來探望未成年子女1次，然於近3個月來皆未返
家探望未成年子女。若本院判決兩造離婚，關於未成年子女 權利義務之行使或負擔應酌定由被告任之，且由原告每月支 付每名未成年子女6,000元之扶養費，畢竟被告每月收入2萬 多元，原告也不忍以臺中市平均消費支出相繩，原告娘家雖 在臺中地區，但皆係租屋而居，平均每2年搬1次家，如此頻 繁之遷徙，對於未成年子女而言並非妥適等語。 四、並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告請求離婚部分：
㈠、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、 互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫 妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之 必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目 的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以 維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度 以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判 離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重 大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚之規定， 其系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉 具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻 之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚 姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方 請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責 者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法 庭112年憲判字第4號判決要旨參照）；而揆其文義，夫妻就 難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得 依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不 以雙方之有責程度輕重比較為要件（參見最高法院112年度 台上字第1612號裁判要旨）。
㈡、經查：
１、兩造於102年6月17日結婚，育有未成年子女，現婚姻關係仍 存續中乙節，有戶籍謄本、臺中市大雅區戶政事務所113年1 月4日中市雅戶字第1130000068號函暨所附兩造結婚登記資 料在卷可參，且為兩造所不爭執，首堪認定。 ２、原告主張兩造於婚後因價值觀存有重大歧異，致雙方紛爭不 斷，嗣原告於000年0月間向被告提出離婚請求，並遷離兩造
共同住所，兩造分居迄今已逾1年，分居期間兩造僅因子女 探視或金錢事宜始有所聯繫，而被告亦有離婚意願，兩造均 無意繼續維繫此段婚姻等情，業據原告提出通訊軟體對話擷 圖等件為證，被告雖不爭執因雙方價值觀顯有歧異致爭執不 斷，曁原告於000年0月間搬出兩造共同住所，分居迄今已逾 1年，雙方於分居期間僅因子女探視或金錢事宜方有所聯繫 等事實，惟否認不願再與原告維繫婚姻及就雙方婚姻破綻發 生且有可歸責性等情，並以前揭情詞置辯。
３、然觀諸原告所提出之卷附雙方通訊軟體對話內容顯示，被告 多次對原告表示：「丁OO（應為丁OO之誤，下同），我是戊 OO（應為戊OO之誤，下同），我想了很久，現在我家庭也不 和諧，我們分開吧。」、「我決定要跟妳離婚了」、「我願 意簽字」、「我知道，過去給你的痛跟欺騙，你不願意接受 我」、「妳要我去公司跟你簽還是要回來戶政事務所簽字都 可以。」、「給我一個時間，我想趕快弄好」（按以上每句 對話內容均連續發文3次）、「妳要我去妳公司找妳，還是 妳要回大雅戶政事務所，辦理，能回應我嗎？」、「對了， 妳要給孩子多少贍養費」、「如果我聽的覺得可以，明天我 照你的時間去戶政辦理」、「妳最好撤訴，我想開一定會跟 妳離婚。」、「妳這樣搞我，我愈不會跟妳離婚。」、「我 會讓你知道被告的滋味」等語；另還傳送訊息予原告家人稱 ：「幫我轉告妳女兒，趕緊來大雅戶政辦理離婚．．．」，均 核與原告所主張之前開情事相符，而與被告前揭辯詞相左， 被告復未能提出任何反證以推翻原告前開舉證，空言否認， 無從採信。
４、另依原告於起訴時所檢附之通訊軟體對話擷圖內容亦可知， 雙方於分居期間，除偶爾針對原告與未成年子女會面交往事 項加以聯繫外，雙方間之對話內容主要仍圍繞在貸款清償及 分擔等事宜，且幾乎未見兩造相互關懷或談論婚姻關係維繫 或修復等話題，益徵原告主張兩造婚姻已經破裂，彼此均不 願再與對方共同生活，夫妻間已無情感等情事非虛。５、本院審酌兩造於結婚後因生活瑣事、共同經營事業理、及金 錢使用觀念不同而屢生齟齬，更因此時常發生爭執，雙方婚 姻關係確發生破綻；然兩造均知悉雙方已因前開觀念及認知 差距而經常發生爭執，卻均未能循正向、理性之方式相互溝 通或協調，反而相互以言詞挖苦或貶抑對方，最終造成原告 認無法再與被告繼續溝通，且無法忍受被告歧視而搬離兩造 共同住處，被告見狀竟也未加以挽留，造成雙方自111年8月 起即分居迄今，使兩造間之婚姻破綻持續擴大，期間被告雖 一再表示願與原告前往戶政機關辦理離婚事宜，但卻一再反
悔，而兩造間更因貸款清償或分擔事宜未有良好之溝通或互 動，因此再起爭執。再者，兩造自111年8月分居迄今，幾已 形同陌路，分居期間除因未成年子女探視或貸款清償等事宜 始偶有聯繫外，幾未見有任何夫妻情感互動，婚姻中夫妻彼 此扶持之特質已蕩然無存，兩造對於彼此之生活情況完全不 瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以 共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。此外 ，本件迭經調解、本院開庭審理，仍無法化解兩造歧見，反 更加強原告堅持離婚心意，被告雖一再表示不願離婚，但雙 方均無意願且未能提出就雙方前開婚姻破綻進行修復，或有 效挽回雙方婚姻之實質舉措，足見兩造共營家庭生活之誠摯 情感及互信基礎已失，感情已難回復；兩造間顯已無法互信 、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福 ，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之 重大事由，且就前開離婚事由觀之，原告雖難謂全無過失可 指，但被告也同具有可歸責之處，原告顯非屬唯一應負責之 一方。準此，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依 民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據， 應予准許，爰判決如主文第1項所示。
二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔之認定：㈠、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審 酌一切情狀，尤應注意下列事項：１、子女之年齡、性別、 人數及健康情形。２、子女之意願及人格發展之需要。３、父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 ４、父母保護教養子女之意願及態度。５、父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。６、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。７ 、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1亦定有明文 。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會 福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議 ，家事事件法第106條第1項亦有明文。
㈡、經查：
１、兩造所生未成年子女尚未成年，有戶籍謄本在卷可參，且兩 造對未成年子女權利義務之行使或負擔未有協議，亦無法達 成協議，則原告請求本院酌定，自無不合。
２、本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事 業基金會對兩造及未成年子女，就兩造離婚後未成年子女權 利義務行使負擔歸屬，進行訪視調查，訪視結果略以：「第 三部分：綜合評估及具體建議：㈠綜合評估：1.親權能力評 估：1-1就訪視了解原告自身心狀況普通，被告自認身心狀 況健康；訪視時本會觀察原告神情疲憊、昏昏欲睡，較難以 全然專注於會談，被告則行動自如，無明顯影響行為能力之 情事。1-2就訪視了解，兩造皆自認月收支大致能打平，而 原告自陳有10萬元學貸尚未償還，與被告方亦有金錢上之糾 紛；被告則稱有低收入戶身份，尚需協助家人償還貸款。整 體而言，本會認為兩造之經濟能力，是否足以支未成年子女 們生活所需，恐仍需鈞院進一步調閱相關資料以衡酌之。1- 3就視訪了解，原告自述家人較難以提供各方面之協助，被 告則稱家人能提供照顧、經濟等協助。2.親職時間評估：就 訪視了解，原告稱目前工作為早上4點到中午12點，每月能 排休五天，其他時間原告尚會進行兼職，被告則稱工作時間 為每天早上6點到10點半(週末為11點)，閒暇時被告會去跑 外送，但仍會以配合未成年子女們作息為主。本會認為兩造 之工作時間皆較難以完全契合未成年子女們之作息，惟被告 工作為自有早餐店，故較為彈性，被告之父親亦能提供照顧 協助，故本會認為被告所能提供之親職時間，應略優於原告 。3.照護環境評估：就訪視了解，原告稱現住所為家人名下 之透天厝，目前未成年子女們同寢，未來有需要能安排獨立 房間；被告則稱此住所為租賃之透天，目前未成年子女們與 被告同寢，有需要則能安排獨立房間。本會觀察兩造住所皆 位於鬧區，生活機能應屬便利，惟本次被告稱家中較為雜亂 ，不便讓社工拍攝住家照片，故若鈞院有必要，則再請被告 自行提供相關照片資料。4.親權意願評估：就訪視了解，本 會評估被告有行使未成年子女們親權之意願，而原告由於經 濟因素，其親權意願較為消極。另就兩造所述，雖訪視時兩 造對彼此多有負面描述，惟其等分居至皆大致能自行協調會 面方式，本會評估其等應尚具扮演善意父母之可能。5.教育 規劃評估：就訪視了解，本會評估兩造之教育規劃皆符合國 民義務教育之範疇。6.未成年子女意願之綜合評估：詳見未 成年子女們保密訪視報告。㈡其他具體建議：尚有待了解事 項，建請自為裁量。就訪視了解，原告認為依其現階段工作
狀況，恐無法妥善照顧未成年子女們，又原告認為單獨行使 親權較為方便處理事務，故希望未來能由被告單獨行使未成 年子女們親權；被告則自認時間上較原告方便照顧未成年子 女們，且未成年子女們本就於被告住所生活，又被告認為原 告較不會積極配合處理事務，故希望未來能由被告單獨行使 未成年子女們親權。綜上本會認為被告有行使親權之意願， 原告現階段之親權意願則較為消極，又本會評估兩造教育規 劃皆無明顯不妥之處，被告之親職時間則略優於原告，惟就 整體訪視了解，本會認為兩造之經濟能力似皆難屬寬裕，恐 須鈞院進一步了解相關情形，故建請鈞院再為參考相關資料 ，並自為裁定。」等語，有上開基金會113年3月31日財龍監 字第113030134號函暨所附訪視報告可佐。３、本院依據民法第1055條之1各款所示，依兩造所生未成年子女 最佳利益，參酌前開訪視報告（含未成年子女意願，惟不公 開），認被告具有照護未成年子女之能力，且本身有爭取未 成年子親權之意願，評估被告應適任親權人；又考量原告目 前因經濟等因素，自認尚不適合擔任未成年子女之親權人； 衡以未成年子女目前由被告照顧同住，被告實已擔任未成年 子女主要照顧者角色，是本院認對於兩造所生未成年子女權 利義務之行使及負擔，由被告單獨任之，較符合未成年子女 之最佳利益。綜上，本院認未成年子女權利義務之行使或負 擔，應由被告單獨任之，始符合未成年子女之最佳利益，爰 判決如主文第2項所示。
三、關於原告與未成年子女會面交往部分： ㈠、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。
㈡、原告另請求酌定適當之會面交往方式，本院審酌兩造間就未 成年子女會面交往方式未能自行協議，爰酌定原告與未成年 子女會面交往之方式及期間如附表所示；又兩造均須遵守本 裁判附表之指示，並盡力協調及幫助會面交往之順利進行， 以期給予未成年子女最佳之成長環境及引導其身心之正向發 展。
肆、綜上所述，原告依據民法第1052條第2項之規定，請求與被 告離婚，併依民法第1055條規定，請求酌定對於兩造所生未 成年子女權利義務之行使或負擔暨會面交往方式，均有理由 ，爰判決如主文第1項至第3項所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、非訟事 件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
家事法庭 法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 黃鈺卉
附表：
原告與未成年子女甲○○、乙○○（下稱子女）會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項如下：
一、時間：
㈠、每月二、四週（按：週次依該月星期六之次序定之）之週六 上午9時至週日下午6時止，原告得與子女會面交往，並得攜 出同遊。
㈡、於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年．．．）農曆除夕 當日上午9時起，至大年初二下午6時止，由原告與子女會面 交往；於民國年份為偶數年（例如民國112年、114年．．．） 農曆大年初三上午9時起，至大年初五下午6時止，由原告與 子女會面交往。民國年份為偶數年時，農曆除夕至大年初三 上午9時前，及民國年份為奇偶數年時，大年初二下午6時至 大年初五整天，輪由被告與子女會面交往，該些期日中如逢 原告依前款所示會面交往時間，原告當日會面交往權停止。㈢、於子女就讀學校寒、暑假期間時，原告除仍得維持上述會面 交往時間外，寒假並得另增5日（非農曆春節期間）之會面 交往期間、暑假並得增加15日之會面交往期間，此期間均得 集中一次或分割數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及 學校活動期間。又上開增加期間，應於會面交往期間第1日 上午9時起至最後1日下午6時止行之。原告就該增加會面交 往期間至遲須於每年寒、暑假開始前15日，將該選定日期通 知被告。
㈣、兩造於子女滿14歲後，有關會面交往時間、方式，應尊重子 女之意願，以免違反子女之最佳利益。
二、方式：
㈠、接回、送還子女均由原告或其指定之家庭成員負責，並以被 告住所或兩造另行協議地點，作為接回、送還地點。㈡、原告於照顧同住當日逾時1小時以上而未前往者，除經被告或 子女同意外，視同放棄該日之會面交往，以免影響被告或子 女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，原告仍得於翌日 上午9時起，至會面交往期間之末日下午6時止，為會面交往 。
㈢、兩造均不得任意片面更易會面交往之日期、時間，及接取、 送回子女地點。
㈢、子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，被告應隨時通知 原告。
三、兩造應遵守事項：
㈠、被告應於原告會面交往當日，準時將子女送至被告住所或兩 造協議地點，由原告接取、送回，並應一併交付子女之健保 卡及相關物品等必要隨身物品，如遇子女有疾病時，應告知 原告相關醫藥及醫囑事項。
㈡、原告應於會面交往期間期滿時，準時將子女送回被告住所或 兩造協議地點，並交還健保卡等相關物品。
㈢、不得有危害子女身心健康之行為。
㈣、應尊重對方對於子女有關宗教信仰之教育。㈤、不得對子女灌輸反抗他方之觀念。
㈥、原告於會面交往期間外，得與子女書信、電話、視訊、禮物 往來，被告不得無故拒絕或阻撓。