臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度司他字第267號
受裁定人即
被 告 刁予弘
許士樟
上列受裁定人與原告A10、A11、A12、A13、A24、A39、A56、A57
間請求損害賠償事件，原告向本院聲請裁定准予訴訟救助。因該
事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣18,615元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依 民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁定送達之翌日起，加 給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日自動償付其 應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後， 法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程 序，基於同一理由亦得類推適用(最高法院110年度台抗字第 1220號民事裁定意旨參照)。再按第一審訴訟繫屬中，經兩 造合意移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起3個月 內聲請退還已繳裁判費3分之2，民事訴訟法第420條之1第3 項定有明文。末按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決 者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民 事訴訟移送管轄法院之民事庭；第一項但書移送案件，應繳 納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1、3項亦定有明文。二、本案兩造間請求損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院以112年度救字第193號裁定准予訴訟救助。嗣該事件於本院112年度訴字第2524號訴訟繫屬中經兩造合意移付調解，後經A10、A11、A12、A13、A24、A39、A56、A57（下合稱A10等8人）與被告刁予弘、許士樟於民國113年2月26日以本院112年度中司移調字第573號成立調解，並於調解筆錄成立內容第十點載明訴訟費用由相對人即刁予弘、許士樟負擔（參第一審卷，頁263），是該案件就A10等8人之部分業已確定，上情經本院依職權調取上開案卷核實無訛。經查，依原告訴之聲明所示，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）5,531,877元，應徵第一審裁判費55,846元（參第一審卷，頁81至83），因原告聲請救助而暫免繳納，後因A10等8人與被告於第一審調解成立，A10等8人得聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，故揆諸前開法文及實務見解，本院自應逕行扣除該3分之2裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用，是被告刁予弘、許士樟所應負擔之裁判費為A10等8人原應繳納之3分之1即18,615元(計算式：55,846×1/3=18,615元，元以下四捨五入)。是以，被告刁予弘、許士樟應向本院繳納之訴訟費用應確定18,615為元，及自本裁定確定之翌日起，加給週年利率5%計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 民事庭司法事務官 林柔均