臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度全字第73號
聲 請 人 張金樂
送達代收人 彭冠寧律師 相 對 人 鍾炳村 住○○市○里區○○○路000巷00號
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地）為相對人所有，相對人隱瞞系爭土地已訂強制執行 拍賣期日之事，避免聲請人由拍賣公告得知有優先承買權人 ，聲請人於民國113年2月18日以價金新臺幣（下同）720萬 元購買系爭土地(下稱系爭買賣)，並以為相對人清償債務方 式給付價金495萬元。嗣第三人鍾志鴻主張優先承買權，相 對人不願配合辦理所有權移轉登記，反將系爭土地移轉給鍾 志鴻，致其陷於給付不能，相對人應返還已給付價金495萬 元及違約賠償200萬元。系爭買賣成立時，相對人財產已遭 強制執行，聲請人以為相對人清償債務之方式給付買賣價金 ，使相對人之債權人同意撤回強制執行，惟債務人仍有136 萬元未清償，而無清償能力。聲請人為保全強制執行，願供 擔保以代釋明，爰聲請就相對人所有財產於695萬元之範圍 予以假扣押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為 有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第522條第1項、第523條第1項、第2項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。又所謂「請求之原因事實」，即本案請求 所由發生之原因事實；所謂「假扣押之原因」，即債務人有 日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之 情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利 益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或 隱匿財產等均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明 之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待 釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。 若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（ 最高法院99年度台抗字第210號裁定意旨參照）。又按，釋
明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證 據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第28 4條定有明文。又所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據 ，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法 院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋 明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院 75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。
三、經查:
㈠聲請人主張系爭土地因第三人主張優先承買權，造成其受有 已給付價金495萬元及違約賠償200萬元之損害等事實，業據 提出不動產買賣契約書、第三人寄發之存證信函二份、律師 函一份等影本為證，並有本院113年度重訴字第251號案件可 憑，堪認聲請人就假扣押之本案請求，已為釋明。 ㈡關於假扣押之原因，聲請人雖主張相對人尚積欠136萬元，足 證相對人對系爭買賣糾紛所生之債務並無清償能力，且債務 人瀕臨無資力，現有財產與債權懸殊等語，並提出系爭土地 登記謄本、相對人LINE對話紀錄為證。惟系爭土地登記謄本 及LINE對話紀錄固可證明系爭土地於系爭買賣成立前，經其 他債權人即台中商業銀行股份有限公司(下稱台中銀行)查封 登記，相對人於113年2月21日表示積欠台中銀行136萬元左 右等節，雖可證相對人債務尚有未清償完畢之情形，惟尚無 從遽認其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與聲請人之債 權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務等情形，縱認本 件聲請人得主張債務不履行，然亦無從以此即認有日後不能 強制執行或甚難執行之虞，是難認聲請人就假扣押之原因已 為釋明。此外，聲請人復未提出其他任何可供即時調查之證 據，釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利 益之處分而將成為無資力，或將移住遠方、逃匿或隱匿財產 等情形，致聲請人有日後不能強制執行或有甚難強制執行之 虞之情事，本件即無從認聲請人已就假扣押之原因為任何釋 明。聲請人既未釋明假扣押之原因，而非釋明有所不足，揆 諸前揭說明，自無從以供擔保補釋明之不足。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 民事第五庭 法 官 陳僑舫
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 黃俞婷
, 台灣公司情報網