臺灣臺中地方法院民事判決
112年度重訴字第417、418號
原 告 黃玄儒 住○○市○區○○路00巷0號8樓之15
許羅安
共 同
訴訟代理人 陳冠仁律師
洪千惠律師
原 告 黃○準 （真實姓名住所詳卷）
黃○曜 （真實姓名住所詳卷）
共 同
法定代理人 黃○嘉 （真實姓名住所詳卷）
訴訟代理人 盧永盛律師
複 代理人 黃瑞霖律師
被 告 游毅庭
謝 福
上 一 人
訴訟代理人 易帥君律師
賴嘉斌律師
陳珈容律師
被 告 林俊志
邱煒筌
邱葦淯
林俊宏
溫文均
邱頂峯
杜彩華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第2123號、112
年度附民字第30號），本院於民國113年5月31日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告甲○○應給付如附表一之「原告」各如附表一「應給付金 額」欄所示之金額，及各自附表一「利息起算日」欄所示之 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告甲○○負擔40％，餘由原告庚○○負擔16％、原告
羅安負擔23％、原告黃○準負擔11％、原告黃○曜負擔10％。四、本判決第一項所命給付及訴訟費用負擔部分，於附表一之「 原告」與被告甲○○分別以附表一「供擔保准為假執行金額」 欄、「預供擔保免為假執行金額」欄所示金額分別供擔保及 預供擔保後，得假執行及免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告黃○準(民國103年生)、黃○曜(106年生)現為未滿12 歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之 規定，認有將其及法定代理人姓名遮隱之必要，合先敘明。二、被告丁○○為00年0月00日生，於本件原告起訴時尚未成年， 嗣丁○○於訴訟繫屬中為完全行為能力人，其法定代理人之代 理權消滅，經本院於112年8月21日以112年度重訴字第417號 裁定職權命其承受訴訟【本院112年度重訴字第417號卷(下 稱417號卷)一第91頁】，並據庚○○、戊○○於同年月8日3日就 本院112年度重訴字第418號損害賠償事件具狀聲明承受訴訟 (本院112年度重訴字第418號卷第109頁)，核與民事訴訟法 第170條、第175條第2項、第178條規定相符，應予准許。三、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理112年度重訴字第417號、112年度重訴字第418號損害 賠償事件，原告請求基礎事實同一，被告幾近相同、訴訟標 的法律關係亦相牽連，並經本院依首開規定諭知合併辯論及 裁判，先予說明。
四、原告庚○○、戊○○起訴聲明：㈠被告己○○、壬○、乙○○、丙○○、 丁○○、甲○○、辛○○應連帶給付庚○○新臺幣(下同)715萬8,000 元、戊○○785萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院111年度附 民字第2123號卷第4頁)；黃○準、黃○曜起訴聲明：㈠己○○、 壬○、乙○○、丙○○、丁○○應連帶給付原告黃○準687萬7,619元 、黃○曜715萬2,288元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院112年 度附民字第30號卷第4頁)。嗣於訴訟進行中，黃○準、黃○曜 追加甲○○、辛○○、邱頂峯、杜彩華為被告，並更正聲明如下 貳、一、原告聲明欄所示(417號卷一第561至563；卷二第20 9至210、294至295頁)，核屬請求基礎事實同一，與民事訴 訟法第255條第1項第2款規定相符，應予准許。五、己○○、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○、辛○○、邱頂峯、杜彩華未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠庚○○、戊○○：己○○、壬○、乙○○、丙○○、丁○○、辛○○（下稱己 ○○等6人）、甲○○於111年6月23日上午6時17分許，前往滷肉 飯攤位用餐，適與同至該處用餐之被害人黃韋斌及訴外人即 黃韋斌友人吳柏曜、陳耀宗等人相遇。壬○誤以為黃韋斌為 其友人，上前打招呼後，發現是誤認，雙方略有不快。嗣黃 韋斌撥打手機欲找其他朋友前來用餐，甲○○見狀誤以為黃韋 斌此舉係為召集人馬尋釁，雙方再起爭執，己○○等6人共同 基於實施強暴及傷害之犯意聯絡，與甲○○往黃韋斌之座位附 近聚集，並持凶器對黃韋斌及其友人加以攻擊，甲○○再持折 疊刀朝黃韋斌身上猛刺，致黃韋斌受有頭部4處撕裂傷、左 胸口2處穿刺傷等傷害，雖經送醫急救，仍因左胸部遭銳器 刺傷，造成心臟左心室和左上肺葉創傷，導致心臟破裂出血 、左側氣血胸、左肺塌陷及失血過多，延至同日上午7時45 分，傷重不治死亡(下稱系爭侵權行為)。甲○○持刀攻擊黃韋 斌，致黃韋斌死亡，而己○○等6人對甲○○持刀致黃韋斌身體 傷害部分有預見可能，主觀上具有不確定殺人故意，且其等 各自分擔對黃韋斌、吳柏曜、陳耀宗之攻擊，行為具關聯共 同性，應就黃韋斌之死亡結果負共同侵權之責。縱認己○○等 6人主觀上無殺人故意，但其等應有防免甲○○刺殺黃韋斌致 其死亡結果發生之義務，卻過失未避免、救助致黃韋斌死亡 ，應與甲○○負連帶賠償責任。伊等為黃韋斌之父母，被告應 連帶賠償伊如附表二所示之財產上及非財產上損害。爰依民 法第184條第1項前段、第185條、第192條第1項、第2項、第 194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈己○○等6人、甲○ ○應連帶給付庚○○755萬8,348元、戊○○795萬3,363元，及己○ ○、壬○、乙○○、丙○○、丁○○自112年11月18日起；甲○○、辛○ ○自民事變更聲明暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行 。
㈡黃○準、黃○曜：伊等為黃韋斌之子，己○○等6人、甲○○就系爭 侵權行為應連帶負損害賠償責任，理由同庚○○、戊○○所述， 故其等應連帶賠償如附表二所示之財產上及非財產上損害。 又丁○○於系爭侵權行為時乃限制行為能力之人，其父母邱頂 峯、杜彩華應就丁○○部分負連帶賠償責任。爰依民法第184 條第1項前段、第185條、第187條第1項、第192條第1項、第 2項、第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈己○○等6
人、甲○○應連帶給付黃○準322萬1,721元、黃○曜352萬4,963 元，及己○○、壬○、乙○○、丙○○、丁○○自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起；甲○○、辛○○自民事變更聲明暨調查證據 聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。⒉邱頂峯、杜彩華與丁○○應連帶給付黃○準322萬1,7 21元、黃○曜352萬4,963元，及邱頂峯、杜彩華自民事變更 聲明暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起；丁○○自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⒊第一、二項所命之給付，如其中任一被告已為 全部或一部給付時，其他被告於其給付之範圍內，同免給付 義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠壬○：伊於衝突發生時未碰觸黃韋斌，亦未對黃韋斌有任何傷 害行為，伊既不知情甲○○攜帶刀械，亦無預見，與甲○○並無 殺害黃韋斌之犯意聯絡及行為分擔，非系爭侵權行為之共同 侵權行為人，無庸負損害賠償責任。另庚○○未證明支出喪葬 費用之必要性。且庚○○、戊○○未證明有何不能以自己財產維 持生活之情事。而黃○準、黃○曜為未成年人，行政院主計處 公布之110年臺中市平均每人每月消費支出部分細項乃成年 人之支出，故作為黃○準、黃○曜扶養費金額基準過高。另原 告請求之精神慰撫金均屬過高，請求金額亦應扣抵犯罪被害 補償金等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲 請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡己○○未於言詞辯論期日到庭，據其先前準備程序所提書狀略 以：黃韋斌係遭甲○○持刀刺殺而死，伊與黃韋斌原無認識或 仇怨，並無殺害黃韋斌之動機或謀議，亦不知甲○○持有折疊 刀，甲○○個人犯意升高為殺人故意，與伊無涉，故黃韋斌死 亡結果與伊傷害行為無因果關係，伊非共同侵權行為人，不 負損害賠償責任。另庚○○未舉證實際支出喪葬費，庚○○、戊 ○○亦應證明其等有不能維持生活之情形，且須以黃韋斌之經 濟能力酌減。又黃○準、黃○曜所請求之扶養費應計算至其18 歲成年為止，而非計算至20歲，原告請求之精神慰撫金均過 高，並應扣抵已領之犯罪被害補償金等語，資為抗辯。並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈢丙○○未於言詞辯論期日到庭，據其先前準備程序所提書狀略 以：伊未預見甲○○攜帶折疊刀在身，亦未與甲○○有殺人犯意 聯絡，黃韋斌因甲○○持刀刺傷致死之結果，與伊傷害行為無 相當因果關係，伊不負損害賠償責任。否認庚○○支出喪葬費 ，另不爭執其有請求黃韋斌扶養權利及黃韋斌扶養義務比例 為2分之1，但應以其戶籍所在地即金門縣之平均每人每月消
費支出作為計算基礎；戊○○未證明有不能維持生活之情形而 得請求黃韋斌扶養之權利；就黃○準、黃○曜請求之扶養費金 額及計算方式無意見。原告請求之精神慰撫金金額均過高， 伊亦無須與其他被告連帶給付等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免 為假執行。
㈣丁○○未於言詞辯論期日到庭，據其先前準備程序所提書狀略 以：伊未對黃韋斌為任何攻擊行為，亦未與甲○○有殺人犯意 聯絡，亦未認識甲○○於衝突時攜帶刀械，伊之行為與黃韋斌 之死亡結果並無因果關係，自不應就黃韋斌之死亡結果與甲 ○○負共同侵權行為責任。另庚○○未證明支出喪葬費，其與戊 ○○於未屆65歲前尚有工作收入及能力，並無不能維持生活情 形，不能請求65歲前之扶養費；庚○○、戊○○請求之精神慰撫 金過高，另原告請求金額均應扣抵犯罪被害補償等語。並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈤乙○○、甲○○、辛○○、邱頂峯、杜彩華未於言詞辯論期日到庭 ，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠甲○○為系爭侵權行為之行為人，應對原告負損害賠償責任； 其餘被告非共同侵權行為人，無須與甲○○負連帶賠償責任。 ⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對 於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人故意 或過失之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，始足成立；若無因果關係之行為，即不負共同 侵權行為之責。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。本件原告 主張被告有殺害黃韋斌之共同侵權行為，應對黃韋斌之死亡 結果連帶負侵權行為損害賠償責任，自應由原告就其主張被 告主觀上有殺害黃韋斌之故意，或己○○等6人有未防免甲○○ 殺害黃韋斌之過失，且上開故意、過失行為共同造成黃韋斌 死亡結果，具有因果關係等有利於己事實，負舉證責任。 ⒉己○○等6人與甲○○於111年6月23日6時17分許，前往臺中市中 區三民路2段第二市場內之滷肉飯攤位用餐，適與同至該處 用餐之黃韋斌及吳柏曜、陳耀宗、訴外人李云妤、陳麗琳相 遇。雙方原本均素未相識，因壬○誤以為黃韋斌為其友人， 上前打招呼後，發現是誤認，雙方略有不快，甲○○見狀就生 氣質問：「現在是想怎麼樣」並起身走向黃韋斌，惟在壬○
打圓場並向黃韋斌道歉後，紛爭平息，雙方即分別入座用餐 。嗣於同日6時20分許，黃韋斌撥打手機欲找其他朋友前來 用餐，雙方因故再起爭執。甲○○於丙○○、丁○○、乙○○攻擊吳 柏曜期間，手持折疊刀朝黃韋斌身上猛刺，黃韋斌受有頭部 4處撕裂傷、左胸口2處穿刺傷等傷害，當場即血流不止倒臥 地上並失去意識，雖經送至醫院急救，仍因左胸部遭銳器刺 傷，造成心臟左心室和左上肺葉創傷，導致心臟破裂出血、 左側氣血胸、左肺塌陷及失血過多，而延至同日上午7時45 分，傷重不治死亡等事實，為兩造所不爭執(417號卷二第21 1頁)，並有證人吳柏曜、陳耀宗、李云妤、陳麗琳、證人即 與前述被告同行之劉有宸、盧威呈、證人即山河滷肉飯老闆 張寬益、證人邱德凱、劉蕙慈、巫羿葶等人於本院111年度 重訴字2144號殺人等案件(下稱刑事第一審案件)之警詢、偵 查或審理程序證述明確【臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第31068號卷(下稱偵31068號卷)二第125至128、145至149、 173至181、199至209、225至232、239至241頁；臺灣臺中地 方檢察署111年度他字第4930號卷(下稱他4930號卷)第145至 147、151至153、159至160、191至194、215至216、221至22 6、239至243、247至251、431至433頁；臺灣臺中地方檢察 署111年度偵字第27542號卷(下稱偵27542號卷)第37至47、1 17至122、201至205、215至233、289至293頁；刑事第一審 案件卷二第468至477、478至491、492至505頁），及臺中市 第二市場內監視器畫面截圖（他4930號卷第57至64頁、偵27 542號卷第159至193頁）、本院113年3月7日現場監視器畫面 勘驗筆錄（417號卷二第214至220頁，下稱113年3月7日勘驗 筆錄）、中國醫藥大學附設醫院急診死亡病患病歷摘要、臺 灣臺中地方檢察署檢驗報告書、相驗照片、法務部法醫研究 所解剖報告書暨鑑定報告書【臺灣臺中地方檢察署111年度 相字第1242號卷(下稱相1242號卷)第57、93至101、135至17 8、183至194頁】可稽，首堪認定為真正。 ⒊由此可知，甲○○於上開處所以摺疊刀猛刺黃韋斌，核與黃韋 斌因左胸部遭銳器刺傷之傷勢相符，進而造成黃韋斌心臟左 心室和左上肺葉創傷，導致心臟破裂出血、左側氣血胸、左 肺塌陷及失血過多而死亡，故甲○○故意持刀攻擊黃韋斌之行 為，自與黃韋斌之死亡具有因果關係，應對黃韋斌死亡之結 果負損害賠償責任。
⒋至原告主張己○○等6人主觀上認識或可預見甲○○持刀攻擊黃韋 斌，具有不確定殺人故意，而己○○等6人分擔傷害黃韋斌、 吳柏曜、陳耀宗之行為，與甲○○攻擊黃韋斌致死行為具有關 聯共同性。縱認其等無殺人故意，亦有過失等語。然查：
⑴111年6月23日6時20分許，因黃韋斌撥打手機欲找其他朋友前 來用餐，雙方因故再起爭執，己○○、壬○、乙○○、丙○○、丁○ ○與甲○○、辛○○前往黃韋斌等人之座位附近聚集，先由丙○○ 持塑膠椅砸向黃韋斌等人之座位，乙○○隨即將吳柏曜摔倒在 地，丙○○接著手持塑膠椅攻擊地上之吳柏曜，同時乙○○以腳 踹踢吳柏曜頭部，丙○○再以腳欲踹踢吳柏曜頭部；待吳柏曜 起身後，丙○○、丁○○又持塑膠椅追打吳柏曜。後丙○○、乙○○ 再揮拳毆打吳柏曜，己○○則持塑膠椅攻擊吳柏曜，甲○○亦持 折疊刀向吳柏曜方向揮刺，壬○則以徒手、持塑膠椅之方式 ，辛○○以持湯杓、工業電扇之方式，共同攻擊位在另一側之 陳耀宗。隨後壬○又持塑膠椅毆打吳柏曜，乙○○見狀亦徒手 毆打吳柏曜，最後壬○再拿起木頭椅砸向吳柏曜，一行人始 乘車往桃園市中壢區方向逃逸等情，為兩造所不爭執(417號 卷二第211頁)，可見雙方互起衝突後，己○○等6人固基於示 威教訓之目的，臨時以現場能拿取之物品攻擊黃韋斌、吳柏 曜、陳耀宗等人，且其等相互利用，並以彼此行為互為補充 共同遂行，然考以除上述甲○○持刀往黃韋斌身上刺擊外，己 ○○等6人係以塑膠椅、徒手等方式攻擊，僅能證明其等有傷 害黃韋斌、吳柏曜、陳耀宗目的，而就傷害部分有分擔行為 ，不能以之認定就殺害黃韋斌部分，亦具有行為分擔之事實 。
⑵觀諸上述衝突發生原因乃偶發細故，黃韋斌一行人與己○○等6 人、甲○○素不相識，自難認有何結仇或曾有糾紛存在，非如 一般尋仇或糾眾前往談判地點而存有殺人動機與計畫之情形 ，故雖己○○等6人因與黃韋斌等人發生衝突，進而相繼出手 施暴，但未涉及重大情仇或深刻利害衝突，衡情應無非置黃 韋斌於死地之情緒與必要。兼衡於系爭侵權行為發生過程， 僅能見甲○○單獨持刀刺向黃韋斌，不能見己○○等6人對黃韋 斌有何施暴行為一節，有113年3月7日勘驗筆錄可參(417號 卷二第215至220頁)，難認己○○等6人於衝突中有直接接觸黃 韋斌，或對其為任何施暴行為；己○○等6人與甲○○於111年6 月23日1時許，曾因進入夜店而遭保全人員搜身及以金屬探 測器安全檢查後，並未檢出任何人有攜帶兇器或危險物品， 一行人離開夜店後，隨即前往案發地點等情，業據壬○、丙○ ○於刑事第一審案件審理時陳述明確(刑事第一審案件卷三第 57至58、71頁)，核與盧威呈、邱德凱、劉有宸證述情節相 符（同上卷二第469至471、479至480、492至494頁），尚難 認己○○等6人於前往山河滷肉飯前，已得預見甲○○隨時攜帶 摺疊刀在身，並於後續發生之隨機衝突當中持以刺殺黃韋斌 。
⑶又吳柏曜證稱：被打當下我不知道我是怎麼被傷害的，因為 全身都很痛，就連流血及腿傷也是過了一會兒才驚覺，並聽 到一旁有人說對方有拿刀，不然整件事我都還在錯愕當中等 語(偵31068號卷二第126頁)；陳耀宗、陳麗琳、張寬益於現 場未見是何人持何種器具所造成黃韋斌身上刀傷，亦據其等 證述在卷（偵31068號卷二第148、201、231頁），可知現場 情形劍拔弩張一觸即發，隨即多人分別於多處進行鬥毆，故 當時狀況理應一片混亂，在場之人亦無法特別注意他人之行 為細節，即難認己○○等6人處於多人鬥毆、混戰之情形下， 尚能行有餘力旁顧甲○○是否持刀在手。況依本案勘驗現場監 視器畫面，亦僅能以事後第三人客觀全局角度發現甲○○握有 物品揮舞，未能見該物品形狀，可見該摺疊刀非謂顯而易見 ，自難遽論其他被告於衝突發生之初及至過程，對於甲○○持 刀有預見可能性，而具有主觀上不確定殺人故意。 ⑷復考諸黃韋斌於當日所受傷害為左側頭部有四處撕裂傷、左 胸口有兩處穿刺傷出血不止，而其頭部顏面所受切割傷、挫 擦傷未造成顱骨損傷和顱內腦出血，傷勢不足以直接致死， 主要傷害在左前胸壁季肋部的銳器刺傷，傷及心臟左心室和 左上肺葉，造成心臟破裂出血、左側氣血胸和左肺塌陷而死 亡一情，有法務部法醫研究所(111)醫鑑字第1111101537號 解剖報告書暨鑑定報告書可憑(相1242號卷附上開報告書第1 0至12頁)，堪認黃韋斌之死亡源自於左胸部以銳器刺傷之傷 害，審以己○○等6人雖有於現場以塑膠椅等物分別攻擊吳柏 曜、陳耀宗等人，惟渠等均未針對黃韋斌要害所在之處攻擊 ，亦未持得以造成黃韋斌死亡之武器；兼衡己○○等6人與黃 韋斌既不相識，亦無仇隙，當時不過係因細故起衝突為圖報 復，則其僅有傷害之犯意聯絡，業如前述，而上開之人所實 施傷害部分復非致命位置，其等所為自不致造成黃韋斌死亡 。又倘無甲○○持刀刺穿黃韋斌之心臟要害之行為，黃韋斌亦 不會因此發生死亡之結果，自難認己○○等6人以行為分擔方 式共同傷害黃韋斌身體之行為，與黃韋斌死亡之結果間有何 相當之因果關係存在，自無行為關聯共同之情形。 ⑸所謂侵權行為之過失，係指行為人負有法律規定之一般注意 義務，應注意而未注意而發生損害結果。原告泛稱因己○○等 6人僅有傷害故意，故有防免黃韋斌死亡之義務，或有主動 遠離衝突避免甲○○持刀刺殺黃韋斌之義務，卻未具體表明該 等義務屬於何種法律上規定之注意義務，已難認己○○等6人 於系爭侵權行為發生過程，有何應注意而未注意之情形。況 其等於衝突過程中，對黃韋斌一行人僅為傷害行為，已如前 述，尚難科以其等需防止黃韋斌遭甲○○殺害而避免其死亡結
果發生之注意義務。且當時係兩派人馬一團混戰，己○○等6 人與甲○○均有共同傷害黃韋斌等人之故意，自無法期待其等 避免加入衝突，而甲○○單獨持摺疊刀攻擊黃韋斌，非己○○等 6人得以預見，業如前認定，亦難認其等有何激化甲○○情緒 而造成其刺殺黃韋斌之行為，進而須課予其等防免黃韋斌死 亡結果之義務。
⑹原告雖主張於甲○○於衝突發生攻擊黃韋斌前，已持刀在己○○ 等6人前行走，丙○○並自承有看到甲○○拿刀。且現場監視器 畫面6時20分43秒時，乙○○在甲○○手染鮮血後退於畫面中時 ，接續攻擊甲○○原本攻擊之人。且己○○、丁○○有承認攻擊黃 韋斌，陳耀宗亦有看到兩三個人在踹黃韋斌等語(417號二卷 第220、504頁)。然查：
①依現場監視器畫面，僅能見辛○○、丙○○、丁○○、壬○、己○○等 人均漸往畫面右下方移動。甲○○於當日6時19分6秒時自監視 器畫面右下方出現，右手握有一酒紅色物體，往畫面下方之 市場走道前進，邊旋轉右手中酒紅色物體一節，有113年3月 7日勘驗筆錄可按(417號卷二第217頁)，是該摺疊刀係處於 收折狀態，並未能看見刀鋒，且現場之人眾多，亦未見己○○ 等6人視線明顯望向甲○○，自不能以之遽斷其等已注意到甲○ ○持刀。又丙○○於刑事第一審事件審理時已表示：當時我有 看到甲○○手上有東西，但無法確定是否為刀子，當時沒有問 甲○○，也沒有仔細看，事後看新聞時有提到死者是被刀子刺 死，且到警局時警察也有說甲○○拿刀，所以才會在筆錄上說 看到甲○○拿刀（刑事第一審案件卷三第60至61、67頁），其 就如何察覺甲○○持刀乙節，於偵查中及審理時歷次所言已非 一致，且有依憑事後所得消息、警方提示監視器影像畫面相 應附合之虞，尚難遽認甲○○手持摺疊刀一事早為己○○等6人 所認識或預見。
②經本院勘驗現場監視器畫面，於上開時段僅能見乙○○朝甲○○ 正在攻擊之方向過去，而消失在畫面右側一情，有113年3月 7日勘驗筆錄可佐(417號卷二第218頁)，未能見乙○○係向黃 韋斌接續攻擊，自無從認定乙○○有殺害黃韋斌之故意。又陳 耀宗僅證稱一陣混亂中看到有2、3個穿黑色衣服之人在踹黃 韋斌等語(他4930號卷一第71頁)，並未指認踹黃韋斌之人即 為己○○等6人其中一人，而當時除己○○等6人、甲○○外，尚有 年籍不詳之男子在場，有113年3月7日勘驗筆錄可稽(417號 卷二第215至217頁)，自難遽論共同踹擊黃韋斌之人乃己○○ 等6人其中幾人。
③考以丁○○陳稱：壬○一直向對方道歉，我們喝多了，這時候黃 韋斌就朝我們翻桌，最開始我跟丙○○朝黃韋斌丟椅子等語(
臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28374號卷第213頁)，核 與本院勘驗現場監視器畫面所呈情節相符(417號卷二第218 頁)，可見丁○○係於衝突發生初始即朝黃韋斌方向丟擲塑膠 椅，該行為先於甲○○持刀突刺黃韋斌，即難認其與其他被告 分別向黃韋斌等人攻擊時，已有殺人故意或可預見甲○○已轉 升為殺人故意。另己○○陳稱：我徒手攻擊黃韋斌等語(偵275 42號卷第339頁)，然其未陳述何時攻擊黃韋斌，是否與甲○○ 接續攻擊、是否知悉甲○○持刀後仍繼續攻擊，均無相關卷證 可明，自難僅以己○○有徒手攻擊黃韋斌，即認定其傷害行為 對黃韋斌死亡結果具有因果關係。
⑺從而，甲○○雖逾越原來共同傷害犯意，改依殺人之故意，持 刀刺殺黃韋斌胸部，並致黃韋斌於死，惟此既非己○○等6人 之本意，亦超出原先之傷害犯意聯絡範圍，自難令其等與甲 ○○共負殺人致死之責任。而己○○、壬○、乙○○、丙○○、丁○○ 之刑事案件經審理後，亦認上開5人之傷害行為與黃韋斌之 死亡間並無相當因果關係，甲○○係獨自另行起意持刀刺殺黃 韋斌，其等僅負傷害之責，此有本院111年度重訴字第2144 號、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2105號判決書 可稽（417號卷一第31至57頁、臺灣高等法院臺中分院112年 度上訴字第2105號卷二第413至453頁），由此益徵己○○、壬 ○、乙○○、丙○○、丁○○之傷害行為，即與黃韋斌之死亡結果 間並無相當因果關係。故原告主張己○○等6人應與甲○○共同 就黃韋斌死亡之結果，成立共同侵權行為，並負連帶賠償責 任等語，並無可採。
⒌無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任，民法第187條第1項定有明文。是法定代理人之連帶賠 償責任，自以限制行為能力人成立侵權行為為前提要件。本 件丁○○既未與甲○○成立共同侵權行為，業如前認定，則黃○ 準、黃○曜主張邱頂峯、杜彩華應就系爭侵權行為與丁○○負 連帶賠償責任，自無足取。
㈡原告請求甲○○給付財產上損害及非財產上損害部分： ⒈殯葬費用部分：
⑴不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項 定有明文。又殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實 際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之 身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字 第1135號判決意旨參照）。
⑵庚○○因系爭侵權行為致黃韋斌死亡乙節，支出殯葬費用42萬5
,700元，業據其提出收據、靈安室用品價目表、禮儀用品統 一發票、伍順企業社收據、臺中市生命禮儀管理處使用規費 收據為憑(417號卷一第495至497頁)，堪認庚○○確有支出上 開費用，自得請求甲○○給付其因黃韋斌死亡所支出之殯葬費 42萬5,700元。
⒉扶養費部分：
⑴被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三 人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，此觀民法 第1117條規定自明。是直系血親尊親屬受扶養權利，自不以 無謀生能力為必要，惟仍應受不能維持生活之限制。所謂不 能維持生活，主要係指受扶養權利者之財力、財產狀況而言 。故直系血親尊親屬雖有謀生能力，但只要無財產足以維持 生活時，即有受扶養之權利，反之，雖無謀生能力，但只要 有財產足以維持生活時，即無受扶養之權利。詳言之，直系 血親尊親屬若無庸工作而得利用其既有財產之收入以維持其 生活者，即屬有財產得以維持生活。
⑵庚○○（00年0月00日出生）、戊○○（00年0月0日出生）、黃○ 準（000年0月0日出生）、黃○曜（000年0月00日出生）分別 為黃韋斌之父母、子女。庚○○、戊○○、黃○準、黃○曜住所地 均為臺中市。依行政院主計總處家庭收支調查，臺中市平均 每人月消費支出於110年為2萬4,775元、111年為2萬5,666元 。庚○○、戊○○育有黃韋斌、訴外人黃思婷共2名成年子女， 黃韋斌、黃思婷對庚○○、戊○○之扶養比例各以二分之一計算 等情，為兩造所不爭執(417號卷二第212頁)，並有戶籍謄本 、個人戶籍資料、平均每人月消費支出-按區域別分資料可 考(本院112年度附民字第30號卷第13頁；417號卷一第429、 499頁；卷二第13至15頁)，足見黃韋斌對原告均負有法定扶 養義務，庚○○、戊○○請求扶養費之賠償，以不能維持生活為 前提；黃○準、黃○曜乃未成年人，黃韋斌對其負有生活保持 義務，故其得請求18歲成年前之扶養費賠償，且不以不能維 持生活為限。查：
①庚○○於110年度至111年度並無申報所得，名下亦無任何財產 ，其申設之郵局帳戶於111年6月21日時僅有2萬2,134元乙節 ，有稅務電子閘門所得調件明細表可查(本院112年度重訴字 第418號之限制閱覽卷)、臺灣臺中地方檢察署犯罪被害人補 償審議委員會111年度補審字第95號決定書可憑(417號卷一 第457頁)。而其居住之臺中市平均每人月消費支出於111年 為2萬5,666元，堪認依其財產狀況不能維持生活，仍有受黃
韋斌等子女扶養之需要。
②黃○準、黃○曜乃未成年人，黃韋斌對其負有生活保持義務， 故其請求18歲成年前之扶養費，自屬有據。
③至戊○○請求部分，審諸其於110年有利息所得3,126元，以及 臺中市○區○○路00巷0號8樓之15建物、基地北區錦村段74地 號土地(持分1萬分之51)、南投縣○○市○○○段000地號土地(持 分2分之1)共3筆，均未設定抵押權，價值共計260萬190元。 又於111年6月23日黃韋斌死亡前，其申設之中國信託商業銀 行活儲有摺帳戶、外幣有摺帳戶，於111年6月20日、同年月 21日，分別有存款餘額687萬9,805元、美元1萬1,147元；其 申設之遠東國際商業銀行定期存款帳戶，於111年6月21日， 存款餘額為145萬7,599元等情，有稅務電子閘門所得調件明 細表可查(本院112年度重訴字第418號之限制閱覽卷)、臺灣 臺中地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字 第95號決定書可憑(417號卷一第458頁)。審以其居住之臺中 市111年度平均每人每月消費支出為2萬5,666元，堪認依其 所得與財產收入情形，縱不論美金存款及存款所生利息部分 ，其依新臺幣存款即能維持生活所需約325個月【計算式：( 6,879,805元＋1,457,599元)÷25,666元/月＝325月，月以下四 捨五入)，即縱其現已無工作，仍能維持27年之生活所需。 考諸戊○○於系爭侵權行為發生之111年為54歲，其得以自身 財產維持生活至81歲，即與國人平均壽命相差無幾；兼衡其 尚有不動產得供其自住，即可免去房屋租金之支出，故難認 有無從維持其生活而受扶養之需。基此，依戊○○財產情形以 觀，其主張有不能維持生活之情形而請求扶養費，即無憑採 。
⑶扶養費係指扶養權利人於現今社會生活，維持其人之尊嚴最 基本生活要求所需之費用，應顧及一般國民生活水準，以行 政院主計處公告之每人每月平均消費支出為計算基礎，應屬 合宜。查：
①庚○○係00年0月00日生，於系爭侵權行為發生時為62歲，依原 告主張以全國(臺閩地區)簡易生命表計算(417號卷二第167 頁)，111年度之餘命為19.74歲，而臺中市地區111年度平均 每人月消費支出為2萬5,666元，又其與戊○○已經離婚，除黃 韋斌外尚有一名成年子女，故黃韋斌所負扶養義務為2分之1 ，業如前述，則庚○○得請求之扶養費，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為211 萬7,943元【計算式：(25,666×164.00000000+(25,666×0.88 )×(165.0000000-000.00000000))÷2=2,117,942.000000000 。其中164.00000000為月別單利(5/12)％第236月霍夫曼累計
係數，165.0000000為月別單利(5/12)％第237月霍夫曼累計 係數，0.88為未滿一月部分折算月數之比例(19.74×12=236. 88[去整數得0.88])。元以下採四捨五入，下同】，故庚○○ 就扶養費部分得請求金額為211萬7,943元，所逾部分，尚乏 其據。
②黃韋斌與黃○嘉共同育有黃○準、黃○曜，是其等各應負擔2分 之1之扶養義務。以原告自行主張之給付期計算至月數(417 號卷二第149至151頁)，黃○準為000年0月0日出生，於系爭 侵權行為發生時為8歲又5月多，至其成年之18歲尚有9年6月 多，又其居住之臺中市地區111年度平均每人月消費支出為2 萬5,666元，則其得請求甲○○賠償扶養費依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計為119 萬9,104元【計算式：(25,666×93.00000000)÷2=1,199,104. 00000000。其中93.00000000為月別單利(5/12)％第114月霍 夫曼累計係數。】；黃○曜為000年0月00日出生，其於系爭 侵權行為發生時為5歲又4月多，至其成年之18歲尚有12年7 月多，又其居住之臺中市地區111年度平均每人月消費支出 為2萬5,666元，則其得請求甲○○賠償扶養費依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計為15 0萬5,693元【計算式：(25,666×117.00000000)÷2=1,505,69