臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第3480號
原 告 謝林善
訴訟代理人 張慶達律師
複 代理人 黃馨儀
被 告 謝鈞宇
謝秉亨
謝銘晉
共 同
訴訟代理人 陳怡成律師
複 代理人 陳泓翰律師
被 告 謝鎧璟
訴訟代理人 曾慶崇律師
訴訟代理人 蘇慶良律師
被 告 謝英珍
謝碧月
謝碧芬
謝碧珠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院不經言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部 ，故各共有人無所謂有其應有部分可言，此觀民法第1151條 及修正前第827條第2項之規定即明。又應繼分與應有部分， 二者之概念不同。應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義 務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例；而應 有部分乃各共有人對於該所有權在分量上應享有之部分。各 繼承人於遺產分割前，尚不得按其應繼分之比例行使權利( 最高法院100年度台上字第1439號判決意旨參照)。又法院在 特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明，及訴訟標的法 律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所 主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之 請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告 主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實
體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利 主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律 效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫 性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未 能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實 質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無 理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判 決意旨參照）。
二、原告主張略以：坐落臺中市○○區○○段00000○000○000地號土 地（下分別以地號稱之，合則稱系爭土地）為兩造共有，應 有部分各如附表一「應有部分比例」欄所示。系爭土地並無 不能分割之情事，亦未定有分割之期限等情。爰依民法第82 3條第1項、第824條831準用規定，請求系爭土地合併分割， 並依附表二所示方案分割之判決等語。
三、經查：
㈠系爭土地應有部分情形分別如附表一所示，且原告、被告謝 鎧璟、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠、謝鈞宇、謝秉亨 、謝銘晉均為被繼承人謝石之繼承人，系爭土地公同共有2 分之1部分均為謝石遺產，而由上開當事人繼承公同共有等 節，業據原告、謝鎧璟陳述在卷(本院卷第51、97至99頁)， 並有謝石除戶謄本、前揭當事人第一類戶籍謄本、繼承系統 表、系爭土地第一類謄本可佐(本院卷第55至95頁)，足徵系 爭土地應有部分各1/2(下合稱系爭共有部分)均屬於謝石遺 產，而由上開繼承人公同共有。
㈡審諸原告主張其與謝碧月、謝鎧璟、謝英珍、謝碧芬、謝碧 珠之應繼分為1/7，謝鈞宇、謝秉亨、謝銘晉之應繼分為1/2 1(該三人與被告陳淑資為訴外人即謝石長子謝榮輝之繼承人 ，然其等業於民國109年12月16日協議遺產分割登記完畢， 僅由謝鈞宇、謝秉亨、謝銘晉登記為系爭土地公同共有人， 原告於113年5月27日撤回對陳淑資之起訴，陳淑資並非系爭 共有部分之公同共有人，不予贅述)，故對系爭土地分別有1 /14、1/42之應有部分(即以公同共有1/2部分相乘應繼分1/7 、1/14計算)，而將系爭土地合併分割為編號A至G七筆土地 ，分配如附表二所示方案。足見原告逕以謝石繼承人之應繼 分比例，計算各繼承人對於系爭土地應有部分，請求分割系 爭土地。惟原告與謝石其餘繼承人既基於繼承關係公同共有 系爭共有部分，其等權利乃及於公同共有物之全部，揆諸首 揭意旨，系爭共有部分於遺產分割前，尚無應有部分(即對 於共有物所有權之比例)，自無從以原告主張公同共有系爭 共有部分之事實，導出其請求分割系爭土地之聲明，原告所
提起之訴訟顯不具備一貫性。
㈢原告雖主張系爭共有物於分割後為分別共有或單獨所有，已 包含終止公同共有關云云，並以最高法院93年度台上字第26 609號判決為據。然公同共有關係乃因其所由生之法律規定 終止，本件系爭共有部分為謝石遺產，自僅能因繼承人請求 分割遺產而終止，本件原告並非主張遺產分割，已難認合於 終止原因。且公同關係雖具有終止原因，非謂原因一經發生 即有公同關係終止之效力，公同共有財產既具有獨立之機能 ，應經清算程序(如進行被繼承人全體遺產分割、合夥解散 之財產清算等)始有終止效果，本件系爭共有部分於起訴時 仍為公同共有狀態，且原告乃逕行將應繼分換算為應有部分 ，而請求以應有部分比例分配系爭土地，自與公同共有物終 止無涉。又上開最高法院判決之原因事實與本件不同，尚不 能比附援引，附此說明。
㈣從而，本件系爭共有部分既為抽象持有比例(即所謂潛在應有 部分)，與分別共有之應有部分性質不同，兩造對系爭土地 僅公同共有1/2，並無應有部分存在，是縱假設原告主張均 屬真實，亦不能推導原告請求以各當事人應有部分比例分割 系爭土地之聲明。經本院於113年5月21日通知原告補正尚開 欠缺一貫性部分(本院卷第379頁)，原告仍以同年月27日民 事補正狀主張得基於公同共有人地位為本件分割共有物請求 ，足認仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，堪認其 請求並無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 民事第二庭 法 官 鍾宇嫣
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 林政佑
附表一：
土地標的 應有部分比例 共有人姓名 181-1地號 1/2 謝秉亨 公同共有 1/2 謝林善 謝鎧璟 謝英珍 謝碧月 謝碧芬 謝碧珠 謝鈞宇 謝秉亨 謝銘晉 182地號 1/8 謝英珍 1/8 謝碧月 1/8 謝碧芬 1/8 謝碧珠 公同共有 1/2 謝林善 謝鎧璟 謝英珍 謝碧月 謝碧芬 謝碧珠 謝鈞宇 謝秉亨 謝銘晉 183地號 1/2 謝銘晉 公同共有 1/2 謝林善 謝鎧璟 謝英珍 謝碧月 謝碧芬 謝碧珠 謝鈞宇 謝秉亨 謝銘晉
附表二：
編號 土地受分配人 分配後比例 A 謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠 按應有部分1/8分別共有 B 謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠 按應有部分1/4分別共有 C 謝林善 單獨所有 D 謝鎧璟 單獨所有 E 謝秉亨 單獨所有 F 謝銘晉 單獨所有 G 謝鈞宇、謝秉亨、謝銘晉 按應有部分1/3分別共有 備註 編號如本院112年度中司調字第1192號卷第15頁之附圖所示