臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第3423號
原 告 陳光盛
訴訟代理人 盧永盛律師
複 代理人 陳泓宇律師
被 告 李源次
訴訟代理人 陳麗慧
被 告 劉秀緣
訴訟代理人 林瑞萬
被 告 劉秀玲
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告李源次應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖藍色斜線區域面積35.49平方公尺所示之樹幹、枝葉刈除，並將土地返還原告。
被告劉秀緣、劉秀玲應將坐落坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖紅色斜線區域面積6.03平方公尺所示之地上物拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告李源次負擔七分之六，餘由被告劉秀緣、劉秀玲負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告劉秀玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭土地）之所有人。被告李源次所種植樹木之樹幹、枝葉 其中如臺中市大里地政事務所複丈日期民國113年2月26日複 丈成果圖即附圖所示藍色斜線區域面積35.49平方公尺（下 稱A部分），無權占用系爭土地。被告劉秀緣、劉秀玲所有 之未辦保存登記建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路00號，下 稱57號房屋）及圍牆其中如附圖所示紅色斜線區域面積6.03 平方公尺（下稱B部分），亦無權占用系爭土地。爰依民法 第767條第1項前段、中段，第797條第1項規定，請求李源次 將坐落系爭土地上之A部分樹幹、枝葉刈除；及依同法第767 條第1項前段、中段規定，請求劉秀緣、劉秀玲將坐落系爭 土地上之B部分地上物拆除，並均將土地返還原告。並聲明 （本院卷第290頁）：如主文第1、2項所示。二、被告則以：
（一）李源次部分：伊所種植之樹木樹幹皆在系爭土地以外等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）劉秀緣、劉秀玲部分：B部分所示之圍牆並非伊所興建， 且未與伊所有未辦保存登記之57號房屋連結，伊無權拆除 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）系爭土地為原告所有，其中如附圖所示藍色斜線區域面積 35.49平方公尺即A部分為樹木之樹幹、枝葉占用，紅色斜 線區域面積6.03平方公尺即B部分為部分之57號房屋及圍 牆占用等情，有臺中市大里地政事務所複丈日期113年2月 26日複丈成果圖可按，並有勘驗筆錄及照片在卷可憑（本 院卷第237頁、第217-227頁）。
（二）李源次自認樹木為伊所種植（本院卷第221頁），然辯稱 樹木樹幹皆在系爭土地以外云云。經查，李源次種植之樹 木，經臺中市大里地政事務所以其儀器及測量專業複丈之 結果，確有占用系爭土地如A部分之範圍，自足採酌；李 源次空言否認，尚無可取。此外，李源次並未證明有占用 系爭土地之合法權源，是原告依民法第767條第1項前段、 中段，第797條第1項規定，請求李源次將坐落系爭土地上 之A部分樹幹、枝葉刈除，將土地返還原告，自屬有據。（三）劉秀緣、劉秀玲雖否認B部分之圍牆為其所興建，惟既自 認係連同57號房屋於112年間向前手即訴外人林阿完買受 （本院卷第221頁），堪認劉秀緣、劉秀玲為目前57號房 屋及圍牆之事實上處分權人。57號房屋及圍牆，經臺中市 大里地政事務所以其儀器及測量專業複丈之結果，確有占 用系爭土地如B部分之範圍，自足採酌。此外，劉秀緣、 劉秀玲並未證明B部分地上物有占用系爭土地之合法權源 ，是原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求劉秀 緣、劉秀玲將坐落系爭土地上之B部分地上物拆除，將土 地返還原告，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段，第797條 第1項規定，請求李源次將坐落系爭土地上之A部分樹幹、枝 葉刈除；及依同法第767條第1項前段、中段規定，請求劉秀 緣、劉秀玲將坐落系爭土地上之B部分地上物拆除，並均將 土地返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 民事第三庭 法 官 陳宗賢
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 何淑鈴