臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第3232號
原 告 蔡米娟 住○○市○區○○○路0段00○0號9樓
訴訟代理人 朱文財律師
被 告 林立民
訴訟代理人 葉韋佳律師
上列當事人間請求回復抵押權移轉登記事件，本院於民國113年5
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年00月間陸續向原告借款（下稱 系爭借款），並於105年11月14日簽發新臺幣（下同）120萬 元之本票（下稱120萬元本票）予原告作為擔保。嗣因被告 仍有借款需求，兩造於105年11月17日協議改由被告於同日 簽發144萬元之本票（下稱144萬元本票）予原告，且提供其 所有坐落臺中市○區○○○○段00000地號土地（權利範圍：1000 00分之2400）及其上同段6425建號建物（下合稱系爭房地） 設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予原 告作為擔保，原告則將120萬元本票返還被告。而原告於000 年00月間委任訴外人即地政士林秀珍辦理系爭抵押權移轉登 記予訴外人即原告前夫林政麾，然林秀珍於111年10月13日 卻誤將系爭抵押權以清償為原因辦理塗銷登記，原告遂於11 2年10月27日寄發南投三和郵局第268號存證信函（下稱268 號存證信函），對被告為撤銷塗銷系爭抵押權登記之錯誤意 思表示，被告並於112年10月27日收受該存證信函。另原告 僅委任林秀珍辦理系爭抵押權移轉登記，林秀珍誤辦理為塗 銷登記，並代原告簽立抵押權債務清償證明書（下稱系爭證 明書），均非原告授權事項，林秀珍係無權代理，且因原告 拒絕承認而不生效力。被告既未清償系爭借款，且被告因林 秀珍誤將系爭抵押權登記塗銷而受有利益，致原告受有損害 ，系爭抵押權登記應予回復。爰依民法第179條前段規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：原告就被告所有系爭房地於11 1年10月13日以臺中市○里地○○○○000○里○○○○000000號收件辦 理之抵押權塗銷登記應予撤銷，並回復系爭抵押權登記。二、被告則以：被告固曾於105年間向原告借款，並簽發120萬元 本票及設定系爭抵押權予原告作為擔保，然未簽發144萬元 本票予原告。且系爭借款已清償完畢，被告亦已將120萬元 本票取回，原告係因被告將系爭借款清償完畢始將系爭抵押
權登記塗銷，被告並未受有不當得利。又林秀珍係經原告授 權辦理系爭抵押權塗銷登記，並非無權代理，其於系爭證明 書上蓋用原告印章，並於111年10月13日辦理系爭抵押權塗 銷登記，效力應歸屬於原告，且無意思表示錯誤之情形。縱 認林秀珍之意思表示錯誤，然原告並未於268號存證信函為 撤銷塗銷系爭抵押權登記之錯誤意思表示，且被告係於112 年10月27日收受該存證信函，已逾1年除斥期間，原告已不 得撤銷錯誤之意思表示。況系爭抵押權經原告拋棄後，已生 絕對消滅之效力，自無從回復登記等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第136至137頁）：（一）被告於105年12月6日將系爭房地設定系爭抵押權予原告， 擔保債權總金額最高150萬元。
（二）林秀珍於111年10月13日將系爭抵押權登記塗銷（收件字 號：臺中市○里地○○○○000○里○○○○000000號）。四、得心證之理由：
（一）林秀珍辦理系爭抵押權塗銷登記為有權代理： 1.證人林秀珍於本院審理時證稱：原告於同時間委託伊辦理 多筆土地所有權移轉登記、抵押權移轉登記及塗銷登記， 而原告係要將系爭抵押權移轉登記予林政麾，非塗銷登記 ，然伊於處理系爭抵押權事務時，誤以為要辦理系爭抵押 權塗銷登記，才會製作系爭證明書，但被告並未實際清償 。又原告與林政麾之案件較為特殊，其等互相不敢見面， 並由伊保管其等之印鑑章及印鑑證明，若林政麾要求原告 辦理某業務，原告就會請伊配合辦理，並授權伊使用原告 之印鑑章，原告亦有授權伊在系爭證明書上用印等語（見 本院卷第110至114頁）。堪認原告雖曾指示林秀珍辦理系 爭抵押權移轉登記予林政麾，然林秀珍係將系爭抵押權登 記塗銷。而原告既將其印鑑章及印鑑證明交由林秀珍保管 ，並授權林秀珍於系爭證明書上用印，且原告同時間委託 林秀珍辦理多筆土地所有權移轉登記、抵押權移轉登記及 塗銷登記，又抵押權塗銷登記需有抵押權債務清償證明書 始能辦理，原告就林秀珍辦理結果亦未為反對之意思，足 見林秀珍確有代理原告為抵押權塗銷登記及簽立債務清償 證明書之權限。
2.況原告自承：「係原告之代理人誤將系爭土地及建物辦理 抵押權塗銷登記」、「係原告委任之地政士誤將系爭建成 路房地辦理抵押權塗銷登記」、「本件係因原告委任之地 政士林秀珍誤將抵押權移轉登記辦理為塗銷登記」等語（ 見本院卷第13、73頁）；且依系爭抵押權登記申請書記載
：本土地登記案之申請委託林秀珍代理等語（見本院卷第 165頁），足證林秀珍確有代理原告塗銷系爭抵押權登記 之權限，而為有權代理。是原告主張林秀珍係無權代理乙 節，難認實在。
（二）原告依民法第88條規定，主張撤銷塗銷系爭抵押權登記之 錯誤意思表示，為無理由：
1.按代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫， 或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其 事實之有無，應就代理人決之。意思表示之內容有錯誤， 或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意 思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己 之過失者為限。前2條之撤銷權，自意思表示後，經過1年 而消滅，民法第105條前段、第88條第1項、第90條分別定 有明文。
2.證人林秀珍於本院審理時證稱：伊於處理系爭抵押權事務 時，係以為要辦理系爭抵押權塗銷登記，系爭證明書亦係 伊製作等語（見本院卷第114頁），足見林秀珍並無意思 表示錯誤之情形，其主觀上確係要代理原告辦理系爭抵押 權塗銷登記，而林秀珍既無意思表示錯誤之情形，原告主 張撤銷塗銷系爭抵押權之錯誤意思表示，即屬無據。況林 秀珍代理原告於111年10月13日將系爭抵押權登記塗銷， 然原告遲至112年10月27日始以268號存證信函對被告為撤 銷塗銷系爭抵押權登記之錯誤意思表示，亦已罹於1年除 斥期間。
3.又原告係單方向地政機關申請辦理系爭抵押權塗銷登記， 被告既非意思表示之相對人，原告請求被告撤銷系爭抵押 權塗銷登記，顯屬無據。
4.原告依民法第88條規定，主張撤銷塗銷系爭抵押權登記之 錯誤意思表示既無理由，則其依民法第179條前段規定， 請求回復系爭抵押權登記，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求撤銷原告就 被告所有系爭房地於111年10月13日以臺中市○里地○○○○000○ 里○○○○000000號收件辦理之抵押權塗銷登記，並回復系爭抵 押權登記，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 民事第四庭 法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 王政偉
附表：
編 號 1 2 不 動 產 標 示 臺中市○區○○○○段00000地號土地 臺中市○區○○○○段0000○號建物 面 積 418平方公尺 90.46平方公尺 權 利 範 圍 100000分之2400 全部 抵押權登記事項 收 件 字 號 臺中市中山地政事務所○○年○○字第○○號 登 記 日 期 105年12月6日 權 利 人 蔡米娟 權 利 種 類 最高限額抵押權 擔保債權總金額 最高限額新臺幣150萬元