臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第3098號
原 告 蔡淑貞
陳冠如
陳莉婷
陳柏智
上四人共同
訴訟代理人 周仲鼎律師
複 代理人 廖宜溱律師
被 告 陳峻瑲
陳志強
上二人共同
訴訟代理人 戴連宏律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債 權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法 院提出書狀聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債 務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分 配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段 分別定有明文。查本院112年度司執字第6610號拍賣抵押物 強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年8月21日製 作分配表（下稱系爭分配表），並定於112年10月26日實行 分配；而原告乃於分配期日1日前之112年9月15日具狀對系 爭分配表所載被告所分配之次序7、次序8提出異議，已合於 上開對分配表聲明異議之規定；且原告又於112年10月4日提 起本件分配表異議之訴，亦有原告民事分配表異議起訴狀上 本院之收文戳章可稽（見本院卷第11頁），並經本院依職權 調取系爭執行事件案卷查核屬實，是依上開說明，當認原告 提起本件分配表異議之訴，乃合於強制執行法第41條第3項 所定之期間，程序尚無不合，先予說明。
二、原告主張：兩造前因共有坐落臺中市○○區○○段000○0地號及
其上同段565建號即門牌號碼為臺中市○○區○○路000號房屋（ 下稱系爭房地），經本院以110年度訴字第1419號分割共有 物事件判決確定在案（下稱系爭確定判決）。嗣被告以系爭 確定判決為執行名義，向本院聲請對原告提起拍賣抵押物之 強制執行，經本院以112年度司執字第6610號拍賣抵押物強 制執行事件拍賣系爭房地後，拍得價額為新臺幣（下同）23 88萬元；而系爭執行事件於112年8月21日製作之系爭分配表 ，其中次序7則列被告陳峻瑲應得利息37萬6325元，另其中 次序8亦列被告陳志強應得利息37萬6325元。惟則，系爭確 定判決之主文僅為「兩造共有如附表一所示之土地及建物（ 指系爭房地），准予分割。各共有人受分配之情形詳如附表 二所示，由被告蔡淑貞、陳冠如、陳莉婷、陳柏智受分配取 得。就前項土地及建物之分割，兩造間應為補償及應受補償 之金額如附表三所示」之記載，其中並未記載被告有以週年 利率5%計算利息之部分。且被告於111年8月2日至地政事務 所設定系爭房地之抵押權，然系爭房地之第一類登記謄本中 並無關於「利息、遲延利息、違約金」等特定事項即無明確 約定利息之記載，且兩造亦未有任何利息約定，又系爭確定 判決更未記載有何利息，況被告所提系爭房地之拍賣裁定， 亦未有利息記載，故而系爭房地之第一類登記謄本、系爭確 定判決及系爭房地之拍賣裁定於文義上均已明確表示抵押權 所擔保之債權並不及於利息或遲延利息，為此請求將系爭分 配表中次序7、次序8均予剔除，應屬有據等語。並聲明：本 院112年度司執字第6610號拍賣抵押物強制執行事件，於112 年8月21日製作之分配表，關於次序7所列被告陳峻瑲應得利 息37萬6325元及次序8所列被告陳志強應得利息37萬6325元 ，均應予剔除，並改分配予原告。
三、原告對被告抗辯所為之陳述：
（一）按有利息之約定，必須登記加以公示，始不致對第三人造 成不測之損害，而兩造既未登記約定利息及利率，顯見抵 押權所擔保，非謂利息可無須登記即為抵押權擔保效力所 及，故本件應不及於利息或遲延利息。
（二）雖被告於111年8月2日向地政事務所設定系爭房地之抵押 權，然被告2人實則一直居住在系爭房地內，並未搬遷， 被告既持續居住使用系爭房地，縱有將系爭房地辦理所有 權移轉予原告，惟未完成系爭房地點交予原告使用，當生 遲延交付責任，原告自亦無給付被告補償金合計1615萬98 38元並加計遲延利息之餘地。
（三）被告請求原告支付補償金之函文略以「…日前陳峻瑲先生 及陳志強先生已辦妥上開房地之法定抵押權登記，並向法
院聲請准予拍賣抵押物裁定，為免台端等人之房地遭法院 拍賣，敬請於文到後10日內與本事務所聯絡…告知如何向 陳峻瑲及陳志強先生清償補償金合計1615萬9838元等相關 事宜…」，原告最遲收受此函文係於111年8月12日，被告2 人給予原告10日期間清償補償金合計1615萬9838元，是原 告應於10日後即111年8月23日起方屬遲延，故遲延利息應 自111年8月23日計算，而非以111年8月2日為遲延利息起 算日。又若認本件有遲延利息之產生，且遲延利息非以11 1年8月23日起算，則被告2人以前述函文通知原告，原告 最遲於111年8月12日收到函文，則遲延利息亦應以111年8 月12日計算，而非111年8月2日。
四、被告則以：系爭分配表中所列利息為法定遲延利息，並非約 定利息。又法定遲延利息，依最高法院73年度台抗字第239 號判例見解，毋待於當事人之約定及登記，即為法定抵押權 之擔保範圍。況兩造亦未特約排除遲延利息之給付，故原告 以系爭確定判決中未記載被告等可按年利率請求5%利息、系 爭房地之抵押權登記未約定利息等理由主張應將系爭分配表 所列次序7、8之利息予以剔除，並無可採。再原告主張被告 2人於111年8月2日後仍居住系爭房地內，與原告等人於系爭 確定判決中所為陳述不符，且與事實不符，亦與遲延利息之 起算無涉，因遲延利息係因法律規定而生，亦為抵押權所擔 保之範圍，與是否居住系爭房地無涉，兩造間就此並無契約 關係，原告負有補償價金之義務係基於系爭確定判決，故無 同時履行及點交之問題等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
五、本院得心證之理由
（一）查兩造原為系爭房地之部分共有人，經本院以系爭確定判 決審認由原告4人取得系爭房地之所有權，原告依民法第8 24條第3項規定，則對被告陳峻瑲、陳志強2人各負有807 萬9919元補償金債務；而原告其後已依系爭確定判決於11 1年8月2日完成系爭房地之判決共有物分割登記，另被告 則依民法第824條之1第4項規定，就其上開補償金債權對 於系爭房地具有法定抵押權，亦已於111年8月2日就系爭 房地辦妥抵押權設定登記；嗣被告於111年8月9日發函予 原告請求履行上開補償金債務，並於111年8月10日向法院 聲請拍賣抵押物裁定，而經本院民事執行處於111年8月25 日以111年度司拍字第225號裁定系爭房地准予拍賣；而後 ，被告於112年1月6日向法院聲請拍賣抵押物強制執行即 系爭執行事件，本院民事執行處則於112年8月21日製作系 爭分配表，其中關於次序7則列被告陳峻瑲應得利息37萬6
325元，另次序8則列被告陳志強應得利息37萬6325元，均 屬被告2人前開補償金債權各加計自111年8月2日起算至11 2年7月7日止，按年息百分之5計算之遲延利息等情，有被 告所提本院系爭確定判決、系爭房地登記第一類謄本及系 爭分配表等為憑（見本院卷第85頁至第92頁、第97頁至第 99頁、第145頁至第152頁），亦為兩造所不爭執，且經本 院調取112年度司執字第6610號強制執行事件卷宗審核屬 實，當堪先認屬真實。
（二）按民法第861條規定，抵押權所擔保者為原債權、利息、 遲延利息、違約金及實行抵押權之費用，但契約另有約定 者，不在此限，亦即除非另有特別排除之約定，否則抵押 權擔保效力，當然及於利息、遲延利息、違約金，不以登 記為必要，此有最高法院98年度台上字第1594號裁判意旨 足資參照。次按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為民法第233條 第1項明定，是遲延利息係因法律規定而生，當事人間縱 未約定，亦未登記，仍為抵押權所擔保之範圍。而遲延利 息因法律規定而生，毋待於當事人約定，於抵押權設定契 約書縱無遲延利息之約定，亦不得認為係以特約免除依法 定利率計算之遲延利息」，亦有最高法院81年台上字第10 07號裁判要旨可參。經查，被告聲請拍賣系爭房地之權源 ，係依民法第824條之1第4項規定，亦即係因共有物分割 事件而生之補償金債權之法定抵押權，已如前述；而原告 自始既未舉證兩造間就此一抵押權所擔保之債權範圍有何 另以特約免除遲延利息之約定，則依民法第861條規定及 上開最高法院見解，遲延利息自為抵押權之擔保效力所及 。況且，遲延利息係因法律規定而生，縱使未經登記公示 亦為第三人所得預見，故無待登記即為抵押權擔保範圍， 亦如前述，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權顯不包含 遲延利息云云，委屬無據，而應以被告所辯上情，方為可 採。
（三）至原告另主張被告2人至111年8月2日設定抵押權之際仍居 住於系爭房屋內云云；惟則，審之原告所述上情，核與原 告於系爭確定判決所為陳述（詳系爭確定判決第2頁被告 抗辯所述，見本院卷第86頁）顯有歧異，自已屬有疑；況 共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終 止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院51年台上 字第2641號、97年台上字第1729號判決要旨參照），是於 共有物分割判決之判決確定日起，原告無待乎登記即為系 爭房地之所有權人，無論被告有無居住於系爭房地及有無
點交，均不負擔所謂遲延責任，此兩者與上開補償金給付 義務間既非基於契約關係所生而無對價給付關係，自無同 時履行抗辯之問題。準此，原告主張因被告並未點交系爭 房地予原告，故原告亦尚毋庸給付上開補償金予被告，自 更不發生遲延利息起算問題云云，洵屬無據。
（四）再按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明 文。又按，於裁判分割共有物而部分共有人應受金錢補償 者，其中分得共有物之原共有人，於分割判決確定日取得 原共有物之所有權，並隨時得為所有權之登記，是為求共 有人間公平並盡速確認權利義務關係，當認金錢補償之給 付期限，應為補償義務人完成所有權設定登記之日。蓋補 償義務人於完成登記之時起，依民法第759條即得處分其 分得之共有物，充實所有權之全部內涵，享受共有物分割 帶來之利益，與之相對者，應受補償人所分得之補償金債 權亦應於該日獲得滿足，方使原共有人間之權利義務得稱 對等，而合於民法誠實信用之精神。經查，原告係於111 年8月2日完成系爭房地之判決共有物分割登記，乃為兩造 所不爭執，已如前述，則依上開說明，當認原告對被告所 負之補償金債務，亦應於同日期限屆至並起計遲延利息甚 明。基上，堪認原告主張縱有遲延利息之發生，起息日亦 非111年8月2日云云，當嫌無據；而系爭分配表以111年8 月2日完成分割登記日為遲延利息起息日，且以年息百分 之5計算，而於次序7列入被告陳峻瑲應得利息37萬6325元 ，另於次序8列入被告陳志強應得利息37萬6325元，均屬 有據，尚無違誤。
（五）綜上所述，原告依強制執行法第41條規定提起本件分配表 異議之訴，請求就系爭分配表關於次序7所列被告陳峻瑲 應得利息37萬6325元及次序8所列被告陳志強應得利息37 萬6325元，均應予剔除，並改分配予原告，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院審酌 後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第五庭 法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 丁于真