臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2928號
原 告 鄔景坤
訴訟代理人 田永彬律師
被 告 簡玉良
訴訟代理人 常照倫律師
複 代理人 王妤文律師
被 告 陳順福
訴訟代理人 周進文律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於113年5月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告簡玉良、陳順福間於民國112年4月25日就附表編號1、2所示之不動產以買賣為原因所為之債權行為，及於民國112年7月5日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在。確認被告簡玉良、陳順福間於民國112年4月25日就附表編號3、4所示不動產以買賣為原因所為之債權行為，及於民國112年7月7日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在。
被告陳順福應將第一項、第二項不動產於民國112年7月5日、7月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告簡玉良所有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告簡玉良前於民國111年8月10日在臺中市育樂街、 育強街路口發生車禍，原告因此受有右腦基底核出血、外傷 性顱內出血等重大傷害，原告除對被告簡玉良提起刑事訴訟 外，亦提起刑事附帶民事求償，被告簡玉良係於112年6月26 日已知悉且收到書狀。原告嗣經鈞院執行處於112年7月12日 裁定許可假扣押，惟被告簡玉良名下並無存款或動產，只有 附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）即附表編號1、2之 臺中市○○區○○段0000000地號土地及同段4894建號建物即門 牌號碼：臺中市○○區○○路000巷0弄0號（權利範圍均為全部 ，下稱清水房地）、附表編號3、4之嘉義縣○○鎮○○段○○○段0 00000地號土地及同段29建號建物即門牌號碼：嘉義縣○○鎮○ ○里○○○000號（權利範圍均為全部，下稱大林房地)，但系爭 不動產經查詢謄本發現竟於112年7月5日同時移轉登記予被 告陳順福，故被告簡玉良有於民事訴訟判決前脫產之嫌，使 原告日後求償無門。
㈡被告簡玉良於系爭不動產過戶後仍實際居住在清水房地，非 買賣交易之常態，其配偶吳麗香與被告陳順福所簽租賃契 約之租金給付紀錄亦與產權登記時間不符，顯然是事後編 纂制作；被告間就系爭不動產之買賣契約簽約日為112年4 月25日，惟被告簡玉良之收款帳戶是112年6月28日才開設 ，且於112年4月25日被告間並無通聯、簡訊紀錄，也未出 現在同一基地台或行政區，當日絕無可能簽約及付款，買 賣契約是倒填簽約日期；大林房地之交款明細表記載被告 簡玉良於112年6月27日收到備證款，實際上被告陳順福是1 12年6月29日匯款，被告簡玉良也是同日簽收，卻能未卜先 知預先簽名收款，均與常情有違。且被告陳順福過去亦有 配合土地所有權人進行非常態交易之行為；再參諸系爭不 動產於108年4月至000年0月間內政部實價登錄資料，可證 被告間就系爭不動產之交易價格，顯然低於周遭行情甚多 ，被告陳順福為何要同時購買二處房地，大林房地位於農 業區轉手困難，也缺乏增值性，被告陳順福為何要購買， 均有可疑。又被告簡玉良自被告陳順福處收到的款項，當 日就全數匯款予訴外人梁卿華，梁卿華實際上是被告陳順 福之人頭員工，被告簡玉良雖與梁卿華就臺北市○○區○○段○ ○段00○000地號土地、同段二小段761地號土地（權利範圍 均1/8，下稱萬華土地）簽署土地買賣契約書，惟買賣契約 書第13條約定買賣標的如係公共設施用地而非屬公共設施 保留地，則買賣契約作廢，而萬華土地為公共設施用地， 梁卿華為代書且為原所有權人不可能不知道，竟與被告簡 玉良簽署無效的買賣契約，顯見亦無買賣萬華土地之真意 ，又萬華土地僅能供作道路使用，編列道路以來已近60年 ，政府並無徵收或變更使用地目之計劃，並無商業開發價 值，一般人不會購買，被告簡玉良竟將可供居住之系爭不 動產出售，再以遠超周遭行情之高價新臺幣（下同）1,350 萬元買受萬華土地，且被告簡玉良僅支付1,080萬元，梁卿 華就將萬華土地過戶，也是違反土地買賣實務及經驗法則 ，此舉僅是將被告簡玉良從被告陳順福處取得之買賣價金 還給被告陳順福，萬華土地之買賣亦為假交易甚明。綜上 ，本件合理判斷被告間交易應為通謀虛偽意思表示，被告 簡玉良、陳順福並無買賣之真意，至於被告簡玉良是基於 假買賣真借貸或是借名登記，尚不得而知，然此屬於內心 動機問題，本件買賣契約之債權與物權行為仍屬無效。被 告間就系爭不動產所為前揭買賣及移轉所有權行為，係屬 通謀虛偽意思表示而無效，原告依民法第87條、第113條及 第242條規定，請求確認被告間就系爭不動產之買賣債權行
為及所有權移轉物權行為不存在，並代位請求被告陳順福 塗銷前揭所有權移轉登記，回復登記為被告簡玉良所有。 ㈢退步言，縱認無法證明系爭不動產之買賣無效，被告間有共 同好友，可證被告2人於系爭不動產交易前應認識，被告簡 玉良既知悉原告已提起刑事附帶民事求償且將受強制執行之 際，明知系爭不動產過戶已無其他財產足資償債，竟蓄意將 僅有之系爭不動產以買賣方式移轉過戶，致原告不能就系爭 不動產聲請強制執行追償，顯屬有害及債權之行為。 原告 亦得依民法第244條第2項、第4項及第242條規定，請求撤銷 被告間之買賣債權行為及所有權移轉物權行為，並代位請求 被告陳順福塗銷前揭所有移轉登記，回復登記為被告簡玉良 所有。
㈣聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認被告簡玉良、陳順福間於112年4月25日就附表編號1、2 所示之不動產所有權全部以買賣為原因所為之債權行為，及 於112年7月5日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在。 ⑵確認被告簡玉良、陳順福間於112年4月25日就附表編號3、4 所示不動產所有權全部以買賣為原因所為之債權行為，及於 112年7月7日（起訴狀誤載為7月5日，本院逕予更正）所為 所有權移轉登記之物權行為均不存在。
⑶被告陳順福應將第一項、第二項不動產於112年7月5日、7月7 日（起訴狀誤載為7月5日，本院逕予更正）以買賣為原因所 為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告簡玉良所有。 ⑷訴訟費用由被告連帶負擔。
⒉備位聲明：
⑴被告簡玉良、陳順福間於112年4月25日就附表編號1、2所示 之不動產所有權全部以買賣為原因所為之債權行為，及於11 2年7月5日所為所有權移轉登記之物權行為皆應撤銷。 ⑵被告簡玉良、陳順福間於112年4月25日就附表編號3、4所示 不動產所有權全部以買賣為原因所為之債權行為，及於112 年7月7日（起訴狀誤載為7月5日，本院逕予更正）所為所有 權移轉登記之物權行為皆應撤銷。
⑶被告陳順福應將第一項、第二項不動產於112年7月5日、7月7 日（起訴狀誤載為7月5日，本院逕予更正）以買賣為原因所 為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告簡玉良所有。 ⑷訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告部分：
㈠被告簡玉良辯稱：
⒈被告間就系爭不動產交易有買賣私契、付款證明，買賣債權
行為及物權行為均為合法有效行為，依國泰世華銀行帳戶資 料可看出，除簽約款係收現金外，其餘各期確有匯款至被告 簡玉良帳戶，係真實之買賣交易，並非通謀虛偽之意思表示 。被告簡玉良之前受傷需長期休養，故出售系爭不動產換取 現金，以支應生活所需，復因出售後暫未找到新住所，乃與 被告陳順福商議，另立租賃契約，由被告陳順福將清水房地 出租予被告簡玉良之配偶吳麗香，吳麗香則每月支付租金2 萬元，自屬適法，不得因此而謂系爭不動產交易為假買賣。 至於原告質疑簽約當日被告間未有通聯紀錄及非同一基地台 云云，與認定買賣是否為真並無關係，被告間已事前約好當 日簽約之時間、地點，當面交談即可，無需使用行動電話聯 絡，原告之主張全憑臆測，應舉證以實其說。
⒉被告間訂立買賣契約之112年4月25日時，相關刑案之起訴書 尚未製作完成並對外公告，當時被告簡玉良對與原告間，關 於損害賠償之債權債務尚屬未定，且原告亦未對被告簡玉良 提起民事損害賠償訴訟或聲請假扣押獲准，是被告簡玉良出 售系爭不動產顯無構成「債務人於行為時明知有損害於債權 人之權利」。又被告簡玉良未告知陳順福有與原告發生車禍 乙事，買受人陳順福亦不知情，不符合民法第244條第2項「 受益人於受益時亦知其情事」之撤銷要件。另被告簡玉良於 出售系爭不動產後，隨即以所獲價金，另向梁卿華購入萬華 土地，原告質疑萬華土地交易依契約第13條為無效，亦屬通 謀虛意思表示云云，惟公共設施用地及公共設施保留地之最 大差別是公共設施保留地可供作容積移轉及可供徵收，具有 市場交易價值，萬華土地係可供作容積移轉及可供徵收之公 共設施保留地，具有相當市場交易價值，被告簡玉良並未因 出售系爭不動產而使其名下無財產，並無「損害債權人權益 」之情形。故而，被告簡玉良出售系爭不動產之行為，並不 符合民法第244條第2項詐害行為之要件，原告不得請求鈞院 撤銷系爭買賣之債權行為及物權行為。
⒊答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳順福辯稱：
⒈被告間訂立系爭不動產買賣契約時，被告陳順福並不知悉被 告簡玉良與原告之糾紛，更未與被告簡玉良有通謀虛偽意思 表示以簽立買賣契約。被告陳順福與梁卿華於系爭不動產買 賣前之資金往來，與系爭不動產買賣無關。於系爭不動產買 賣成立後，被告陳順福依約將價金給付被告簡玉良，其如何 支配所取得之價金，與被告陳順福無關。又被告簡玉良以買 賣取得之價金向梁卿華購買萬華土地，該款項並未流向被告 陳順福，原告主張系爭不動產買賣為通謀虛偽意思表示並無
可採。至於被告簡玉良仍居住於清水房地，此乃由被告簡玉 良之配偶向被告陳順福承租一年，俾被告簡玉良有充裕時間 尋覓得其他居住處所，雙方亦訂有房屋租賃契約書。而查， 買賣契約訂立後，由出賣人向買受人回租買賣標的物，為常 見之交易方式，原告主張此可證明系爭不動產買賣為通謀虛 偽意思表示，尚屬無據。
⒉被告陳順福向被告簡玉良買受系爭不動產後，被告簡玉良雖 一方面減少財產（即系爭不動產），他方面又同時對等增加 其他財產（即買賣價金及以該買賣價金向梁卿華購買之萬華 土地），顯見被告簡玉良之債務清償能力並未減損，本件不 具備民法第244條第2項規定「有損害於債權人之權利」之要 件。
⒊答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本件經整理並簡化爭點之結果如下（見本院卷㈡第576-579頁 ，並依訴訟資料調整、修改部分文字）： ㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告簡玉良於111年8月10日13時49分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，自臺中市北區育樂街路邊起步往育強 街方向行駛時，與原告騎乘之車牌號碼000-0000普通重型機 車發生碰撞，原告因而受有右腦基底核出血，外傷性顱內出 血等重大傷害；被告簡玉良受有左肩部挫傷之傷害。原告及 被告簡玉良分別經臺灣臺中地方檢察署檢察官以過失傷害、 過失致重傷罪嫌於112年4月20日提起公訴（112年度偵字第1 5205號、15206號，書記官於同年5月5日制作正本），本院 以112年度交易字第714號刑事判決判處被告簡玉良有期徒刑 5月（兩造對於肇事責任比例有爭執，原告已請求檢察官提 起上訴)；原告被訴過失傷害部分經被告簡玉良撤回告訴， 本院判決公訴不受理。
⒉原告於上開刑事案件審理中提起刑事附帶民事訴訟，請求被 告簡玉良賠償金額2,454萬0,142元，被告簡玉良於112年6月 26日收受刑事附帶民事起訴狀繕本。
⒊被告簡玉良將系爭不動產以買賣為登記原因於112年7月5日、 同年月7日移轉登記予被告陳順福。
⒋被告間就清水房地簽訂不動產買賣契約書，訂約日記載為11 2年4月25日，總價金780萬元；第3條付款約定記載：第一期 簽約款112年4月25日40萬元、第二期備證用印款112年6月27 日100萬元、第三期完稅款預定於稅單核下三日內給付100萬 元、第四期尾款（買方貸款，於貸款撥款當日給付）112年7 月21日540萬元；交款明細欄記載：簽約於112年4月25日支 付現金40萬元、備證於112年6月29日以匯款支付100萬元、
用印款於112年6月30日以匯款支付100萬元、尾款於112年7 月21日以匯款支付540萬元（收據及存款憑證詳本院卷㈠第48 3-491頁）。
⒌被告間就大林房地簽訂不動產買賣契約書，訂約日記載為11 2年4月25日，總價金160萬元；第3條付款約定記載：第一期 簽約款112年4月25日20萬元、第二期備證用印款112年6月27 日20萬元、第三期完稅款預定於稅單核下三日內112年6月30 日20萬元、第四期尾款112年7月21日100萬元；交款明細欄 記載：簽約於112年4月25日支付現金20萬元、備證於112年6 月27日以匯款支付20萬元、用印款於112年6月30日以匯款支 付20萬元、尾款於112年7月21日以匯款支付100萬元（收據 及存款憑證詳本院卷㈠第515-523頁，第二期款實際於112年6 月29日匯款）。
⒍清水房地、大林房地買賣價金以匯款方式支付者係由被告陳 順福自其開設於國泰世華銀行000000000000號帳戶（下稱陳 順福帳戶），以轉帳方式匯款至被告簡玉良於112年6月28日 開設之國泰世華銀行000000000000號帳戶（下稱簡玉良帳戶 ）。
⒎清水房地於112年7月5日移轉登記予被告陳順福後，被告簡 玉良仍居住於清水房地，被告簡玉良之配偶吳麗香與被告陳 順福就清水房地簽訂不動產租賃契約書，約定租期自112年7 月10日至113年7月10止，租金每月2萬元，保證金4萬元。吳 麗香於112年7月10日自其開設於郵局00000000000000號帳戶 （下稱吳麗香帳戶）轉帳存入6萬元至被告陳順福帳戶、112 年8月以現金存入2萬元至被告陳順福帳戶、112年9月8日自 吳麗香帳戶轉帳存入2萬元至被告陳順福帳戶、112年10月11 日以現金存入2萬元至被告陳順福帳戶、112年11月10日以現 金存入2萬元至被告陳順福帳戶。
⒏梁卿華就萬華土地於112年7月14日以買賣為登記原因移轉登 記予被告簡玉良，被告簡玉良同年月26日設定第一順位普通 抵押權予梁卿華，擔保債權總金額270萬元、擔保債權種類 及範圍：112年7月21日之不動產產權付款擔保、清償日期： 113年7月20日。
⒐被告簡玉良與梁卿華就萬華土地簽訂土地買賣契約書，訂約 日記載為112年5月2日，總價金1,350萬元；第3條價款給付 方法記載：㈠契約成立時支付50萬元、㈡112年6月30日用印款 支付270萬元、㈡112年7月14日付款120萬元並開立尾款本票 、㈢尾款910萬元；第11條記載：本買賣標的係公共設施用地 （道路用地）依規定免徵土地增值稅，惟如有關法令變更應 繳納土地增值稅應由甲（即被告簡玉良，以下同）、乙（即
梁卿華，以下同）雙方主張買賣契約作廢乙方所收之土地價 款無息退還甲方，雙方並同時申請撤銷己進行之產權移轉手 續；第13條記載：本買賣標的如係公共設施用地而非屬公共 設施保留用地，或乙方已取得地方政府公告徵收或協議價購 之費用者；乙方所收受之買賣價金應全數全息退還甲方；本 買賣契約作廢；第15條特約事項記載；產權移轉登記完畢開 立本票辦理抵押權設定如不足額同意將本土地反設定於原所 有權人，尾款應於112年12月30日前支付全部價金完畢若無 法完成退地還款。被告簡玉良帳戶於112年6月30日、7月7日 、7月21日，分別轉帳支出270萬元、120萬元、640萬元至梁 卿華開設於國泰世華銀行0000000000000000帳戶（下稱梁卿 華帳戶）。
㈡兩造爭執之事項：
⒈原告主張被告簡玉良、陳順福就清水房地於112年4月25日所 為買賣債權行為及於112年7月5日所有權移轉登記物權行為 ，屬通謀虛偽而無效，是否有據？
⒉原告主張被告簡玉良、陳順福就大林房地於112年4月25日所 為買賣債權行為及於112年7月7日所有權移轉登記物權行為 ，屬通謀虛偽而無效，是否有據？
⒊原告主張被告簡玉良、陳順福就清水房地於112年4月25日所 為買賣債權行為及於112年7月5日所有權移轉登記物權行為 ，有損害於原告債權而應撤銷，是否有據？
⒋原告主張被告簡玉良、陳順福就大林房地於112年4月25日所 為買賣債權行為及於112年7月7日所有權移轉登記物權行為 ，有損害於原告債權而應撤銷，是否有據？ 四、本院得心證之理由：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年度台上 字第1922號裁判意旨參照）。原告主張被告間就系爭不動產 於112年4月25日買賣之債權行為及同年7月5日、7月7日所有 權移轉之物權行為，均係通謀虛偽意思表示為無效等情，既 經被告所否認，則兩造對系爭不動產之買賣行為及所有權移 轉之物權行為是否不存在乙節存有爭執，而原告主張其為被 告簡玉良之債權人因而無法就系爭不動產受償，將使原告在 私法上之地位有受侵害之危險，又此種不安之狀態，能以確 認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起確認之訴，有 法律上之確認利益。
㈡所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非 真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意 人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀虛 偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人 與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證 責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非 由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之 責（最高法院109年度台上字第1773號裁判意旨參照）。故 主張他人間法律行為係通謀虛意思表示者，就該積極事實之 存在，應由主張者負舉證責任，惟不負舉證責任之他方仍有 真實完全陳述義務。而法院得依已明瞭之事實，推定應證事 實之真偽，民事訴訟法第282條定有明文。申言之，證明應 證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限 。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證 明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高 法院86年度台上字第611號裁判要旨參照）。而法院以事實 上之推定認定待證事實時，仍應依經驗法則，本於已明瞭之 間接事實，以推定待證事實之真偽（最高法院74年度台上字 第134號裁判要旨參照）。則就應證事實縱欠缺直接證據， 依法仍得憑藉間接證據先認定間接事實，再依間接事實與論 理法則、經驗法則之結合，以形成對於該部分事實之心證。 ㈢原告主張因車禍事件對被告簡玉良有損害賠償之債權，已對 被告簡玉良提起刑事附帶民事訴訟，惟經鈞院裁准假扣押後 查知被告簡玉良原有之系爭不動產於112年7月5日、7月7日 以買賣為原因移轉登記予被告陳順福等情，業據提出起訴書 、診斷證明書、刑事附帶民事訴訟起訴狀、假扣押裁定、被 告簡玉良全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地、建物第一 類謄本、異動索引等件為證（本院卷㈠第29-90頁），且為被 告所不爭執（不爭執事項⒈-⒊），堪信屬實。至原告主張被 告間就系爭不動產於112年4月25日買賣之債權行為、同年7 月5日、7月7日以買賣為登記原因之所有權移轉之物權行為 ，均屬通謀虛偽意思示，其債權、物權行為均無效等節，則 為被告所否認並以前詞置辯，依前揭說明，應由原告就被告 間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示負舉證責任。 ㈣經查：
⒈被告均辯稱被告間就系爭不動產之買賣為真實交易，確有買 賣價金之交付等情，固分別據被告提出不動產買賣契約書及 付款證明為憑（本院卷㈠第237-251頁、261-269頁、271-295 頁、459-473頁、483-491頁、493-507頁、515-523頁），被 告所簽訂不動產買賣契約書之簽約日期記載為112年4月25日
，買賣價金分別約定為780萬元及160萬元，而依清水房地不 動產買賣契約書第3條第四期尾款記載為「買方貸款」並約 定於貸款撥款當日給付、大林房地不動產買賣契約書同條則 未記載買方是否貸款。然實則被告陳順福取得系爭不動產並 未向金融機構申辦貸款，有上開土地、建物第一類謄本、異 動索引及被告陳順福匯款資料可佐，且依陳順福帳戶往來資 料所示，該帳戶於不動產買賣契約記載之簽約日112年4月25 日帳戶餘額為1,063萬3,722元，其後亦陸續有數百萬至千萬 元不等之金額支出及存入（本院卷㈡85-89頁），可見被告陳 順福當時並無辦理貸款之需求，以其自有資金即足支付買賣 價金，堪以認定。復依臺中市中山地政事務所112年11月2日 函、嘉義縣大林地政事務所112年11月7日函所附被告間清水 房地、大林房地土地登記申請書之相關資料，可知清水房地 登記申請書係於112年6月30日15時14分收件、契稅於同年月 27日申報、30日繳納，被告簡玉良印鑑證明則係於同年月26 日17時18分42秒申辦；大林房地登記申請書係於112年7月4 日14時09分收件、為五天辦畢案件、被告簡玉良印鑑證明於 同上述時間申辦（本院卷㈠333-371頁、395-405頁）。則被 告間系爭不動產之買賣交易，在買方無需辦理貸款之情形下 ，自簽約日至送件辦理登記之期間長達2月餘，而自被告簡 玉良申辦印鑑證明至申報契稅、送件申請土地登記等程序則 在短短4日、8日內完成，被告等辦理系爭不動產買賣交易過 戶之前、後期作業時程，前期明顯超逾一般交易合理所需時 程，而後期又明顯迅於一般交易時程，均非屬交易常態。而 原告對被告簡玉良提出刑事附帶民事訴訟，被告簡玉良係於 112年6月26日當庭收受起訴狀繕本，有起訴狀首頁影本可憑 （本院卷㈠第49頁），暨被告簡玉良係於112年6月28日至國 泰世華商業銀行開設收款帳戶（本院卷㈡第95頁），可見被 告簡玉良係於收受起訴狀繕本得知原告求償金額後，同日下 午即前往戶政事務所申辦印鑑證明，翌日申報契稅、再翌日 至金融機構開設帳戶供收取被告陳順福之匯款，被告等並迅 於數日內即完成送件向地政事務所提出土地登記申請，渠等 非常態從速辦理不動產移轉登記之動機實有可議之處。 ⒉被告簡玉良辯稱因其之前受傷需長期休養，故出售系爭不動 產換取現金，以支應生活所需，惟依被告簡玉良提出之病危 通知及一般診斷書（本院卷㈠第311-315頁），其受傷期間為 108年2月13日至同年3月15日，距被告間系爭不動產交易已 逾4年，關聯性難以遽認。況被告簡玉良出售系爭不動產後 ，即以所得價金向梁卿華購買萬華土地，又除第一期款外， 被告簡玉良於112年6月29日收取被告陳順福匯入之100萬元
、20萬元、同年月30日收取100萬元、20萬元、同年7月21日 收取540萬元、100萬元後，旋於112年6月30日匯出270萬元 至梁卿華帳戶、同年7月7日匯出120萬元、同年7月21日匯出 640萬元（本院卷㈡第155頁、第169-174頁），顯係以所收取 之資金直接轉匯梁卿華，而其匯出之金額尚且高於所收取之 金額，全然不似有何生活所需匱乏情事，則被告簡玉良辯稱 為支應生活所需而出售系爭不動產，難以遽信。另被告簡玉 良於系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告陳順福後，仍 居住於清水房地，為被告所不爭執，並均辯稱因被告簡玉良 出售不動產後暫未找到新住所，乃由配偶向被告陳順福承租 清水房地云云，並分據被告提出不動產租賃契約書為證（本 院卷㈠第317-321頁、525-529頁），然被告簡玉良既仍有居 住需求，其於資金並無明顯匱乏之情形下，何以竟將二處房 地均為出售？被告簡玉良縱另有使用資金之計劃，亦可保留 一處房地供己居住，而出售另一處房地以籌措資金，惟其將 二處房地山售，造成頓失住所而需再向被告陳順福承租原住 所之處境，亦有可疑。
⒊被告簡玉良出售系爭不動產後，以所得資金向梁卿華購買萬 華土地，而被告簡玉良購買之萬華土地地目均為道，取得權 利範圍均為1/8（本院卷㈡第353-537頁）、使用分區則為「 道路用地」（本院卷㈡第569頁），則萬華土地為共有且經編 為道路用地，僅能供通行使用，一般人實難以規劃利用，被 告簡玉良雖辯稱萬華土地可供容積移轉及徵收，仍具市場交 易價值云云，惟未據其提出任何具體之規劃為憑，且萬華土 地目前查無公告徵收註記及位於都市計劃道路範圍內，暫無 編列預算辦理開闢計畫等情，有臺北市政府地政局、臺北市 政府工務局新建工程處函可稽（本院卷㈡第581-583頁），被 告簡玉良捨自有可供居住之二處房地，於出售後轉而購買開 闢計畫未定、政府何時辦理徵收均無法預期之道路用地，造 成其出售系爭不動產所取得之資金，短期無法另作他用，被 告簡玉良前揭所辯顯然相互矛盾且不符常情，難以採信。 ⒋被告簡玉良出售系爭不動產取得之資金，轉為向梁卿華購買 萬華土地，將合計1,030萬元款項於112年6月30日至同年7月 21日期間匯至梁卿華帳戶，觀之梁卿華與陳順福帳戶可知， 梁卿華帳戶於112年6月13日轉帳支出700萬元至陳順福帳戶 、112年8月2日，陳順福帳戶轉帳支出700萬元到梁卿華帳戶 ；112年8月7日，梁卿華帳戶轉帳支出1,100萬元至陳順福帳 戶；112年8月15日，梁卿華帳戶轉帳支出700萬元至陳順福 帳戶（本院卷㈡第85-89頁、第155），而梁卿華與被告陳順 福原即相識且互有資金往來，除有上述交易明細可查外，
由梁卿華帳戶開戶時留存之地址為臺中市○○區○○路0段000號 （本院卷㈡第159頁）與被告陳順福擔任負責人之百威投資股 份有限公司設立地址相同（本院卷㈡第299頁）亦可得證，另 參酌原告提出之另案行政訴訟、民事、刑事案件判決（本院 卷㈠第149-171頁、卷㈡第195-266頁），可知梁卿華及被告陳 順福前均曾有配合土地所有權人進行非常態交易或為虛偽不 實假共有關係之行為。準此，本件被告間雖有交付買賣價金 之外觀，惟由被告間及被告與梁卿華間相互資金往來情形觀 察，容有將被告陳順福交付之資金再以被告簡玉良購買萬華 土地之方式，使資金藉梁卿華回流予被告陳順福之嫌。 ⒌綜上，本件雖缺乏直接證據證明被告間就系爭不動產買賣之 債權行為及移轉所有權之物權行為，係出於通謀虛偽意思表 示，然以被告間不動產交易之辦理時序超乎常態，被告簡玉 良於收受刑事附帶民事起訴狀繕本後即於同日申辦印鑑證明 、數日內畢辦申報契稅、開設收款帳戶及申請土地登記，且 於所有權移轉後仍居住於已出售之清水房地，暨於其自辯需 款支應生活所需之情形下，竟將出住房地所得資金轉為購買 無法使用且短期內無法變現之萬華土地，均明顯與常情有悖 ；而被告陳順福及梁卿華均有為脫法行為之前例，且被告陳 順福給付被告簡玉良之價金，確有自梁卿華帳戶回流陳順福 帳戶之情事，綜合以上間接事實，本院認為原告主張被告間 就系爭不動產買賣之債權及移轉所有權之物權行為，均係通 謀虛偽之意思表示，堪信為真正，依民法第87條第1項規定 ，被告間上開法律行均屬無效。
㈤所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人 因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，亦為民法第24 2條前段所明定。此項代位權行使之範圍，並不以保存行為 為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外 之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權 、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。原告對被告簡 玉良有損害賠償之債權，為被告所不爭執，則原告先位聲明 請求確認被告間就系爭不動產於112年4月25日所為買賣之債 權行為及同年7月5日、7月7日以買賣為登記原因所為所有權 移轉之物權行為均不存在，並代位被告簡玉良請求被告陳順 福塗銷移轉登記，洵屬有據。
五、從而，原告依民法第87條第1項、第113條、第242條等規定 ，先位聲明請求：㈠確認被告簡玉良、陳順福間於112年4月2 5日就附表編號1、2所示之不動產以買賣為原因所為之債權 行為，及於112年7月5日所為所有權移轉登記之物權行為均
不存在。㈡確認被告簡玉良、陳順福間於112年4月25日就附 表編號3、4所示不動產以買賣為原因所為之債權行為，及於 112年7月7日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在。㈢被 告陳順福應將第一項、第二項不動產於112年7月5日、7月7 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被 告簡玉良所有，為有理由，應予准許。又當事人提起預備合 併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位 之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴 無理由時，始得就備位之訴為裁判。本件原告先位之訴既經 本院認定為有理由，本院即無庸再就備位之訴為裁判，併為 陳明。
六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據 ，經核均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁；至原告其餘 聲請調查證據事項，本院既已認定原告先位之訴有理由，自 無再為調查之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第五庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 楊玉華
附表：
編號 地號/建號（權利範圍） 面積（平方公尺） 1 臺中市○○區○○段0000000地號土地（權利範圍1/1） 91 2 臺中市○○區○○段0000號建物 門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0弄0號（權利範圍1/1） ①4層鋼筋混凝土 造，166.02 ②陽台，24.77 ③雨遮，3.26 3 嘉義縣大林鎮內林段內林小段433-24 地號土地（權利範圍1/1） 126 4 嘉義縣○○鎮○○段○○○段00號建物 門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里○○○000號（權利範圍1/1） ①2層鋼筋混凝土加強磚造，90.72