臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2777號
原 告 簡秋桂 住○○市○○區○○路000號4樓
訴訟代理人 曾澤宏律師
被 告 廖杰鋒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（112年度附民字第621號）移送前來，本院於
民國113年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國112年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月11日，在其位於臺中市○○區 ○○路00○0號住處內，使用其所有行動電話連結網際網路，在 其不特定多數人得以觀覽之個人YOUTUBE頻道「宇智波佐助 」社群頁面上，張貼「很抱歉！我沒有定海神針，所以我對 蜘蛛洞沒有興趣，我也對蜘蛛洞修電線桿事件沒興趣了，不 用要拿100萬觀看費來塞我，做保全的我沒興趣，我沒有參 與到進去蜘蛛洞，所以我沒有深入瞭解的必要，只是覺得盤 絲洞的主人，該吃藥了，麻煩認真吃藥定時就醫，不要一直 錯位時空，認為會有一個手持定海神針的人，會好心的來救 你，他早已經被那雙腿嚇到了！嬸天懸女妳就好好巴著，她 要妳趴下屁股翹起來，妳一定要乖乖聽話，不然我真的不知 道妳能在她手上，存活多久然後因為精神錯亂而想不開。＃ 那個誰要去蜘蛛洞修電線桿的你想清楚了嗎？」之文章。上 述言論影射原告為離婚單身女性，私密處很久沒有性行為而 長蜘蛛絲，且精神有問題，需要就醫服藥以避免錯亂等語， 依其遣詞用字、運句語法整體以觀，所引發之適度聯想，以 客觀社會通念價值判斷，確實足以使人產生懷疑或足以毀損 或貶抑原告社會上之人格聲譽，主觀上為對他人人格評斷之 貶抑，使原告之名譽權因此受損，精神上遭受痛苦，自堪認 原告得據此請求被告負損害賠償責任。又被告於111年5月14 日，在其上開住處內，使用其行動電話連結網際網路，在其 不特定多數人得以觀覽之上開同一個人YOUTUBE頻道「宇智 波佐助」頁面上，張貼「當初是誰來我粉專求救的，東西我
還好好的幫你保留，有萬通卡真的很了不起，這個是在我粉 專留下的，判決都出來不起訴，誰要相信妳啊！＃我說過我 看證據的我挺證據不要搞錯方向」之文章，且該文章並附上 原告於天主教永和耕莘醫院就診之診斷證明書。被告乃未經 原告同意而公然張貼、散布原告之診斷證明書等特種個人資 料，搭配指摘原告之言論，涉嫌違反個人資料保護法，且被 告僅係發洩其個人對原告不滿之情緒，與其利用原告個人資 料間並不具任何正當之合理關聯，其利用行為應屬不法，且 侵害原告之資訊隱私權甚明。被告上開所涉公然侮辱罪、違 反個人資料保護法之犯行，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）以111年度偵字第29430號起訴，並經本院以11 2年度訴字第333號判決被告有罪，因被告不服提起上訴，亦 經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以112年度上 訴字第2490號判決駁回上訴在案。被告為YOUTUBE頻道之使 用者及管理者，明知網路世界無遠弗屆，資訊散布快速而不 可回復，竟於網路平台侵害原告名譽權及隱私權，致原告之 名譽受損及個人資料有隨時遭人利用之危險。原告因被告上 開侵權行為致憂鬱症復發，影響原告生活之安穩性，情緒低 落而受精神上痛苦。為此，爰依民法第184條及第195條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原 告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：其所為蜘蛛洞等言論僅係使用用蜘蛛洞修電線桿 形容原告與訴外人詹江村間之糾紛，目的僅為告訴男性若色 慾來了，不要隨便找女粉絲去摩鐵，否則就會像詹江村之下 場一樣難堪，並非為侮辱原告。另其將原告當時自行在伊Fa cebook公開貼出之資料轉貼在其YOUTUBE頻道上，目的亦僅 係向大家表示原告曾求助於其之過程。又原告自己到處張貼 伊自己之病歷資料，完全不見有害怕洩漏伊個資之想法，既 然如此，被告自無違反非公務機關蒐集經當事人自行公開資 料之規定等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。 （二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由
（一）查原告主張之上開事實，前據原告對被告提出公然侮辱罪 嫌及違反個人資料保護法之刑事告訴，並經臺中地檢署檢 察官以111年度偵字第29430號對被告提起公訴，而由本院 以112年度訴字第333號判決被告犯公然侮辱罪，處拘役40 日，得易科罰金；又犯個人資料保護法第41條規定，處有 期徒刑3月，得易科罰金；後因被告不服提起上訴，並由
臺中高分院以112年度上訴字第2490號判決上訴駁回在案 （其中公然侮辱部分已告確定，下稱系爭刑事判決），此 有上開起訴書及系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第21頁 、第11頁及第83頁），且經本院調閱上開偵審卷宗審認無 訛，洵堪認定為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又非財產上 損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、 地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院76年台上字 第1908號判決意旨參照）。次按，非公務機關違反本法規 定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事 人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者 ，不在此限。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額；如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得 請求法院依侵害情節，以每人每一事件500元以上2萬元以 下計算，個人資料保護法第29條第1項、第2項及第28條第 2項、第3項分別定有明文。
（三）經查，被告確有上開在其個人處於不特定多人得以共見共 聞之社群頁面上，以「蜘蛛洞」、「蜘蛛洞修電線桿」、 「盤絲洞主人該吃藥了，麻煩認真吃藥定時就醫」等語公 開辱罵原告，核其用語乃係攻擊原告之私密生活、性器官 及精神狀況等情，均如前述，自顯已高度貶抑原告之人格 、名譽及社會地位，客觀上足以使一般人對原告之名譽產 生負面評價，而有故意不法侵害原告名譽權之侵權行為甚 明。另查，被告乃未經原告之同意，逕將內含原告姓名、 出生月日、病歷及醫療處置等個人資料之診斷證明書張貼 於其上開同一公開網路上，使不特定多數人均能辨識並取 得原告之個人隱私資料，自已有違誠實信用之使用方法， 且逾越取得該個人資料特定目的之必要範圍，而屬非法利 用原告個人資料之行為，並已侵害原告之隱私權無疑。蓋 因即便原告前有張貼伊診斷證明書於被告之Facebook粉絲 專頁留言區無訛；然原告既無授權被告將該診斷證明書另 行張貼於被告自己之YOUTUBE頻道而揭露於超越原告同意 公開範圍之網路場域，則依上開說明，被告之行為仍屬故 意而非法利用原告個人資料行為，允無疑義。準此，被告 猶以上情置辯，均非可採，自無從據為有利被告之認定。
（四）承上，原告依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係 ，請求被告就原告因被告上開2次故意不法行為所受精神 上之痛苦，擔負非財產上（即精神慰撫金）之損害賠償責 任，當屬有據。爰審酌原告為高職畢業，目前從事餐飲， 月入3萬元，名下無不動產或車輛；被告為專科畢業，從 事機械設備維修，月入2萬4000元，名下無不動產或車輛 等語（見本院卷第76頁），佐以兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表記載之財產狀況（見本院卷證物袋內）， 兼衡本件發生始末、被告所為公然侮辱及非法利用原告個 人資料之情節，以及原告所受精神上痛苦之程度等一切情 狀，認被告所為公然侮辱之行為，應以賠償原告所受之非 財產上損害8萬元；另被告所為非法利用原告個人資料之 行為，應以賠償原告精神慰撫金2萬元，方稱允當，當為 准許；至原告逾此範圍之請求，尚屬無據，無從准許。（五）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，而遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項 、第233第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被 告上開侵權行為之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付 ，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，是 以，原告請求就上開賠償金額10萬元加計自本件刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日即自112年5月5日起（112年4 月24日寄存送達被告居所，見附民卷第27頁送達證書，寄 存送達經10日發生效力）至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，依法尚無不合，應予准許。（六）綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項 規定，請求被告給付精神慰撫金10萬元，及自112年5月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許；至原告逾此範圍之請求，尚嫌無據，應予駁回 。
四、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，是爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；至原告雖陳 明願供擔保，聲請宣告假執行，惟原告所為聲請僅係促請法 院職權發動，本院自無庸就伊所為聲請為准駁之裁判。又被 告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請已失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院審酌 後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟 費用負擔之裁判，附此說明。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 民事第五庭 法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 書記官 丁于真