分配表異議之訴
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,112年度,2763號
TCDV,112,訴,2763,20240627,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2763號
原 告 吳白素卿
訴訟代理人 林見軍律師
複 代理人 楊小慧
被 告 曾泰榮
訴訟代理人 鄭明達律師
被 告 盧英
訴訟代理人 江雍正律師
陶德斌律師
簡大鈞律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年5月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。　　
事實及理由
壹、程序事項：
　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴 之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受 分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本院109年度司執 字第92360號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件） ，於民國112年6月15日作成分配表（下稱系爭分配表），原 定112年7月14日實行分配，而原告即系爭執行事件之併案債 權人於112年7月10日具狀聲明異議，並於同年7月19日提起 本件分配表異議之訴等情，業據本院調閱前開卷宗無訛，是 原告提起本件分配表異議之訴，核屬適法。
貳、實體事項：
一、原告主張：
　㈠被告曾泰榮為系爭分配表次序14之執行債權人，其執訴外人 即系爭執行事件債務人吳惠貞於108年7月24日所簽立並經公 證之金錢借貸契約書（下稱系爭借貸書）為執行名義。吳惠 貞雖於同日簽發票據號碼601673號，金額新臺幣（下同）48 3萬元，到期日為109年7月23日，免除作成拒絕證書之本票 （下稱甲本票）予被告曾泰榮。惟依一般交易常情，若有大



筆交易金額往來，通常以匯款方式支付以利舉證。然被告曾 泰榮非但未以匯款方式給付借款，亦未於製作系爭借貸書地 點當場交付現金，反係相約在被告曾泰榮住處分2次點收， 再特意拍攝吳惠貞領取現金之照片，伊合理懷疑吳惠貞並未 收受該借款，該消費借貸關係自不成立。故被告曾泰榮就系 爭分配表次序14之483萬元債權，及次序5之執行費38,640元 均應剔除，不應列入分配。
　㈡被告盧英為系爭分配表中分別所列次序18、次序20之執行債 權人。吳惠貞雖分別簽發如附表一、二所示之本票（下合稱 乙本票）予被告盧英，嗣被告盧英再以乙本票對吳惠貞聲 請強制執行，分別經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以 111年度司票字第1188號（各本票如附表一所示，下稱附表 一本票裁定）、111年度司票字第1064號（各本票如附表二 所示，下稱附表二本票裁定）裁定准許，再執上開本票裁定 為執行名義併案執行。然吳惠貞曾就附表二本票裁定提起抗 告，依其抗告理由記載之內容，可知被告盧英與吳惠貞間 就乙本票之原因關係應係借款，就附表二編號1至編號4所示 之本票均有正常繳息，業經債務整合另開立120萬元本票。 至附表二編號5至編號7所示之本票，原票款債務到期日均未 屆期，係被告盧英為求併案執行，待分配金額扣除債務後 之餘款再歸還吳惠貞，然卻未依約履行等語。且被告盧英 亦未提出相關之提款記錄，無法證明被告盧英確有交付各 該借款予吳惠貞之事實，應認其等間借貸關係不存在。故被 告盧英就系爭分配表次序18票款債權100萬元、次序20之票 款債權570萬元，及次序8之執行費8,000元、次序10之執行 費45,600元均應剔除，不應列入分配。爰依強制執行法第41 條之規定提起本件訴訟。並聲明：系爭執行事件112年6月15 日作成系爭分配表之次序5執行費38,640元、次序8執行費8, 000元、次序10執行費45,600元、次序14債務債權483萬元、 次序18票款債權100萬元、次序20票款債權570萬元均應予剔 除，不列入分配。
二、被告則以：
　㈠被告曾泰榮：伊因吳惠貞有資金需求，故借款483萬元予吳惠 貞，並簽立經公證之系爭借貸書。系爭借貸書第1條已載明 ：吳惠貞於108年7月24日向伊借款483萬元，並在伊住處分2 次親收，同時有照片及甲本票為憑，且約定如吳惠貞於109 年7月23日未按期返還483萬元之借款，應逕受強制執行之內 容。伊確實於108年7月24日交付483萬元現金予吳惠貞點收 無誤，係因吳惠貞本身信用問題無法使用銀行帳戶，伊始未 以匯款而以現金交付。另吳惠貞曾對伊提起確認甲本票之債



權不存在，業經橋頭地院以111年度岡簡字第475號判決確認 該本票債權存在，伊自得分配受償等語，資為答辯。並聲明 ：如主文第1項所示。
　㈡被告盧英：
　⒈伊因吳惠貞需款孔急，而多次貸予吳惠貞款項，吳惠貞分別 交付如附表一、二所示之本票為借款之擔保。就附表一編號 1所示之本票，係因吳惠貞涉及詐欺案件欲與被害人和解所 借貸；附表一編號2所示之本票，係吳惠貞為支付治療紅斑 性狼瘡醫藥費用所借；附表二編號1所示之本票，係吳惠貞 於111年3月7日因資金需求向伊借款，並開立2個月票期之本 票為擔保；附表二編號2所示之本票，係因吳惠貞發生車禍 事故需支付和解金，故於111年4月19日開立借據及本票向伊 借貸30萬元；附表二編號3所示之本票，伊於111年4月25日 如數交付現金予吳惠貞收受，吳惠貞並簽立金錢消費借貸契 約書及開立本票；附表二編號4所示之本票，係吳惠貞之子 抽中汽車須繳納稅金，吳惠貞即向伊借貸15萬元，並簽發本 票擔保。
　⒉如附表二編號5至編號7所示之本票，吳惠貞原向伊及訴外人 陳錦春、沈桃共同借款300萬元，並於111年3月23日簽立金 錢借貸共同合資契約書，伊已交付吳惠貞100萬元現金，其 餘200萬元則由陳錦春、吳惠貞及訴外人即見證人張博雄於1 11年3月22日簽立經公證之金錢消費借貸契約書，並由陳錦 春開立200萬元之支票由張博雄提示後，再交付現金予吳惠 貞。嗣再由伊與吳惠貞於111年3月24日就上開借款總額300 萬元簽立金錢借貸契約書補充協議（下稱系爭補充協議）。 依該協議第4條約定，倘若吳惠貞無法給付利息時，應另給 付違約金150萬元，同時吳惠貞先開立票據號碼分別為57709 8（金額200萬元）、318242（金額100萬元）、318240（金 額150萬元），票面金額合計為450萬元之本票3紙予伊供擔 保。嗣於111年8月2日吳惠貞又持附表二編號5至編號7所示3 紙本票，向伊換回上開票據號碼分別為577098、318242、31 8240之本票，並均經吳惠貞簽收於系爭補充協議上，且吳惠 貞亦於對話紀錄內容表明已借貸300萬元之事實。是如附表 二編號5、7所示本票，即係該借款債權300萬元，而附表二 編號6所示本票，即係因吳惠貞未如期繳息之150萬元違約金 債權。因吳惠貞涉嫌詐欺案件，以致其帳戶遭凍結而無法使 用，故上開借款依吳惠貞之要求均以現金交付，自不得僅以 伊未提出匯款單據，即認伊未交付借款予吳惠貞等語，資為 答辯。並聲明：如主文第1項所示。
參、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響



爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ），其結果如下（見本院卷第220頁、第223頁至第224頁） ：
一、不爭執事項：
㈠吳惠貞於108年7月24日與被告曾泰榮簽立經公證之系爭借貸 書，同日並簽發甲本票予被告曾泰榮（見本院卷第81頁至第 103頁）。
㈡被告曾泰榮以甲本票對吳惠貞聲請強制執行，經橋頭地院以1 11年度司票字第819號裁定准許強制執行。嗣吳惠貞對曾泰 榮提起確認甲本票債權不存在訴訟，經橋頭地院以111年度 岡簡字第475號判決確認該債權存在，而駁回吳惠貞訴訟。 ㈢吳惠貞簽發乙本票予盧英眞，並簽立借據（見本院卷第155頁 ）、金錢消費借貸契約書（見本院卷第157頁）予盧英眞。 另陳錦春、盧英眞、沈桃共同簽立金錢借貸共同合資契約書 （見本院卷第163頁）；吳惠貞與陳錦春簽立經公證之金錢 消費借貸契約書（見本院卷第167頁至第172頁）；吳惠貞與 盧英眞簽立系爭補充協議（見本院卷第173頁）及另開立票 據號碼577098（金額200萬元）、318242（金額100萬元）、 318240（金額150萬元）3張本票（見本院卷第175頁），嗣 於111年8月2日開立如附表二編號5至編號7所示之本票與前 開3張本票換票（見本院卷第177頁）。
　㈣被告曾泰榮以系爭借貸書、被告盧英眞以附表一本票裁定、 附表二本票裁定對吳惠貞聲請強制執行，經本院109年度司 執字第92360號強制執行事件112年6月15日製作之系爭分配 表計列次序5之執行費38,640元、次序8之執行費8,000元、 次序10之執行費45,600元、次序14之清償債務債權483萬元 、次序18之票款債權100萬元、次序20之票款債權570萬元。 ㈤原告對於吳惠貞與被告盧英眞之對話紀錄如被證1至被證4（ 見本院卷第147頁至第153頁）、被證7至被證8（見本院卷第 159頁至第161頁）、被證16至被證17（見本院卷第210頁至 第214頁）形式真正不爭執。
二、爭點：
㈠被告曾泰榮對吳惠貞就系爭借貸書所示之債權；被告盧英眞 對吳惠貞就乙本票所示之債權是否存在？
㈡原告主張被告2人對吳惠貞就上開各該債權不存在，並應剔除 分配有無理由？
肆、得心證之理由：　
一、按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異 議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權 之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，



如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主 張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字 第904號判決意旨參照）。又各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對 人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上 字第483號判決意旨參照）。又金錢借貸契約，固應由貸與 人就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實，負舉證之責， 惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事 實者，應解為貸與人已盡其舉證責任（最高法院109年度台 上字第768號判決意旨參照）。是本件被告曾泰榮主張系爭 借貸書；被告盧英眞主張乙本票所示債權之原因關係均為消 費借貸（見本院卷第122頁至第123頁），被告2人既主張上 開債權均屬存在，揆諸上揭說明，自應由被告2人各與吳惠 貞間有借貸合意及金錢交付之事實，負舉證之責。二、被告曾泰榮對吳惠貞就系爭借貸書所示之債權存在　㈠吳惠貞於108年7月24日與被告曾泰榮簽立經公證之系爭借貸 書，同日並簽發甲本票予被告曾泰榮等情，此為兩造所不爭 執（見不爭執事項一）。被告曾泰榮已提出橋頭地院所屬民 間公證人蕭家正事務所公證之系爭借貸書及吳惠貞收取款項 照片、甲本票為證（見本院卷第81頁至第103頁）。觀之該 借貸書第1條已載明：「吳惠貞因缺錢所需，至民國108年7 月24日向甲方曾泰榮借款新台幣（下同）四百八十三萬元， 於甲方住處分二次乙方親收（如後附照片及本票影本）」， 並於第2條約定如吳惠貞未於109年7月23日全數返還，逕受 強制執行之內容（見本院卷第99頁）。而參酌該借貸書所附 之照片，可見吳惠貞穿著不同服飾手持鉅額現金之照片各1 張，呈現已收受現金之狀態，核與上開借貸書第1條約定相 符。參以該借貸書第4條亦約定：「乙方（即吳惠貞）同意 於民國109年7月23日以前將其所有公同共有，座落台中市○○ 區○村段0000地號所有權、面積：4078.28平方公尺之潛在共 有部分辦理共有物分割，並將乙方分別共有之土地以483萬 元抵銷向甲方借款。」亦係以483萬元為抵銷之意旨。公證 人復對吳惠貞及被告曾泰榮闡明契約約定之法律意義及效果 後，渠等均表示瞭解及承認所附金錢借貸契約書內容與其真 意相符，並均簽名、用印於上。苟吳惠貞並未向被告曾泰榮 借貸該等金額，其豈有簽立該借貸書、甲本票，並拍攝取款 照片，且一同辦理公證之理，堪認被告曾泰榮與吳惠貞間已 就借貸483萬元乙節達成意思合致，而吳惠貞業已收受483萬 元借款無訛。又被告曾泰榮以甲本票對吳惠貞聲請強制執行 ，經橋頭地院以111年度司票字第819號裁定准許強制執行。



嗣吳惠貞對曾泰榮提起確認甲本票債權不存在訴訟，業經橋 頭地院以111年度岡簡字第475號判決確認該債權存在，而駁 回吳惠貞訴訟，此為兩造所不爭執（見不爭執事項二），並 經本院調閱該卷宗核閱屬實，亦為相同之認定。　㈡原告雖主張被告曾泰榮係交付大額現金，而非以匯款方式為 之，顯然並無交付款項云云（見本院卷第122頁）。然交付 借款非必以匯款為之，交付現金之方式亦所在多有，且吳惠 貞既已拍攝手持大額現金之照片，已如前述，已足認被告曾 泰榮確有足夠現金交付予吳惠貞。被告曾泰榮既已舉證證明 其交付借款予吳惠貞之事實，被告曾泰榮就該借款交付之方 式本非所問。自難僅憑原告泛言被告曾泰榮係交付現金，而 不以匯款之方式交付借款，遽認被告曾泰榮未實際交付483 萬元借款予吳惠貞，原告主張自無可採。
二、被告盧英眞對吳惠貞就乙本票所示之債權存在　㈠附表一所示本票部分
　　被告盧英已提出如附表三編號1至編號2所示之對話紀錄（ 見本院卷第147頁至第149頁）。可見吳惠貞已提及「0928」 「開和解當天的日期」，並同時上傳如附表一編號1所示本 票之照片。參酌如附表一編號1所示之本票日期即為111年9 月28日亦與對話內容提及之日期吻合。另如附表編號三編號 2所示之對話紀錄，亦可見吳惠貞已稱「詐欺70萬」「化療3 0萬」，並表示「利息沒繳你是最大受害者」等語，可認吳 惠貞就附表一所示之本票已初步結算，借貸金額確實與各該 本票之金額相符。且吳惠貞於該對話內容中並未表示未收受 款項之意，反係稱因未給付利息而使被告盧英蒙受損失， 堪認吳惠貞確實已收受該借款。參以被告盧英另執如附表 一、二所示本票對吳惠貞聲請本票強制執行，分別經橋頭地 院以附表一本票裁定、附表二本票裁定准許，吳惠貞亦僅就 附表二本票裁定提起抗告（詳後述），而未就附表一本票裁 定聲明不服，益證吳惠貞已收受如附表一所示本票之借貸金 額。原告僅泛稱吳惠貞未收受該借款，而無提出其他反證， 自不足為其有利之認定。
　㈡附表二編號1至編號4所示之本票部分
　⒈附表二編號1、2所示本票
　　觀諸被告盧英提出與吳惠貞之對話紀錄如附表三編號3所示 （見本院卷第151頁）。吳惠貞於111年3月7日向被告盧英 借貸30萬元，並相約於當晚見面，核與如附表二編號1所示 本票之發票日為111年3月7日相符。吳惠貞復於111年4月19 日已自陳在此日之前尚有積欠被告盧英30萬元之借款，然 因車禍事故須賠支付和解金額，並表明欲再次借款之意，亦



與答辯意旨稱吳惠貞因車禍事故須籌措款項支付和解金相符 。參以吳惠貞之配偶王得吉亦於111年4月21日藉由吳惠貞LI NE與被告盧英之對話紀錄如附表三編號5所示（見本院卷第 159頁），已表明昨日即111年4月20日已借貸30萬元，金額 已經累積至60萬元，並表示因有被告盧英借貸該30萬元， 吳惠貞始得給付和解金之意。復參酌吳惠貞除簽發附表二編 號2所示本票以外，另開立借款日期為111年4月20日、借款3 0萬元之借據予被告盧英，其上已載明「該款額當日親收足 訖無訛」（見本院卷第155頁），足認吳惠貞確已收受如附 表二編號1、2所示本票之借款無訛。
　⒉附表二編號3、4所示本票
　　被告盧英已提出於111年4月25日之金錢消費借貸契約書（ 見本院卷第157頁），其上已載明被告盧英已借款予吳惠貞 45萬元，當場以現金全數交予吳惠貞收受，並同時交付票據 號碼「791482」之本票乙張擔保。觀諸該票據號碼與發票日 均與附表二編號3所示之本票吻合，故附表二編號3所示之本 票即為該45萬元借款之擔保，而該契約書既已明確記載吳惠 貞已當場親收現金之意，堪認被告盧英確實已交付該借款 予吳惠貞明確。另參諸被告盧英提出與吳惠貞之對話紀錄 如附表三編號6所示（見本院卷第161頁），可見吳惠貞於11 1年7月1日已表明於同年8月底前應繳納贈與稅金，並提出需 要132,900元之款項需求。對照如附表二編號4所示之本票發 票日期為111年7月7日、金額15萬元，就發票日期及票面金 額均與上開對話內容吻合，足認被告盧英答辯稱該借款已 交付予吳惠貞等情可以採信。
　⒊審酌吳惠貞對附表二本票裁定提起抗告之意旨略以：「附表 編號1至4（即本件附表二編號1至編號4所示）之本票，一直 都有正常繳息，而且為了統整帳務，債權人有要求開成1張 面額新臺幣（下同）120萬元的本票，所以該4張本票其實是 不存在」等語（見本院卷第39頁）。吳惠貞既已自陳如附表 二編號1至編號4所示本票均有正常繳息，衡情其當已收受該 款項，堪認該各該本票之借款債務確實存在，應認被告盧英 就此答辯，核屬有據。至吳惠貞雖提出該債務已統整為1張 金額120萬元之本票云云，然就如附表一、二所示之本票並 無金額120萬元之本票，已難認吳惠貞所述屬實。況吳惠貞 既尚未清償如附表二編號1至編號4所示本票之債務，縱使吳 惠貞與被告盧英合意整合為120萬元，亦無法因此認為附表 二編號1至編號4所示本票債務已不存在。原告僅泛稱吳惠貞 未收受該款項，然就此已與卷附客觀事證及吳惠貞於附表二 本票裁定之抗告意旨不符，自無可採。




　㈢附表二編號5至編號7所示之本票部分
　⒈被告盧英答辯意旨略以：如附表二編號5至編號7所示本票之 借款總額為300萬元，其中100萬元由其交付現金，其中200 萬元由陳錦春交付200萬元予張博雄，並由張博雄交付135萬 元予吳惠貞，另65萬元由吳惠貞積欠張博雄款項抵銷，其餘 150萬元則係吳惠貞未如期繳納利息之違約金等語（見本院 卷第140頁至第142頁、第196頁至第199頁）。觀諸陳錦春、 沈桃及被告盧英於111年3月23日簽立金錢借貸共同合資契 約書（見本院卷第163頁），已載明由陳錦春、沈桃及被告 盧英共同放款300萬元予吳惠貞，由陳錦春為代表人，並以 張博雄為見證人。復由陳錦春與吳惠貞簽立經公證之金錢消 費借貸契約書，且由張博雄為見證人。依該公證書記載略以 ：因吳惠貞與陳錦春許諾訂立消費借貸契約，並由張博雄為 見證人，經公證人確認兩造真意並告以法律效果，另闡明金 錢消費借貸契約為要物契約，借用之金額移轉所有權交付後 ，契約始生效之意旨，並經吳惠貞、陳錦春、張博雄簽名於 上（見本院卷第165頁至第172頁）。參以兩造於該公證書後 附之金錢消費借貸契約書，已記載陳錦春借予吳惠貞200萬 元，並當場交付陳錦春開立發票日為111年3月22日、受款人 為張博雄200萬元之本行支票，待吳惠貞與張博雄於同月23 日再將該支票兌現匯入吳惠貞帳戶，吳惠貞並提供臺中市○○ 區○村段000○000地號土地（即系爭執行事件拍賣之土地，下 稱系爭土地）及同時交付票據號碼577098、發票日為111年3 月22日、到期日為112年9月23日、金額200萬元之本票擔保 ，復將上開陳錦春所簽發之本行支票、吳惠貞簽發之本票及 系爭土地第一類謄本併為附件（見本院卷第169頁至第172頁 ）。被告盧英另提出陳錦春之上開本行支票，於111年3月2 3日存入張博雄為代表人之駿億開發建設有限公司之帳戶200 萬元，復於111年3月28日提領135萬元之存摺交易明細（見 本院卷第202頁至第208頁）。對照吳惠貞於111年3月27日以 LINE傳送訊息予被告盧英：「跟大哥明天約0930在農會碰 面」等語（見本院卷第210頁），堪認吳惠貞確與被告盧英 相約交付借款之事為真。
　⒉被告盧英另於111年3月24日再與吳惠貞簽立系爭補充協議， 且以張博雄為見證人（見本院卷第173頁），此為兩造所不 爭執（見不爭執事項三）。該補充協議已記載就111年3月22 日訂立之金錢借貸契約另行議定補充協議，其內容略以：為 保障甲方（即被告盧英）權益，除開立票據號碼318242（ 金額100萬元）之本票外，另開立票據號碼577098（金額200 萬元，即吳惠貞上開簽發予陳錦春之本票）、票據號碼3182



40（金額150萬元）之本票各1張。並於第2條約定記載：吳 惠貞應於借貸期間期滿將借用金錢全部及積欠利息一併償還 ，待吳惠貞清償全數債務時，即將上開3張本票歸還吳惠貞 。另於第4條約定略以：吳惠貞所簽發予被告盧英之150萬 元本票，若吳惠貞無法給付利息，則150萬元債權立即生效 ，若正常付息，則該本票債權即不存在，並將上開3張本票 影本併為附件（見本院卷第173頁至第175頁）。已區分其中 300萬元為實際存在之借款債權，另將其餘150萬元載明為因 條件未成就尚未存在之違約金債權，並約定倘若吳惠貞全數 清償借款，則應將該3張本票全數歸還之內容。　⒊參以吳惠貞於111年8月2日再以票換票之方式，交付如附表二 編號5至編號7所示本票，取回上開原先開立之3張本票，此 有吳惠貞於該補充協議書末端載明領回及換開之各3張本票 票號及簽名於上（見本院卷第175頁至第177頁），此亦為兩 造所不爭執（見不爭執事項三）。吳惠貞於借款時，既經公 證人告知消費借貸契約之要物性，倘若其未實際取得各該借 款，當不至於再有換票之舉動。復參酌吳惠貞之配偶王得吉 於111年4月21日傳送訊息予被告盧英之內容如附表三編號5 所示（見本院卷第159頁）。其除已說明吳惠貞多次借款之 緣由，並表明即使借貸300萬元仍不足填補債務缺口之意。 倘若吳惠貞未實際收取借款，當不至有如此陳述，益證吳惠 貞確實已收受該300萬元借款。
　⒋佐以吳惠貞就附表二本票裁定提起抗告之意旨為：「附表編 號5至編號7之3張本票（即本件如附表二編號5至編號7所示 本票）在本院公證處已有公證，到期日是民國112年9月23日 ，因對方在111年10月4日跟抗告人有不動產買賣合約，所以 希望抗告人能換票，讓她可以提早本票裁定併案參與111年1 1月15日之不動產拍賣，分配到的金額扣除抗告人欠的債務 後，剩下的會歸還給抗告人，結果換票後卻終止不動產買賣 合約，還把該3張本票聲請本票裁定」等語（見本院卷第39 頁）。倘若吳惠貞並未收取300萬元借款，理當就未實際收 受借款為爭執，然其反係承認該債務，僅係爭執該借款債務 之清償期及若分配數額扣除債務倘有餘額應返還之意旨，可 認吳惠貞確實已收取300萬元之款項無訛。又吳惠貞既與被 告盧英就該300萬元借款，約定未如期清償之150萬元違約 金，並以如附表編號6所示本票為擔保，則吳惠貞既已遭系 爭執行事件強制執行，已無法清償款項，自無餘款可再返還 吳惠貞，是依系爭補充協議之約定，如附表二編號6所示之 本票債權已屬存在，亦可認定。
　⒌原告雖主張吳惠貞之金融帳戶得正常使用，被告盧英未以匯



款方式為之，否認吳惠貞確實收受借款云云（見本院卷第19 4頁）。然觀之吳惠貞與被告盧英於112年11月24日之對話 紀錄如附表三編號8所示，可見吳惠貞已表示其金融帳戶已 經凍結2年，近期方可使用之意（見本院卷第214頁），顯與 原告主張不符。又被告盧英既已說明如附表二編號5、編號 7所示之本票，係由被告盧英交付現金100萬元；陳錦春交 付200萬元予張博雄，再由張博雄扣除吳惠貞所積欠之65萬 元，並交付135萬元現金。復審酌吳惠貞就該本票裁定之抗 告意旨及其配偶吳得吉與被告盧英之對話內容，均表明已 收受該300萬元借款之意，另因吳惠貞無法按期還款而應給 付違約金150萬元即如附表二編號6所示之本票，核與卷附客 觀證據相符，可以採信。原告徒以被告盧英未以匯款方式 為之否認，而未提出其他反證，自無從為其有利之認定。至 原告另以陳錦春、沈桃及被告盧英於111年3月23日簽立金 錢借貸共同合資契約書（見本院卷第163頁），然嗣後僅被 告盧英與吳惠貞簽立系爭補充協議（見本院卷第173頁）， 未有陳錦春、沈桃共同簽約，無從認具關聯性云云（見本院 卷第193頁）。然該補充協議已記載就111年3月22日訂立之 金錢借貸契約為補充協議，且載明相關之本票票據號碼亦互 核一致，已如前述。是答辯意旨以陳錦春、沈桃及被告盧英 為好友並共同湊足款項借予吳惠貞，由原先為陳錦春改由 被告盧英出面簽立補充協議等語（見本院卷第194頁），與 該金錢借貸共同合資契約書所載之文義相符，原告僅空泛主 張不具關聯性，而置系爭補充協議內容不論，其所為之主張 ，自無可採，附此說明。
伍、綜上所述，被告曾泰榮就系爭借貸書；被告盧英就乙本票 所示金額，均與吳惠貞有借貸之合意，且已交付各該借款， 渠等上開債權均屬存在。則原告依強制執行法第41條第1項 之規定，提起本件分配表異議之訴，主張系爭借貸書、乙本 票之借款債權不存在，系爭執行事件所製作之系爭分配表次 序5執行費38,640元、次序8執行費8,000元、次序10執行費4 5,600元、次序14債務債權483萬元、次序18票款債權100萬 元、次序20票款債權570萬元均應予剔除，不列入分配，均 為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 民事第三庭　法 官 劉承翰




以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 書記官 廖春玉　　　　　　
附表一：
編號 發票日 票面金額 提示日即利息起算日 票據號碼 原因債權之證據 1 111年9月28日 700,000元 111年11月1日 791488 LINE對話截圖（見本院卷第147頁、第149頁） 2 111年10月4日 300,000元 111年11月1日 791489 LINE對話截圖（見本院卷第149頁）
附表二：
編號 發票日 票面金額 到期日 提示日即利息起算日 票據號碼 原因債權之證據 1 111年3月7日 300,000元 未載 111年10月1日 577095 LINE對話截圖（見本院卷第151頁、第153頁、第159頁） 2 111年4月20日 300,000元 111年6月20日 111年10月1日 318249 LINE對話截圖（見本院卷第155頁、第159頁） 3 111年4月25日 450,000元 111年6月25日 111年10月1日 791482 LINE對話截圖（見本院卷第157頁） 4 111年7月7日 150,000元 未載 111年10月1日 791484 LINE對話截圖（見本院卷第161頁） 5 111年8月2日 2,000,000元 未載 111年10月1日 791485 LINE對話截圖、金錢借貸共同合資契約書、公證書、金錢借貸契約書補充協議、本票、岡山區農會存摺封面及內頁明細、代收票據明細（見本院卷第159頁、第163頁至第177頁、第202頁至第206頁、第210頁） 6 111年8月2日 1,500,000元 未載 111年10月1日 791486 金錢借貸共同合資契約書、公證書暨金錢消費契約書、金錢借貸契約書補充協議、本票（見本院卷第163頁至第175頁） 7 111年8月2日 1,000,000元 未載 111年10月1日 791487 LINE對話截圖、金錢借貸共同合資契約書、公證書暨金錢消費契約書、金錢借貸契約書補充協議、本票（見本院卷第159頁、第163頁至第177頁）
附表三：
編號 證據 證據索引 1 LINE對話截圖內容： 吳惠貞先上傳附表一編號1所示本票照片，再稱：「09/28，開和解當天的日期」、「我真的有開，我很確定」等語。 本院卷第147頁 2 111年11月14日LINE對話截圖內容： 吳惠貞：「詐欺70萬，化療30萬…我知道利息沒繳你是最大受害者」等語。 本院卷第149頁 3 111年3月7日LINE對話截圖內容： 吳惠貞：「借三十」。 被告盧英：「中午；我沒空」「要晚上或是明天早上」 吳惠貞：「請問晚上大概何時」。 被告盧英：「九點左右」。 吳惠貞：「好」。 被告盧英：「再連絡」。 本院卷第151頁 4 111年4月19日LINE對話截圖內容： 吳惠貞稱：「…前陣子發生車禍，因為車子沒全險，所以沒辦法賠償對方的修車費用和醫療費用…和解金的部分想要請妳先借我，可以嗎？我知道5/7我還有一筆三十萬即將到期…」等語。 本院卷第153頁 5 111年4月21日LINE對話截圖內容： 吳惠貞配偶王得吉稱：「惠貞會用土地借錢是因為她女兒沈迷線上賭博遊戲(百家樂)、還有去年我媽媽住院開刀還有後事以及我因為二級燙傷自費植皮…」、「但其實借貸三百萬是不夠的，因為她女兒債務就二百萬超過（當初其實本來是預計借五百萬的）…」、「因為帳號是惠貞的，所以被害者提告，告惠貞詐欺」、「昨天因為妳願意借惠貞三十萬元她才有機會和對方完成和解」、「惠貞有糾紛，所以帳號不能用」、「又加上昨天才跟妳開口借了三十萬處理車禍和解，所以惠貞說不能在拜託妳幫忙，因為金額已經60萬了，…」等語。 本院卷第159頁 6 111年7月1日LINE對話截圖內容： 吳惠貞：「大姊妳好，可以請妳在幫我一次忙嗎？我有急用，需要＄132900，因為我要繳稅金」、「因為兒子參加抽獎抽中汽車」，盧英：「我找奧迪汽車高雄的業務人員幫你處理好嗎？」。 吳惠貞截圖其與第三人陳憲廷之對話，陳憲廷：「後續會有贈與稅及領牌費還有強制險費用」、「車子預計下個月到台灣，最慢8月到」等語。 本院卷第161頁 7 111年3月27日LINE對話截圖內容： 吳惠貞稱：「跟大哥明天約0930在農會碰面」、「相關資料麻煩大姊記得順便帶出來」等語。 本院卷第210頁 8 112年11月24日LINE對話截圖內容： 盧英稱：「你你的帳戶不是被凍結了嗎？」；吳惠貞稱：「律師幫我解開了」；盧英稱：「會不會把錢匯進去又不能領？」；吳惠貞稱：「因為已經凍結超過兩年。」；盧英稱：「了解」等語。 本院卷第214頁