返還價金等
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,112年度,2343號
TCDV,112,訴,2343,20240605,2

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2343號
原 告 晟翔欣業有限公司

法定代理人 王偉昌
訴訟代理人 詹仕沂律師
劉煒達律師
被 告 見智科技股份有限公司

法定代理人 陸迺斌
訴訟代理人 蔡瑞煙律師
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告「RoyPow公司型號S24160之新式鋰電池」12 組(24顆)。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔64％，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以25萬元供擔保後，得 假執行；但被告如以76萬8000元為原告預供擔保，得免為假　　執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有明 文。經查，原告原依解除契約回復原狀即不完全給付損害賠 償之法律關係，起訴聲明：被告應給付原告1,152,576元及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之 利息（見本院卷11頁）。嗣於113年3月12日以民事訴之變更 追加暨準備狀及於113年5月22日言詞辯論期日變更及追加聲 明，將原起訴聲明改為先位聲明：被告應給付原告1,199,05 1元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息；並追加和解契約之法律關係，追加備位聲明：被 告應給付原告「RoyPow公司型號S24160之新式鋰電池」12組 ( 共計24顆) ；如給付不能，應給付原告768,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利 息（見本院卷229、352頁）。經核就先位聲明部分係屬擴張 起訴聲明；就備位請求部分，雖係追加和解契約之法律關係



，然因本件調查證據共通且不影響訴訟之終結，故原告所為 上開變更追加，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、兩造聲明及陳述：
一、原告起訴主張：
　㈠原告係經營高空車出租等業務，原告所有每台高空車係使用 鉛酸電池4顆作為動力。被告於110年間與原告接洽，聲稱被 告所提供之鋰電池可供高空車使用，每台僅需使用2顆電池 。雙方於110年4月28日訂立契約，原告向被告購買40套（每 套2顆）鋰電池，被告並贈送8套，總計48套，總價為123萬9 000元（下稱系爭契約）。被告於出貨38套後，被告指派其 員工陳文健向原告告知不再繼續出貨，原告則已給付38套之 價金98萬0875元。詎被告所交付38套之電池組，有多組發生 續航力不佳、無法蓄電、使用中斷電等情形，原告於111年1 0月6日發函請被告履行保固責任，被告於111年10月13指派 陳文健到場檢修，確認18台高空車總計36顆鋰電池均有瑕疵 。經多次維修均無法改善，雙方多次討論後，於112年2月21 日雙方達成協議：被告按當初原告購買之38套鋰電池價格全 面回收，提供新式鋰電池12組供測試半年且無須另行支付價 差。然於原告將38套鋰電池送回被告後，被告公司陳文健卻 告知終止供應新式鋰電池。原告因上開鋰電池之瑕疵，需額 外派員處理顧客高空車故障問題，額外產生油資、零件成本 之損害16萬1376元。被告不願解決瑕疵問題，原告再於112 年4月28日委請律師發函被告表示解除契約並請求損害賠償 。本件系爭契約已經雙方於112年2月21日合意解除，或經原 告於112年28日行使解除權。原告依民法第227條、254條、 第259條、第260條之規定，得請求被告回復原狀並請求損害 賠償119萬9051元（980875+161376+56800=0000000元）。　㈡兩造於112年2月21日成立和解，約定原告返還全數鋰電池，　　被告提供新式鋰電池12組給原告，12組為24顆，每顆3萬200　　0元，被告應給付之。被告現給付不能，且可歸責於被告，　　原告依民法第213、215條之規定，原告得請求被告賠償損害　　76萬8000元。
　㈢並聲明：
　1.先位聲明：⑴被告應給付原告1,199,051元及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保 ，請准宣告假執行。
　2.備位聲明：⑴被告應給付原告「RoyPow公司型號S24160之新 式鋰電池」12組( 共計24顆) 。如給付不能，應給付原告76 8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百 分之5 計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。



二、被告抗辯：
㈠兩造有簽訂系爭契約。被告於110年5月11日至同年00月00日 出貨38套後，因原物料成本大幅上漲，取得原告同意未再繼 續出貨，原告實際支付貨款98萬0875元。被告所交付電池後 ，其中15組發生燈號不亮、續航力不佳、電池無電壓輸出等 情形，原告於111年10月6日發函請被告履行保固責任，被告 於111年10月13指派工程師陳文健到場檢測，確認12顆正常 、18顆故障送回檢修。其後原告於112年1月18日通知陳文健 聲稱電池發生燒毀情形，要求安排時間洽談，112年2月21　　日討論時，陳文健同意先送回12組電池，但已告知產品責任 問題內部會討論。故並未達成合意解除系爭契約及原告所稱　　「被告按當初原告購買之38套鋰電池價格全面回收，提供新 式鋰電池12組供測試半年且無須另行支付價差」之協議。　㈡系爭契約並未經被告依法解除，且兩造間亦無和解協議，原 告之請求無理由。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁 回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、本院判斷：
一、系爭契約並未經被告依法解除：
　㈠兩造於112年2月21日並未合意解除系爭契約：　　原告主張兩造有餘112年2月21日合意解除系爭契約，已為被 告所否認，依民事訴訟法第277條之規定原告自應負舉證之 責任，然依證人陳文健之證述，並無法證明兩造間有解除系 爭契約之合意，而應認兩造就系爭契約標的即電池之瑕疵問 題已成立和解契約（此詳後述），故原告有關合意解除之主 張，並不可採。
　㈡原告主張其已於112年4月28日行使法定解除權，並無理由：　　本件應認兩造間於112年2月21日已成立和解契約，兩造間自 應依該和解契約之約定履行，原告對於被告依系爭契約所交 付之電池所生之瑕疵，自不得再主張不完全給付而行使解除 權。
二、兩造對於系爭契約之電池瑕疵，有於112年2月21日成立和解 契約，其內容為：原告購買之38套鋰電池由被告全面回收， 被告另提供新式鋰電池即「RoyPow公司型號S24160之新式離 電池12組( 共計24顆) 」給原告。
　㈠兩造均不爭執有112年2月21日就被告依系爭契約所交付之電 池所生之瑕疵問題進行協商，被告方面之協商人員係被告之 工程師陳文健及總經理特助郭煌常。而證人陳文健於本院11 3年2月21日言詞辯論期日到庭證稱：我是業務，所以要瞭解 整個訂單的狀況。我記得全部的量是96顆( 兩顆一套) ，20 21年9月開始交貨，在2022年2 月之前交完76顆，後面還有2



0顆，這20顆是我出面跟原告因鋰電池成本上漲，被告沒有 辦法再出貨，我說服很久原告才同意不出貨，做帳就減掉20 顆，貨款有溢收13000 多元，就退還給原告。交貨的76顆中 ，原告在2022年9 月份跟我說有30顆鋰電池有問題，狀況有 三種，一種是進水開關燈號不亮，另一種保護鎖死、第三種 是過度放電，原告退貨請我們維修，那時候原告要求的是進 行維修，沒有說要賠償或減價。後來原告還是陸陸續續退小 批量(4或5 顆) 的電池要維修，一直退到2023農曆過年前 ，有退1 顆電池燒掉。直到2023年2 月被告有派我跟原告溝 通，有溝通電池使用時不要碰水、不要過度放電，隨身攜帶 商用電錶，原告就很不滿意，就說那76顆都不要了，並在20 23年2-3 月間將76顆退給被告，被告都已經收回去了。然在 退貨之前，有跟原告談好被告會提供另一家公司的電池15組 即30顆（後改稱12顆，按數量部分，證人陳述有誤，此詳後 述），原告也同意，所以才將原告退回的的載回公司，但是 被告後來並沒有給原告那30顆，因為被告公司沒有錢購買其 他廠牌的30顆。當時同意給原告另家公司廠牌的電池，是我 與公司總經理室特別助理郭煌常去原告公司與老闆、總經理 談妥的。廠牌是RoyPow公司廠牌，一顆價值32000元。數量 是郭煌常與原告公司董事長等人洽談，回來後郭煌常有跟被 告公司董事回報等語（見本院卷150、151、153頁）。足證 就系爭契約之電池瑕疵問題，兩造已達成：原告購買之38套 鋰電池由被告全面回收，被告另提供新式鋰電池即「RoyPow 公司型號S24160之新式離電池之合意。
　㈡至於兩造所達成和解協議之新式電池數量，證人陳文健原辰 稱係30顆（見本院卷151頁）。後改稱係15顆（見本院卷151 頁），後又改稱：15顆可能是記錯了，大約是12-15顆，依 對話內容應該是12顆才對等語（見本院卷152頁）。是對於 被告應給付新式電池之數量為何？證人之記憶已然模糊。而 依卷附原告公司與被告公司業務即證人陳文健112年3月23日 之LINE對話紀錄所載內容，可知雙方確有於112年2月21日達 成協議原告將就鋰電池76個（38組）送回被告公司，更換新 式鋰鐵電池12組之合意，原告方面表明舊鋰電池於3月28日 先送回61個，剩餘12個儘速送回，新鋰電池待陳文健從大陸 出差回來，預計於4月30日交付原告，而陳文健則明確回覆 「我看到了」「那就依約前來吧」之訊息等情（見本院卷39 頁）。足證兩造和解時就新式鋰電池之數量應係交付12組， 而對照該訊息之前文，1組應係2個（顆），故12組應係指24 顆。
　㈢至於112年3月28日原告將鋰電池67顆及充電機35顆送回被告



公司後，證人陳文健另有表示「目前新款電池組計畫暫停， 公司內部有在討論如何解決問題了」等語（見本院卷41頁） 。然該內容僅足認定被告於和解收受原告退回之電池後，拒 絕履行其交付新式鋰電池之義務，並無礙於兩造於112年2月 21日已成立生效之和解契約。
三、從而，本件原告先位之訴主張系爭契約已由原告合法解除， 依解除後之法律效果請求被告返還價金及不完全給付之損害 賠償共計119萬9051元及法定遲延利息，為無理由，不應准 許。至於備位之訴，依兩造間於112年2月21日成立之和解契 約，請求被告給付「RoyPow公司型號S24160之新式鋰電池」 12組(24顆)，為有理由，應予准許，故判決如主文第一項所 示。又原告備位之訴另主張原告有給付不能，且可歸責於被 告，依給付不能之效果請求被告賠償76萬8000元乙節，則因　　「RoyPow公司型號S24160之新式鋰電池」係屬種類之債，且 現仍在銷售中乙節，亦為原告所不爭執（見113年5月15日陳 報狀），故本案並無給付不能之情事，原告請求被告賠償損 害，自屬無據，應予駁回。　
四、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日 民事第二庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5　　日 書記官 巫偉凱