臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2275號
原 告 徐瑞廸 住○○市○區○○路0段000號4樓
訴訟代理人 張仕賢律師
被 告 張秋蜜
訴訟代理人 楊淳淯律師
沈泰基律師
武燕琳律師
被 告 徐瓊茹
徐嘉珠
徐菁黛
徐子量
徐梓耀
前2 人共同
訴訟代理人 郭蒂律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國11
3年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告徐瓊茹、徐嘉珠及徐菁黛經合法通知，無正當理由，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠原告之父徐錦河與原告之母徐石美鳳婚後生育原告、訴外人 徐瑞琦、被告徐瓊茹、徐嘉珠、徐菁黛，徐石美鳳於民國72 年8月5日死亡，徐錦河與被告張秋蜜於73年9月8日結婚，婚 後無生育，訴外人徐瑞琦於108年11月24日死亡，徐錦河於1 11年11月6日死亡，由被告張秋蜜、原告、被告徐瓊茹、徐 嘉珠、徐菁黛繼承及訴外人徐瑞琦之子即被告徐子量、徐梓 耀繼承。
㈡坐落臺中市○區○○段0000000地號土地上錦河中醫大樓為6層樓 建物，於86年4月15日建成，於86年9月8日辦理第1次登記， 第1層7094建號、第2層7095建號、第3層7096建號建物登記 徐錦河所有，第4層7097建號建物登記被告張秋蜜所有，第5 層7098建號建物登記原告所有，第6層7099建號建物登記訴
外人徐瑞琦所有。原告於88年4月12日全家出境移民澳洲， 但未攜帶個人印鑑及系爭建物權狀。徐錦河發現原告移民後 亦有所不滿，未經原告同意，盜用盜蓋原告印鑑證明及印鑑 章，於88年6月9日以買賣為原因，將7098建號建物移轉登記 於自己所有（第1次移轉登記），又於104年7月2日以夫妻贈 與為原因，將7098建號建物所有權應有部分2分之1移轉登記 予被告張秋蜜（第2次移轉登記），再於104年7月2日以夫妻 贈與為原因，將7098建號建物所有權應有部分2分之1移轉登 記予被告張秋蜜（第3次移轉登記）。
㈢徐錦河以非法偽造文書方式，偽造7098建號建物買賣移轉之 公契及所有權移轉登記申請書，因同時被告張秋蜜名下之70 97建號建物亦移轉登記徐錦河所有，因此被告張秋蜜絕對知 道徐錦河以非法偽造文書方式辦理7098建號建物第1次移轉 登記，被告張秋蜜不受信賴登記之保護。原告始終未同意移 轉7098建號建物之所有權，則7098建號建物之所有權自始歸 原告所有，7098建號建物之第1次移轉登記、第2次移轉登記 及第3次移轉登記妨害原告之所有權，爰依民法第767條第1 項中段規定，請求被告塗銷7098建號第1次所有權移轉登記 ，請求被告張秋蜜塗銷7098建號第2、3次移轉所有權登記 等語。
㈣並聲明：1.被告張秋蜜應將7098建號建物於110年6月15日以 夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。2.被告張秋蜜 應將7098建號建物於104年7月2日以夫妻贈與為原因之所有 權移轉登記予以塗銷。3.被告應將7098建號建物於88年6月9 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告張秋蜜以：徐錦河與原告間就7098建號建物所為第1次 移轉登記、徐錦河與被告張秋蜜間就7098建號建物所為第2 、3次移轉登記均合法有效。徐錦河與原告間就7098建號建 物所為第1次移轉登記，雙方如何溝通及辦理細節及雙方金 錢計算等，被告張秋蜜均不清楚，否認知悉徐錦河以不法方 式辦理7098建號建物第1次移轉登記。縱令88年間第1次移轉 登記係不法，原告自述108年11月知悉，已罹侵權行為回復 原狀之時效。且被告係隔16年、22年後受贈自徐錦河，依土 地法第43條、民法第759條之1主張信賴登記、善意取得等語 置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。
四、被告徐子量、徐梓耀則以：答辯聲明陳述同被告張秋蜜所述 。被告徐瓊茹、徐嘉珠及徐菁黛未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀為何聲明或陳述。
五、以下之事實有相關書證可稽，堪信為真正： ㈠原告之父徐錦河與原告之母徐石美鳳婚後生育原告、訴外人
徐瑞琦、被告徐瓊茹、徐嘉珠、徐菁黛，徐石美鳳於72年8 月5日死亡，徐錦河與被告張秋蜜於73年9月8日結婚，婚後 無生育，訴外人徐瑞琦於108年11月24日死亡，徐錦河於111 年11月6日死亡，由被告張秋蜜、原告、被告徐瓊茹、徐嘉 珠、徐菁黛繼承及訴外人徐瑞琦之子即被告徐子量、徐梓耀 代位繼承，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可參（見卷1第109 -130頁）。
㈡坐落臺中市○區○○段0000000地號土地上錦河中醫大樓為6層樓 建物，於86年4月15日建成，於86年9月8日辦理第1次登記， 第1層7094建號建物、第2層7095建號建物、第3層7096建號 建物登記徐錦河所有，第4層7097建號建物登記被告張秋蜜 所有，第5層7098建號建物登記原告所有，第6層7099建號建 物登記訴外人徐瑞琦所有，有建物登記謄本在卷可參（見卷 1第183、203-205頁）
㈢原告於00年0月00日出境臺灣移民澳洲，至94年12月23日始入 境臺灣，有護照及入出境查詢資料在卷可參（見卷1第185-2 01頁、卷2第37-38頁）。
㈣原告及訴外人徐瑞琦名下7098、7099建號建物於88年6月9日 以買賣為原因移轉登記徐錦河所有，同時被告張秋蜜名下之 7097建號建物亦移轉登記徐錦河所有；徐錦河以夫妻贈與為 原因，於104年7月2日將7098、7099建號建物及368-245地號 土地各所有權應有部分2分之1移轉登記予被告張秋蜜；徐錦 河以夫妻贈與為原因，於110年6月15日將7098、7099建號建 物及368-245地號土地各所有權應有部分2分之1移轉登記予 被告張秋蜜，有建物登記謄本、異動索引、臺中市中山地政 事務所113年2月22日中山地所一字第1130002256號函附第2 次登記卷宗資料及臺中市中正地政事務所113年2月26日中正 地所四字第1130002210號函附第3次登記卷宗資料在卷可參 （見卷1第55-59、163-179、527-581、585-620頁）。 ㈤原告名下7098建號建物於88年6月9日以買賣為原因移轉登記 徐錦河所有之登記卷宗（88年收件普字第243750號），已逾 土地登記規則第19條保存期限，業依規銷毀，有臺中市中山 地政事務所113年2月22日中山地所一字第1130002256號函在 卷可參（見卷1第525頁）。該次移轉之贈與稅申報書資料， 亦因逾保存期限，業依規定銷毀，有財政部中區國稅局大智 稽徵所113年2月26日中區國稅大智營所字第1132651462號函 在卷可參（見卷1第621頁）。該次移轉之契稅申報書資料， 因逾保存期限，業依規定銷毀，有臺中市政府地方稅務局大 智分局113年2月26日中市稅智分字第1135301933號函在卷可 參（見卷1第621頁）。
㈥原告於88年4月12日至同年0月0日間，並無申請印鑑證明紀錄 ，有臺中○○○○○○○○113年2月27日中市東戶字第1130000833號 函在卷可參（見卷1第625頁）。另原告有於87年6月15日申 請印鑑證明紀錄，惟該印鑑證明申請書，因逾保存期限，業 依規定銷毀，有臺中○○○○○○○○113年4月12日中市東戶字第11 30001555號函在卷可參（見卷2第35頁）。六、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；私 文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟 法第277、第358條第1 項規定甚明。又印章由自己蓋用，或 由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態， 故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任。原告主張徐 錦河於88年6月9日盜用及盜蓋原告印鑑證明及印鑑，將7098 建號建物所有權移轉登記徐錦河所有等情，為被告張秋蜜、 徐子量、徐梓耀所否認，依上說明，應由原告就其印鑑章遭 盜蓋之事實負舉證責任。經查：
1.原告主張其於00年0月00日出境臺灣移民澳洲，至94年12月2 3日始第1次返臺，7098建號建物於88年6月9日辦理第1次移 轉登記時，原告不在國內，且當時原告與徐錦河關係甚劣， 可證其未授權徐錦河辦理7098建號建物所有權移轉登記等語 。惟辦理建物所有權移轉登記，除須提出本人印鑑證明及蓋 用印鑑章，並須繳附建物所有權狀，徐錦河既持有原告印章 及印鑑證明，並得繳附7098建號建物建物所有權狀憑以辦理 所有權移轉登記，可認徐錦河對於7098建號建物保有完整處 分權能，足以推認徐錦河早經原告概括授權而得辦理移轉登 記，況授權他人蓋章不限於本人在國內，原告主張移轉當時 其人不在國內，不足以證明其未授權徐錦河辦理移轉登記。 2.原告又主張被告張秋蜜委託武燕琳律師事務所寄發112年4月 27日112武發字第1120427001號函記載「…詎料甫營運1年左 右，長子及次子兩個家庭合計共8人突然不告而別，吾人事 後方知長子及次子全家全部移民澳洲。如此重大移民計畫， 必是籌備年餘；為何吾人毫不知情被矇在鼓裡？為此先夫甚 感氣憤亦甚失落，乃決定將上述第4層至第6層『錦河醫療大 樓』之產權全數收回辦理移轉登記為先夫自己所有；嗣後即 行出租收益，維持晚年生活。」等語，可證徐錦河未經原告 同意辦理7098建號建物第1 次移轉登記等語。然被告張秋蜜 前揭律師函記載，僅係就徐錦河於88年6月9日將7097、7098 、7099建號建物，從被告張秋蜜、原告、訴外人徐瑞琦名下 ，移轉登記至徐錦河名下情由為陳述，並未承認徐錦河未經 原告授權，盜用及盜蓋原告印鑑證明及印鑑辦理7098建號建
物第1次移轉登記之事實，不足為原告有利認定依據。 3.況且，原告自承訴外人徐瑞琦於108年11月24日死亡，於其 繼承人申報遺產稅時，知悉7098建號建物移轉登記至徐錦河 名下，竟未對徐錦河有何異議或提出訴訟請求返還登記，任 令徐錦河於110年6月15日再將7098建號建物應有部分2分之1 移轉登記予被告張秋蜜，猶與常情有悖，益徵原告主張並無 理由。
㈡原告既不能舉證證明徐錦河未經原告同意，盜用盜蓋原告印 鑑證明及印鑑章，於88年6月9日以買賣為原因，將7098建號 建物移轉登記於自己所有之事實，則應認該次移轉登記之物 權行為合法有效，原告已非7098建號所有權人，原告基於所 有權人地位請求被告排除侵害，自無理由。
七、從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷70 98建號第1次所有權移轉登記，請求被告張秋密塗銷7098建 號第2、3次移轉所有權登記，均無理由，應予駁回原告之訴 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 民事第一庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 朱名堉