臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2034號
原 告 林○○ 住○○市○區○○○路000號11樓之8
訴訟代理人 李錫秋律師
被 告 游 ○○
訴訟代理人 鄭敦晉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾伍萬元，及自民國一一二年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○為夫妻，然被告自民國000年0 月間與甲○○取得聯繫後，開始相約在外，期間甲○○更以每周 2至3次之頻率至被告租屋處同住，亦在被告之租屋處、汽車 旅館等處發生多次性行為，並持續透過電子郵件、簡訊、通 訊軟體LINE相互傳送親暱對話。嗣原告於112年3月中旬發現 被告與甲○○不當交往後，被告竟假意傳送與甲○○分手之簡訊 予原告，實則仍持續與甲○○結交逾越普通朋友等一般社交行 為之不正常往來關係。是被告上開所為，顯已逾越一般男女 交往分際，破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿及幸福，致 原告受有精神痛苦，被告故意不法侵害原告基於配偶之身分 法益情節重大，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精 神慰撫金等語。並聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同 ）80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與甲○○自112年間有以男女朋友關係互動交 往，然被告初識甲○○時，並不知其為有配偶之人，甲○○亦未 明示或暗示其為有配偶之人，兩人間所有親暱對話均係因被 告為酒店服務生，為了留住客人即甲○○，始如此為之。嗣被 告於112年4月20日接獲原告來電話，始知悉甲○○為有配偶之 人，於翌日即傳送簡訊給甲○○表明不再聯繫，並立即封鎖甲 ○○，更於當月底即搬離租屋處，故被告否認有故意、過失侵
害原告之配偶權。況兩造已於112年5月18日達成和解，原告 自不得再提起本件訴訟。又縱認被告有侵害原告之配偶權， 惟原告無法證明其精神上損害係被告所致，故所請求之精神 慰撫金為無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴 及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠本件原告與甲○○為夫妻關係，且其2人之婚姻關係現仍存續中 等情，有本院依職權查詢原告之個人資料在卷可稽（見本院 證物袋），且兩造就此亦無爭執，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈢復按婚姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保 持共同生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契 約義務而侵害他方之權利。準此，倘他人與配偶一方為破壞 婚姻契約誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶權之行為。又侵 害配偶權之行為不以通姦為限，祇須配偶一方與他人間有逾 越普通朋友社交往來之行為，非一般社會通念所能容忍，而 破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大者即足當之 。
㈣又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利 發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已 負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或 消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則 。故原告對於起訴原因已有相當之證明，而被告僅以空言爭 執者，應認其抗辯事實並非真正，而應為被告不利益之認定 。原告主張被告侵害其配偶權等情，既為被告所否認，原告 自應就此有利於己之事實，負舉證責任。經查： ⒈原告主張被告自民國000年0月間與甲○○相約在外，甲○○以每 周2至3次之頻率至被告租屋處同住，亦在被告之租屋處、汽 車旅館等處發生多次性行為，並持續透過電子郵件、簡訊、
通訊軟體LINE相互傳送親暱對話上之事實，業據其提出被告 與甲○○2人間簡訊對話紀錄翻攝照片、攀岩收據影本、甲○○ 手機擷圖照片及信用卡消費明細、電子發票收據擷圖、切結 書影本、行程表各1份，以及電子郵件翻攝照片、通訊軟體L INE對話紀錄翻攝照片各2份為證（見本院卷第21頁、第24頁 至第97頁、第211頁至第219頁），而被告就原告所提上開電 子郵件、簡訊、通訊軟體LINE對話紀錄內容中之男、女身份 確為其與甲○○2人，表示不爭執（見本院卷第142頁），但否 認有侵害原告之配偶權，並以前詞置辯。經本院審酌上開電 子郵件、簡訊、通訊軟體LINE對話紀錄翻攝照片內容，可知 被告與甲○○間對話內容除多次以「寶寶」、「北鼻」、「阿 寶」、「寶」來稱呼甲○○外，並有向甲○○表示：「思念還是 好濃厚耶」、「汗涔涔的夏天想跟你泡在冷水裡親親」、「 開心、舒適、濃烈的愛」、「謝謝你讓我知道，什麼是最好 的愛情」、「我相信我們的愛情，甲○○我愛你」、「你竟然 讓我一箭穿心」、「愛你寶寶掰掰」、「寶寶愛你」等語， 而甲○○於對話內容中並未有否認或反對被告以前開稱謂稱呼 自己，亦以「寶寶」、「寶」來稱呼被告，及向被告表示： 「我愛你乙○○」、「愛你寶寶掰掰」、「寶寶愛妳」、「寶 寶我愛妳」、「無敵想妳」等語（見本院卷第21頁、第53頁 至第63頁、第67頁至第85頁）。經核上開被告與甲○○2人間 之對話內容，除有經常的親暱稱呼、談情說愛等文字，亦有 互相傳送代表愛意之貼圖。復依證人即訴外人甲○○到庭證稱 ：截至112年5月份止共與被告發生5次性行為，地點有在被 告租屋處及西屯、豐原等處的汽車旅館，其中第1次性行為 是於112年1月份在被告福上巷租屋處發生，而同年3月24日 也有在上開租屋處發生性行為等語（見本院卷第273頁、第2 74頁、第276頁），另佐以原告確實曾於112年3月24日購買 衛生套等情，有電子發票交易明細1紙為憑（見本院卷第87 頁），且被告亦不否認與甲○○有以男女朋友關係交往等情（ 見本院卷第127頁），足認被告與甲○○間顯已逾越結交普通 朋友之正常社交範圍，被告有侵害原告配偶權之事實，堪以 採信。
⒉被告固辯稱：初識甲○○時並不知其為有配偶之人，於112年4 月20日接到原告電話後，始知悉甲○○為有配偶之人，於翌日 即傳送簡訊給甲○○表明不再聯繫，並立即封鎖甲○○等語（見 本院卷第221頁至第222頁）。然查，證人甲○○證稱：「（問 ：第一次發生性行為時，被告是否知悉你為有配偶之人？） 知道。」、「（問：000年0月間被原告發現有外遇情形，被 告有何反應？）被告知道原告發現我有外遇，被告問我說是
要結束還是繼續，我們討論後，還是維持這段關係。」、「 （問：你除了跟被告用LINE聯絡外，有無用其他方式聯繫？ ）有另外通訊What's APP。」、「（問：你們三方是否面談 過？時間、地點？）有見面一次……。目的是要把事情攤開來 講，原告發現我出軌的事情之後，我有用另外壹支手機跟被 告聯繫，這支手機是被告給的，所以當天把手機還給她……。 」等語（見本院卷第273頁、第276頁、第280頁）。另審酌 被告與甲○○間係透過電子郵件、通訊軟體LINE傳送親暱對話 等情（見本院卷第21頁、第53頁至第63頁、第67頁至第85頁 ），足認被告在知悉甲○○係有配偶之人後，仍與其維持逾越 一般男女交往分際之關係，否則被告何須透過不同通訊軟體 與甲○○傳送親暱訊息，又何以在原告發現甲○○出軌後，旋即 提供手機予甲○○以保持聯繫。況被告與甲○○於112年5月11日 至5月13日之通訊軟體LINE對話紀錄顯示，被告仍以「寶寶 」、「Baby」稱呼甲○○，更向其表示「我愛你」等語（見本 院卷第217頁至第219頁），足見被告於112年4月20日後，仍 持續與甲○○傳送親暱訊息，顯逾普通朋友正常社交範圍，是 被告辯稱：初識不知甲○○為有配偶之人，且於接到原告電話 後便不再與甲○○聯繫等語，要難憑採。
⒊綜上，被告於原告與甲○○婚姻關係存續期間，與甲○○間對話 內容及相處模式、行為，衡諸一般倫理觀念及社會禮俗，顯 已逾越一般男女交往分際，足以破壞原告與甲○○間夫妻信任 、共同生活之圓滿及幸福，堪認已侵害原告基於配偶關係之 身分法益，且情節重大，致原告精神上受有痛苦甚明，則原 告依上開規定請求被告應負非財產上之損害賠償責任，自屬 有據。
⒋至被告抗辯：原告於112年5月18日已原諒被告，更與被告及 甲○○達成和解，自不得再提起本件訴訟等語（見本院卷第22 2頁）。惟查，夫妻之一方宥恕他方與配偶以外之人合意性 交行為固生一定之法律上效果，在民事法上，依民法第1053 條規定，將使宥恕之一方不得以上開事由請求離婚，乃立法 者對請求裁判離婚所為之限制；而在刑事法上，則係指具有 告訴權之人，對其配偶之通姦行為表示寬容之意思，乃立法 者對110年6月16日修正前刑法第239條之罪所附加之刑事訴 追要件，意在限縮通姦行為之刑事處罰於必要範圍內，均與 債權人明確表示捨棄民事上侵害配偶權之損害賠償請求權， 或免除債務人法律責任之情形，有所不同，無從逕認債權人 已捨棄或免除債務人應負之損害賠償責任。
⑴觀諸被告提出與原告之對話全文，原告向被告表示：「你們 還好嗎」、「……我其實蠻可以冷靜跟你對話的，但對另一個
人是發瘋」、「……以前已經很累了，好不容易癒合一點又被 打回原形，癒合一點又被打了NN次……」、「沒關係有些話也 是我在發瘋……你不要介意……」等語（見本院卷第235頁至第2 41頁），並未論及賠償、和解等議題，足見原告與被告互相 關心且冷靜對談，並請被告不要介意等情，與捨棄民事上侵 害配偶權之損害賠償請求權或免除債務人法律責任之情形有 別，是從前後對話情境，應認係原告因情感上嚴重受傷仍處 於混亂中，試圖冷靜應對，並對自我狀況之陳述及整理，實 非正在理性處理法律事務，欲與被告達成何法律上之意思合 致，無從遽認兩造間業已成立和解契約。
⑵又審酌被告向原告表示：「當初是買12,500……」，原告回以 ：「沒關係喔，實際多少我也沒問，單純覺得既然買了就繼 續用～～只是變成自己買，如果你接受的話，抱歉兩個在發瘋 又牽拖到你」等語（見本院卷第241頁），再佐以證人甲○○ 證稱：前開對話係因伊有買潛水錶送給被告等語（見本院卷 第280頁），足認兩造前開對話，係因被告向原告表示欲返 還甲○○贈與之潛水錶，原告則請被告支付前開潛水錶價金以 代返還，難認原告有以12,500作為和解條件之意思表示。縱 然原告曾向被告表示：「好不容易才下的決定，你付清也算 是給我交代、也是說服我自己該結束了……」、「請你趕快把 費用轉帳處理好，自己了斷這一切」等語（見本院卷第267 頁），然綜觀上下文，可知係因被告遲未返還前開潛水錶之 價金，亦不作任何回應，致原告再次傳送訊息促請被告盡快 返還價金，以終結被告與原告家庭間情感上的糾纏關係，並 未有達成何法律上效果之意思。準此，原告於上開對話紀錄 中既均未明確表示捨棄或免除對於被告之損害賠償請求權語 意，則被告辯稱已與原告達成和解等語，顯無足採。 ㈤再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。經查，原告為大學畢業，職業為旅行 社業務員，收入36,000元，110年及111年之所得分別為373, 178元、406,305元、名下財產有房產、土地各1筆、持有股 票14筆，財產總額為2,259,930元之經濟能力；被告為高中 畢業，目前無業，另需扶養父親，110年及111年所得分別為 225,899元、88,172元，名下財產有持有股票1筆，財產總額 為20元之經濟能力等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第14 3頁、第179頁），並有兩造稅務電子閘門財產及所得調件明 細表在卷可按（見本院卷證物袋）。爰審酌兩造之學經歷、
職業、收入狀況、被告與甲○○間親密之對話及逾越男女正常 社交等不當往來行為等侵害配偶權時間、地點及方式之情節 ，原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之非財產上 損害賠償數額以15萬元為適當。逾此範圍所為之請求，則不 應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，屬無確定期限之給付，依前揭法條規定，原告請求有理 由之部分，併請求自民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即 112年8月2日（見本院卷第117頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之本息為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳 明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋 庸就其聲請為准駁之裁定。被告陳明願供擔保請准宣告免為 假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 民事第三庭 法 官 李婉玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 童淑芬