臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1813號
原 告 張富稼
訴訟代理人 施驊陞律師
被 告 梁玉瑾即建國國際行銷商行
訴訟代理人 顏士銘
楊惠雯律師
複 代理人 洪健茗律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113
年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。被告應將如附表所示本票返還予原告。
被告應給付原告新臺幣216,400元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。本判決第3項得假執行；但如被告以新臺幣216,400元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告同意 者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明為：一、 確認被告就如附表所示本票（下稱系爭本票），對原告之本 票債權不存在。二、被告應將系爭本票返還予原告。三、被 告不得持本院112年度司票字第2914號裁定對原告為強制執 行。四、被告應給付原告新臺幣（下同）266,400元。五、 就訴之聲明第四項，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷 一第29頁）。嗣於民國113年5月15日提出書狀更正第三項聲 明為：本院112年度司執字第76323號給付票款強制執行程序 ，應予撤銷（見本院卷二第29頁），被告就原告前開訴之變 更無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意，依前開規定， 原告前開訴之變更，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造前於110年8月15日簽立連鎖加盟合約書（下稱系爭契約 ），約定契約期間為同年9月1日起至115年8月31日止，原告 依約得使用被告加盟連鎖店經營被告授權之網路品項營業， 並應給付加盟金40萬元及保證金100萬元予被告，被告則應 提供商品供原告在網路及實體通路販售，並於契約期間屆滿 時返還前開保證金，原告因而簽立系爭本票以支付保證金。 詎被告自112年3月22日起即未依約提供可供開團之商品資訊 予原告，故原告委請律師於同年4月12日寄發律師函向被告 催告應於函到之日起應依約提供，被告於同年4月13日收受 上開律師函後，仍未依約履行而陷於給付遲延；原告復於同 年月18日發函向被告催告履行，否則即終止系爭契約。又系 爭契約屬「繼續性供給契約」，因被告仍未履行契約，原告 自得類推適用民法第227條、第254條規定終止系爭契約，原 告並於同年5月3日發函予被告，向被告為終止系爭契約之意 思表示，被告於同年月5日收受後，系爭契約業已合法終止 。
㈡被告應依系爭契約第3條第2項約定返還保證金即系爭本票予 原告，且系爭本票債權不存在。惟被告竟持系爭本票向本院 聲請本票裁定准予強制執行，經本院發給112年度司票字第2 914號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行後，被告已 持之向本院聲請強制執行。被告不得持系爭本票裁定對原告 為強制執行，亦無法律上原因繼續持有系爭本票，原告得依 不當得利之法律關係，請求被告返還系爭本票，並請求撤銷 強制執行程序。
㈢又系爭契約既因可歸責於被告之事由而終止，被告自應按比 例退還加盟金266,400元（計算式：40萬元×66.6％【未履約 期間占契約期間之比例】＝266,400元）予原告。被告迄未返 還而無法律上原因保有上開利益，致原告受損害，原告自得 依民法第179條之規定向被告請求如數返還。 ㈣如認被告對原告有違約金請求權，則原告得以前開返還加盟 金之不當得利債權與被告違約金債權相抵銷，被告違約金債 權經抵銷而消滅之範圍，亦不得對原告為強制執行。爰依系 爭契約第3條第2項之約定及民法第179條之規定提起本件訴 訟等語。並聲明：⒈確認被告就系爭本票，對原告之本票債 權不存在。⒉被告應將系爭本票返還予原告。⒊本院112年度 司執字第76323號給付票款強制執行程序，應予撤銷。⒋被告 應給付原告266,400元。⒌就訴之聲明第⒋項，願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：兩造簽立系爭契約後，被告依約提供原告「網路
及實體通路銷售」之技術指導，並協助原告於門牌號碼臺中 市○○區○○路00號房屋（下稱系爭80號房屋）開立銷售據點， 另邀請原告及訴外人即原告配偶李峻加入被告創立之F-ACEB OOK社團「神岡食代廣場」，並擔任管理員。惟原告違反系 爭契約第4條第4項、第5項、第5條第1項、第3項約定，對外 販售非被告提供之盜版商品，且未經被告同意私下自行或由 李峻聯繫被告之供應商自行訂購貨品，並將被告提供之商品 「紅龍雞塊」於自行成立之FACEBOOK社團「妮妮嚴選」中降 價販售；又違反系爭契約第6條第4項競業禁止約定，未經被 告同意創立「妮妮嚴選」，更與消費者約定於同一銷售據點 即80號房屋面交取貨；另違反系爭契約第2條第4項、第9條 第2項約定，未經被告同意，非法重製被告用於銷售之語言 創作，並張貼於「妮妮嚴選」中作為廣告使用，經被告促請 改善，其仍未改善。原告有上開違約情形，被告受有預期利 益損害2,124,846元、商譽損害547,159元及客戶資訊損失， 自得依系爭契約第7條第1項約定，沒收其支付之保證金100 萬元。另原告於「神岡食代廣場」張貼貼文謊稱兩造之合作 關係已結束，而於112年4月19日將「神岡食代廣場」之成員 移除，邀請原成員加入「妮妮嚴選」，並拒絕其他消費者加 入「神岡食代廣場」之請求，致系爭契約無法履行而陷於給 付不能，原告催告被告繼續履行系爭契約即無實益，是其主 張終止系爭契約，即無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第270至271頁，並依卷證及論 述略作文字修正）：
㈠兩造於110年8月15日簽立連鎖加盟合約書，約定契約期間為 同年9月1日起至115年8月31日止。原告依約應給付加盟金40 萬元及保證金100萬元予被告，原告簽發系爭本票予被告以 給付前開保證金；被告依約應提供網路及實體通路銷售之技 術教授與指導，並協助原告於系爭80號房屋成立銷售據點。 被告邀請原告之配偶李峻加入被告創立之FACEBOOK 社團「 神岡食代廣場」與原告共同擔任管理員，並提供網路團購相 關之技術指導，復於FACEBOOK之各大臺中社團及原有加盟社 團進行廣告。
㈡原告未經被告同意成立FACEBOOK社團「妮妮嚴選」。 ㈢原告於112年3、4月間未經被告同意，將被告提供之商品「紅 龍雞塊」以低於被告所訂售價之價格於「妮妮嚴選」中販賣 。
㈣「神岡食代廣場」對話截圖如被證6（本院卷一第155頁）；
「妮妮嚴選」對話截圖如被證8（本院卷一第163至167頁） 。
㈤被告於112年3月21日、112年4月20日寄發如被證9（本院卷一 第169至175頁）所示律師函，並經原告收受。 ㈥原告於112年4月19日將「神岡食代廣場」之成員移除，邀請 原成員加入「妮妮嚴選」，並拒絕其他消費者加入「神岡食 代廣場」之請求。
㈦原告於112年4月12日、112年4月18日寄發如原證2 （本院卷 一第27至33頁）所示律師函，並經被告收受。 ㈧原告並於112年5月3日寄發如原證2（本院卷一第35至37頁） 所示律師函，被告於112年5月5日收受。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告給付遲延，並終止系爭契約，為有理由： ⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條定有明文。次按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付 者，債務人不負遲延責任，民法第230條固有明文。惟不可 歸責於債務人之事由，應由債務人負舉證之責（最高法院10 0年度台上字第1981號判決意旨參照）。原告主張被告自112 年3月22日起即未依約提供可供開團之商品資訊予原告，而 陷於給付遲延等語，被告固不否認未提供可供開團之商品資 訊予原告（見本院卷一第269頁），惟否認有何給付遲延情 事情，並抗辯：因原告有諸多違約情事，被告發函予原告促 請修正，原告仍持續銷售非被告所提供商品及刪除會員客戶 資料，故暫時不提供開團等語，並提出貼文資料為證（見本 院卷二第17至21頁）。
⒉依系爭契約第4條第4項約定，被告有提供商品及營業相關設 備、服務之義務，而被告自112年3月22日起即未依約提供可 供開團之商品資訊予原告，又原告已於同年4月12日寄發存 證信函予被告，以此催告被告應依約繼續提供商品予原告等 情，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈦），則原告主張被 告受催告後仍未依約履行，應負遲延責任，應屬有據。 ⒊至被告固抗辯係因原告有前開持續違約之行為，而暫時不提 供商品資訊，惟觀之前開貼文資料均係「妮妮嚴選」社團之 貼文，核與「神岡食代廣場」社團無涉，且被告自陳該貼文 內之商品均非被告所提供，是原告在非依系爭契約加盟被告 而經營之網路通路上張貼前開商品資訊，自難認被告得執此 拒絕履行系爭契約，是上開給付遲延自可歸責於被告。又被 告就不可歸責之有利於己事實，復未能舉證以實其說，其抗 辯不負遲延責任，應不足採。
⒋又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法 第254條定有明文。而契約除當事人為合致之意思表示外， 須經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而 該契約倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖 無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力， 避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條 之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第2 58條規定，向他方當事人以意思表示為之（最高法院89年度 台上字第1904號判決意旨參照）。查系爭契約期間為110年9 月1日起至115年8月31日止，為兩造所不爭執（兩造不爭執 事項㈠），且被告於前開期間有依約有提供商品及營業相關 設備、服務之義務等情，已認定如上，則如被告不提供商品 資訊予原告，將使原告無從繼續銷售被告提供之商品，依上 說明，上訴人當可類推適用民法第254條規定，限期催告被 告履行，並行使契約終止權。而原告已於112年4月18日寄發 存證信函予被告，以此催告被告應於文到之日起繼續提供商 品，如逾期不提供，則終止系爭契約等情，為兩造所不爭執 （兩造不爭執事項㈦），而被告仍未依約履行，則原告主張 以律師函向被告為終止契約之意思表示，被告於112年5月5 日收受前開律師函，系爭契約即告終止，自屬有據。 ⒌另被告辯稱其給付因原告移除「神岡食代廣場」之成員，並 拒絕其他消費者加入而陷於給付不能等語。惟按所謂給付不 能，係指依社會觀念，其給付已屬不能者而言（最高法院75 年度台上字第2271號判決意旨參照）。查被告未依約提供可 供開團之商品資訊予原告，已陷於給付遲延，而被告並無不 能提供商品資訊之情形，縱原告有移除「神岡食代廣場」之 成員，亦不影響被告能否提供商品資訊，是依社會觀念，被 告既可依約給付，其抗辯給付不能，當屬無據。 ㈡原告主張對被告有返還加盟金債權266,156元，為有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條第1項定有明文。又終止契約乃使現存繼續 的契約關係向將來消滅之行為，故契約自終止時起，向後失 其效力。查系爭契約已於112年5月5日終止而消滅，則被告 於契約終止後，繼續保有契約終止後之加盟金，即屬無法律 上原因受有利益，並致原告受有損害，則原告請求被告依比 例返還加盟金，於法有據。
⒉又系爭契約期間為110年9月1日起至115年8月31日止，共1,82 6天，加盟金為40萬元。而契約存續期間即110年9月1日起至 112年5月4日止，共611天，則前開期間，原告應給付予被告
之加盟金應為133,844元（計算式：611天/1826天×40萬元＝1 33,844元，元以下4捨5入）。則扣除前開金額，被告應返還 原告266,156元（計算式：40萬元－133,844元＝266,156元） 。基此，原告依民法第179條之規定請求被告給付266,156元 ，於法有據。逾此部分，則屬無據。
㈢原告主張被告就系爭本票，對原告之本票債權不存在，及應 返還系爭本票予原告，為有理由：
⒈原告主張係為交付保證金而簽發系爭本票，系爭契約業經終 止，系爭本票債權不存在，被告應依系爭契約第3條第2項約 定應返還系爭本票等語，被告則抗辯：原告有違約之情形， 得依系爭契約第7條第1項約定，沒收其支付之保證金100萬 元等語。
⒉按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履 行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外 ，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。次按前開條 文就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及 懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予 以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉 證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均 得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損 害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的 ，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所 定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有 損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法 院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。又依系爭契約第 7條第1項約定:「乙方（按指原告，下同）若未到期自行違 約者，甲方（按指被告）有權沒收乙方保證金。」可知兩造 就原告違反系爭契約之情形，定有被告無須返還原告繳納之 保證金約定，核屬違約金之約定，依前開說明，兩造既未有 特別約定，應認其性質應屬損害賠償預定性質之違約金。 ⒊經查，被告抗辯原告有違約情形，為原告所否認，茲就原告 是否違約，分述如下：
⑴被告抗辯原告違反系爭契約第6條第4項競業禁止約定，未經 被告同意創立「妮妮嚴選」，更與消費者約定於同一銷售據 點即系爭80號房屋面交取貨等語，並提出貼文資料為證（見 本院卷一第133至143、159至167頁、本院卷二第17至21頁） 。而原告陳稱：兩造並未約定原告不得再創立其他性質相異 之社團，也未約定原告不得在相同銷售地點面交商品等語。
經查，系爭契約第6條第4項約定：「本合約依法終止或解除 後貳年內，乙方不得以任何名義，參加類似性質的組織，亦 不能與有競爭關係之第三人再簽訂合約。」該約定既已明文 針對契約「終止或解除後2年內」之競業行為，即不得課予 當事人負擔所未預期之義務；況系爭契約第6條第1、2項約 定原告就被告之營業秘密應採保密措施，於契約解除後則應 返還營業秘密予被告，而已定明原告於契約存續期間之義務 ，即不得將營業秘密提供予第三人，避免致生競爭情事，而 生損害於被告，可見果若兩造有意包含契約存續期間之競業 禁止，應在系爭契約予以明定。是被告抗辯依舉輕明重原則 ，前開約定及於契約存續期間，自屬無據。基此，原告於系 爭契約終止前，創立性質相異之「妮妮嚴選」社團，並於該 社團販售商品、面交取貨等行為，難認違反前開約定。又系 爭契約於112年5月5日業已終止，而被告提出之前開資料均 係終止前之貼文，不能證明原告於契約終止後有何競業行為 ，而無法作為有利被告之認定。
⑵被告抗辯原告違反系爭契約第4條第4項、第5項、第5條第1項 、第3項約定，對外販售非被告提供之盜版商品，且未經被 告同意私下自行或由李峻聯繫被告之供應商自行訂購貨品， 並將被告提供之商品「紅龍雞塊」於「妮妮嚴選」中降價販 售等語，並提出前開貼文資料、對話訊息為證（見本院卷一 第145至157頁）。而原告陳稱：原告係在「妮妮嚴選」社團 販賣被告所指之商品，且該商品並非盜版，又原告係因被告 無法於年前出貨，未如期出貨，故向被告取消訂單，請司機 提供其他供應商以訂購貨物以利如期履約，原告不知該供應 商為被告之供應商，另原告將「紅龍雞塊」商品在「妮妮嚴 選」社團販售係因誤植所致，又為與其他團購競爭，故以14 9元降價販售，惟取得之訂單係向被告下單，並未造成被告 損失等語。經查：
①系爭契約第4條第4項：「甲方提供乙方的商品及營業相關設 備及服務，其售價由甲方規定販售價格」、同條第5項：「 為確保經營利潤，乙方不得私下與甲方供應商接洽，且不得 販售非甲方提供之貨品」、第5條第1項：「乙方應完全採用 甲方提供之貨品，不得私自製作及採購」、第3項：「乙方 所販賣之商品，若甲方無法供應，經甲方同意後，若有該商 品特定供應商，乙方應向甲方所指定供應商訂購」。可知原 告依約僅能販售被告提供之商品，且有依被告指示價格販售 之義務，並禁止與被告之供應商聯繫。而原告既不否認有因 故將被告提供之「紅龍雞塊」誤植在其他社團且降價販售， 並有與被告之供應商聯繫訂購貨品，則被告主張原告前開行
為違反上開約定，應屬有據。
②又原告在「妮妮嚴選」社團販售非被告提供之商品部分，該 「妮妮嚴選」社團與系爭契約無涉，亦非被告提供予原告經 營加盟事業所用，則被告以原告於該社團之行為抗辯原告違 反系爭契約，則屬無據。
③至原告陳稱降價販售並未造成被告損失云云，惟此尚無礙於 原告違反前開約定之認定；又原告主張其係為如期履約，而 透過被告之司機聯繫供應商，並不知其為被告之供應商云云 ，惟原告依約不得與被告供應商聯繫，亦不得販售非被告提 供之商品，故原告明知有不得私下與被告供應商聯繫之約定 ，自應確認其所為是否合於約定，而不得逕以不知而脫免責 任，是其主張，委無可採。
⑶被告抗辯原告未經被告同意，非法重製被告用於銷售之語言 創作，並張貼於「妮妮嚴選」中作為廣告使用，而違反系爭 契約第2條第4項、第9條第2項約定，並以對話紀錄（見本院 卷一第155至157、163至167、219頁）為證。而原告陳稱： 被告並非圖片之著作權人，其文字創作亦無原創性，而未有 著作權等語。經查，系爭契約第2條第4項：「招牌之圖案、 標誌及設計圖等所有智慧財產權歸屬於甲方，除本合約另有 約定者外，乙方非經甲方事前書面同意不得擅自做為乙方加 盟店業務以外之營利使用」、第9條第2項：「本合約內容有 未盡事宜時，雙方同意案甲方為加盟體系所約定之事項及加 盟體系之慣例辦理」。而所謂著作依著作權法第3條第1項第 1款規定，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創 作。故必須係本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創 性之創作，始享有著作權。惟觀之被告提出其陳稱有著作權 之語文創作，均係直鋪表述如：「經典美味、知名速食店御 用、暢銷到全世界的經典原味雞塊、一包1公斤一包159元」 、「網路評比熱賣的蔥抓餅團購人氣商品、黃金酥脆的餅皮 、外酥內Q的口感、一包10片裝、特價一包90元只要90元」 ，實未見有何創作性，自難認屬有原創性之著作，則被告抗 辯前開內容為其智慧財產權，應屬無據。另被告亦未說明或 舉證證明第9條第2項所稱加盟體系所約定之事項及加盟體系 之慣例為何。是以，被告抗辯原告違反系爭契約第2條第4項 、第9條第2項約定，亦屬無據。
⑷再被告抗辯原告於112年4月19日將「神岡食代廣場」之成員 移除，並拒絕其他消費者加入「神岡食代廣場」之請求，亦 屬違約等語，惟觀以依系爭契約，被告僅係提供網路及實體 通路予原告之人，而實際經營、銷售貨物者均為原告，故被 告將「神岡食代廣場」之管理權限交予原告，原告始為有權
經營、控管並銷售貨物予該社團內成員之人，並有移除該社 團內之成員之權，且觀諸系爭契約之內容，亦未見有何原告 不得增減成員之約定，是被告此部分主張，應屬無據。 ⑸而被告抗辯：因原告終止契約，受有預期利益損害2,124,846 元，因原告於「妮妮嚴選」銷售盜版商品，消費者誤認被告 亦有販售盜版商品，致被告之市場評價及信用受有貶抑，侵 害被告名譽權及信用權，被告受有商譽損害547,159元；原 告移除「神岡食代廣場」之成員，致被告受有客戶資訊損失 等語（見本院卷第297至299頁），然原告係因被告有給付遲 延之情事，因而終止系爭契約，已認定如前，且「妮妮嚴選 」之成員在「妮妮嚴選」觀覽之商品，不論該商品為正版與 否，核與「神岡食代廣場」或被告無涉，且「神岡食代廣場 」既未販售相對於被告所稱「盜版商品」之「正版商品」， 亦難認消費者有何誤認「神岡食代廣場」之商品為盜版之可 能，是被告抗辯因原告終止契約受有預期利益損害，或因「 妮妮嚴選」社團之商品致受商譽損害，顯然無據。再者，原 告始為有權經營、控管並銷售貨物予該社團內成員之人，且 有移除該社團內之成員之權，又系爭契約既未約定原告不得 移除「神岡食代廣場」之成員，亦說明如上，則被告抗辯原 告移除成員違約，致其受有客戶資訊損失，自屬無據。 ⑹綜上，被告抗辯原告將被告提供之「紅龍雞塊」張貼在其他 社團且降價販售，並有與被告之供應商聯繫訂購貨品之行為 違反系爭契約第4條第4項、第5項、第5條第1項、第3項約定 ，為有理由；其餘部分，均無理由。
⒋按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額。」又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發 展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契 約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對 於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約 定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等 值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事 人所受損害情形，依職權減至相當之金額，亦得由債務人訴 請法院核減（最高法院102年度台上字第1606號、79年度台 上字第1612判決意旨參照）。
⑴兩造就原告之違約，定有損害賠償預定性質之違約金約定， 已如前述，而原告主張其違約事項並未造成被告實際上經濟 損害，約定100萬元違約金過高，應酌減至5萬元以下為適當 等語。本院審以系爭契約約定之加盟金為40萬元，且系爭契 約已於112年5月5日因原告終止而消滅，又被告未能說明因 原告降價販售或私下聯繫供應商所受之損害為何，因認該違
約金100萬元之金額顯然過高，則綜衡兩造締約內容、原告 履約及違約各節、現今社會一般經濟狀況及被告所受損害等 一切情狀，認本件違約金應酌減至5萬元為當。 ⑵至原告主張被告應依系爭契約第7條第4項約定先以書面通知 ，並原告未改善時，始能沒收保證金等語。然觀之系爭契約 第7條第4項約定：「契約期限內，乙方若違反應遵守約定事 項，經甲方書面告知未改善，達到三次或一個月內未改善， 甲方得逕行終止合約，甲方有權沒收乙方保證金」，可知書 面通知及原告經通知仍未改善乃係被告期前終止契約之要件 ，而非被告請求違約金之前提，是原告前開主張，難認可採 。
⒌按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條 第1項前段各有明文。原告主張以前開返還加盟金之不當得 利債權與被告違約金債權相抵銷等語，而原告對被告有不當 得利債權266,156元及被告對原告有違約金債權5萬元等情， 已如前述，則原告主張以其上開不當得利債權與被告之違約 金債權相互抵銷，自屬有據。經抵銷後，原告得請求被告返 還之不當得利金額為216,156元（計算式：266,156－50,000＝ 216,156），被告對原告之違約金債權則無剩餘。 ⒍再按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限，票據法第13條定有明文。而本票屬無因證券，票據 債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯 事由，對抗執票人，惟尚非不得以自己與執票人間所存之抗 辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明 （最高法院98年度台簡上字第23號民事判決參照）。而兩造 為系爭本票之直接前後手，已認定如前，則原告自得以其與 被告間所存抗辯之事由資為對抗。又被告對原告就系爭本票 原因關係之違約金債權為5萬元，業經原告以不當得利債權 相抵銷而消滅，則原告主張被告就系爭本票，對原告之本票 債權不存在，應有理由。
⒎又依系爭契約第3條第2項之約定：「甲方應於本合約終止或 期限屆滿，扣除乙方所有須繳納之費用後，無息返還原繳之 保證金（或返還本票）」，而被告就系爭本票，對原告之本 票債權不存在，已認定如前，則原告主張依前開約定請求被 告返還系爭本票，亦有理由。
㈣至原告固請求撤銷本院112年度司執字第76323號給付票款強
制執行程序。然查，被告於112年6月8日執系爭本票裁定及 確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告之財 產強制執行，經執行法院以112年度司執字第84987號給付票 款強制執行事件受理在案，有前開執行卷宗可稽，而原告請 求撤銷之強制執行程序，核非兩造間之執行程序，是原告主 張撤銷本院112年度司執字第76323號給付票款強制執行程序 ，難認有理。
五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票，對原告之本票債 權部分不存在，並依系爭契約第3條第2項之約定及民法第17 9條之規定，請求被告返還系爭本票及給付216,156元，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。經 核本判決主文第3項所命被告給付之金額未逾50萬元，揆諸 前揭規定，應依職權宣告假執行。又被告就原告勝訴部分陳 明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法亦無不合，爰 酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 孫藝娜
法 官 蔡汎沂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 許家齡
附表：
編號 發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 1 張富稼 110年9月1日 100萬元 未載 WG0000000