臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1315號
原 告 盧榮村
訴訟代理人 蘇志淵律師
複代理人 段瑋鈴律師
被 告 陳瑞鋒
訴訟代理人 洪家駿律師
複代理人 洪誌謙律師
劉慕良律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，原告起訴聲明第1項為：「被告應將占用科博苑社區屋突 二層(下稱突出物二層)水錶室之加壓馬達拆除，並將占用部 分返還系爭社區全體共有人。」（本院卷第11頁），嗣更正 聲明第1項為：「被告應將占用臺中市○區○○路000巷00號科 博苑社區（下稱系爭社區）甲棟突出物二層水錶室(下稱系 爭水錶室)之加壓馬達（即被告專用之加壓馬達，下稱系爭 馬達）拆除，並將占用部分返還系爭社區全體共有人。」（ 本院卷第169頁），核屬不變更訴訟標的，僅更正事實上之 陳述，依上開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭社區門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0 0號14樓之5房屋（含14、15層，即甲棟頂樓D戶，下稱系爭 建物）所有權人，被告為系爭社區同址15樓之3房屋（即甲 棟頂樓C戶，下稱頂樓C戶）所有權人。系爭社區起造時，起 造建商未經系爭社區全體共有人及管理委員會（下稱管委會 ）之同意，亦未經頂樓全體住戶同意，於屬共用部分之系爭 水錶室內設置含系爭馬達在內之共4座加壓馬達，供兩造所 在之甲棟頂樓4戶住戶專用，並由頂樓4戶住戶自行繳納各自 專用之加壓馬達電費，已違反公寓大廈管理條例第6條第1項 第4款及同條例第33條第2款之規定；且原告於000年00月間 購買系爭建物並遷入居住後，發現被告習慣於深夜及凌晨用 水，頻繁啟動系爭馬達，導致原告及同住家人睡眠時間受系
爭馬達低頻震動及噪音之干擾，原告多次向管委會反應，並 向臺中市政府住宅發展工程處提出陳情請求稽查解決爭議， 經協調後，原告與甲棟頂樓A戶（下稱頂樓A戶）住戶已將各 自專用之加壓馬達遷回專有部分自行管理，甲棟頂樓B戶（ 下稱頂樓B戶）住戶亦將其專用之加壓馬達加裝減噪設備及 計時器，僅被告拒絕將系爭馬達遷回其專有部分，亦拒絕比 照頂樓B戶將系爭馬達加裝減噪設備及計時器，致原告仍受 系爭馬達低頻震動及噪音之干擾而無居住安寧；系爭馬達既 為被告專用，非屬系爭社區之共用部分或共用設施，被告對 系爭馬達具有事實上處分權，且系爭馬達設置於共用部分未 經系爭社區甲棟頂樓全體住戶及全體共有人同意，又本件並 無明示或默示之分管契約存在，是系爭馬達占用系爭社區共 用部分無合法權源，屬無權占有，已侵害全體共有人之權益 ，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求 被告拆除系爭馬達並將占用部分返還全體共有人等語。並聲 明：㈠被告應將占用系爭社區系爭水錶室之系爭馬達拆除， 並將占用部分返還系爭社區全體共有人。㈡願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：系爭馬達為系爭社區之建商起造時即設置於系爭 水錶室內，屬系爭社區約定專用部分，非由被告所設置，原 告起訴請求被告拆除系爭馬達欠缺當事人適格；又原始承購 系爭社區房屋之共有人均知悉系爭水表室設置有加壓馬達供 頂樓住戶使用，且迄今約9年均無反對之意思表示，足見原 始承購系爭房屋之共有人就系爭馬達設置於系爭水錶室一事 ，應有默示分管契約存在，而原告作為系爭建物權利義務之 繼受人，對系爭馬達設置於系爭水錶室一事有通常可得而知 之情，自應受默示分管契約之拘束；縱認系爭馬達設置於系 爭水錶室欠缺合法占有權源，因系爭馬達屬公寓大廈管理條 例第11條第1項規定之共用部分及其相關設施，應依該條規 定經系爭社區區分所有權人會議（下稱區權會）決議後方得 拆除，如起訴請求拆除系爭馬達亦應經過區權會決議通過後 以管委會之名義起訴，原告未經系爭社區區權會決議，即起 訴請求法院裁判命被告拆除，不符合法定程序等語資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、法院偕同兩造整理不爭執事項並簡化爭點如下：（見本院卷 第80至81頁、第133頁）
㈠不爭執事項：
⒈原告為系爭社區內系爭建物之所有權人，被告為同址15樓之3 房屋即頂樓C戶之所有權人。
⒉現況如本院卷第31頁所示系爭馬達設置於系爭社區共用部分 之系爭水錶室內，專供被告使用，被告並對之有事實上處分 權。
㈡本件爭點：
⒈被告是否當事人適格？
⒉原告請求被告拆除系爭馬達並返還占用部分，有無理由？ 四、本院之判斷：
㈠被告具有當事人適格：
⒈按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受 本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權 。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特 定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通 常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的 之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人（ 最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。故在給付 之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之主體，他造為訴 訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是 否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關 係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當 事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號、110年度 台上字第2954號判決意旨參照）。
⒉查原告主張由被告專用之系爭馬達無權占用屬公用部分之系 爭水錶室，而依民法第767條第1項前段、中段、第821條規 定，請求被告拆除系爭馬達並將占用部分返還全體共有人， 依此原告主張之事實觀之，係以自己為實體法上之請求權人 ，被告為給付義務人，即為適格之當事人，至於原告在實體 法上對於被告之前開請求權是否存在，屬訴有無理由之問題 ，被告辯稱：系爭馬達係由建商所設置，且為約定專用部分 ，原告請求被告拆除系爭馬達，被告不具當事人適格等語， 容有誤會，合先敘明。
㈡原告請求被告拆除系爭馬達，並將所占用部分返還全體共有 人，為無理由：
⒈按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對 於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷 有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。又共有人合意 成立分管契約後，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人， 除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有 可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院109年 度台上字第2031號判決意旨參照)。
⒉現況如本院卷第31頁所示系爭馬達設置於系爭社區共用部分 之系爭水錶室內，專供被告使用，被告並對之有事實上處分 權等情，為兩造所不爭執，而原告自認：原告是二手住戶， 買受時已經裝設該馬達，可能是建商原始起造時就設置，且 系爭水錶室之加壓馬達4座係供系爭社區甲棟頂樓含兩造在 內之4戶專用，並由4戶獨立繳納電費等語(本院卷第81、84 頁)，參以系爭社區建造時，因考量位處頂樓之供水壓力不 足，故於屋頂突出物第二層設置加壓馬達，供系爭社區頂樓 各區分所有權人民生用水使用，並分別由各該區分所有權人 提供加壓馬達所需之電力，系爭馬達係裝置於頂樓C戶水錶 之後方，至109年1月8日前，並無其他區分所有權人對於建 商在系爭水錶室設置加壓馬達表示反對等情，有系爭社區管 委會113年4月9日科博院函字第1130409001號函及所附系爭 社區屋突二層平面圖影本可憑(本院卷第311至315頁)，足見 系爭馬達係因系爭社區甲棟頂樓供水不足而由建商於興建系 爭社區時同時設置，專供系爭社區甲棟頂樓住戶使用，而系 爭社區於103年9月25日建造完畢，有系爭建物登記第一類謄 本影本可參(本院卷第17頁)，是各該加壓馬達有固定之設置 位置，並由各該住戶自行負擔電費，已實際上劃定使用範圍 ，並各自使用，迄至109年1月8日前，並無區分所有權人對 此提出反對之意見，顯見系爭社區之區分所有權人間，就各 該加壓馬達有默示分管契約。而原告於109年1月8日因買賣 而取得系爭建物所有權，入住後亦使用由其專用之加壓馬達 並負擔電費，自應受該默示分管契約之拘束，是原告依民法 第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告拆除 系爭馬達並將占用部分返還全體共有人，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 之規定之規定，請求被告拆除系爭馬達並將占用部分返還全 體共有人，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其 假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 民事第四庭 法 官 侯驊殷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 吳克雯