臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第517號
上 訴 人 余浚暘
訴訟代理人 曾信嘉律師(法扶律師)
被 上訴人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 王一如
張盈晴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
中華民國112年9月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2607號
第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年5月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴駁回。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審主張：上訴人僅領有限駕駛250cc以下左手 煞車改由右腳踏板操作之自動排檔機車駕駛執照（下稱特製 車駕照），不得駕駛未經特製之普通機車，卻於民國（下同 ）109年12月27日1時30分許，駕駛被上訴人所承保之車號00 0-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○○區○ ○路000號前之彎道處，上訴人因駕駛不慎，致系爭機車與路 旁之護欄發生碰撞，造成所搭載之訴外人唐羽青受傷（下稱 系爭事故）。被上訴人就系爭事故，已依強制汽車責任保險 法第27條第1項規定賠付強制險醫療費用給付暨失能給付共 新臺幣（下同）35萬6,809元。上訴人未領有普通重型機車 駕照，卻騎駛系爭機車致系爭事故，被上訴人自得依強制汽 車責任保險法第29條第1項第5款規定代位唐羽青向上訴人請 求賠償上開給付金額等語。並於原審聲明：上訴人應給付被 上訴人35萬6,809元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：系爭機車於系爭事故時為裝設有右腳踏板之特 製車，系爭事故發生時始撞擊斷裂，故上訴人並非無照駕駛 ，毋庸依強制汽車責任保險法第29條規定負賠償責任。縱認 上訴人應依該規定負損害賠償責任，被上訴人之請求權亦已 罹於時效等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人35萬6,809元，及自112年6 月2日起至清償日止按年息5%計算之利息，並依職權宣告假
執行及為附條件免假執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上 訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡原判決廢棄範圍內，被上訴 人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人騎駛系爭機車於上揭時地搭載唐羽青， 不慎發生系爭事故，並已理賠唐羽青總額35萬6,809元等情 ，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、 強制險賠付管理畫面截圖、強制險受款人電匯同意書、強制 險醫療給付費用表、霧峰澄清醫院診斷證明書及醫療收據、 大里仁愛醫院診斷證明書及醫療收據、看護證明、交通費用 證明書、計程車車資計算截圖、烏日林新醫院診斷證明書及 醫療費用收據、戴明勳骨外科診所診斷證明書及醫療費用收 據、上訴人之駕駛執照、系爭機車行照、臺中市政府警察局 交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、談話紀錄表、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、自首情形紀錄表、初步分析研 判表、補充資料表、現場照片、110年1月25日系爭機車照片 ）各1份附卷可稽（見原審卷第21至131頁、139至152頁）， 為兩造所不爭執，堪信為真。被上訴人另主張上訴人於系爭 事故時並非騎乘特製車而屬無照駕駛等語，則為上訴人所否 認，並以前詞置辯。是本件本院應審酌者厥為：上訴人於系 爭事故時是否為無照駕駛?被上訴人得否依強制汽車責任保 險法第29條第1項規定請求上訴人賠償理賠金額35萬6,809元 ?茲析述如下：
㈠按被保險人若未依駕駛執照之持照條件規定駕車，致被保險 汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依強制汽車責任保險 法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使 請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條 第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第9款定有 明文。其立法理由謂：被保險人或汽車使用人之惡意行為在 一般保險均除外不保，惟本保險係政策性保險，為保障受害 人，本條規定保險人仍應依本法規定給付保險金，同時賦予 保險人向加害人求償之權利，以資平衡。是必被保險人有上 開行為致生事故，保險人始得依上開規定對被保險人求償。 ㈡本件被上訴人主張上訴人於系爭事故時未依持照條件駕車， 為上訴人所否認，自應由被上訴人依民事訴訟法第277條前 段規定就此有利於己之事實負舉證責任。被上訴人雖以110 年1月25日系爭機車照片及上訴人於111年6月9日始將系爭機 車更換為特製車行照為證（見原審卷第150至152頁、第195 頁），惟查：
⒈110年1月25日已距系爭事故發生時1月許，當日所拍系爭機車 照片是否即為系爭機車於系爭事故時之狀態，已屬有疑。且
系爭事故發生時，系爭機車撞擊位置為機車右前方，恰為右 腳踏板所在處，有臺中市政府警察局交通事故補充資料表1 份存卷可查（見原審卷第148頁）；而上訴人抗辯系爭機車 於110年1月報警後，方由證人余良宏將系爭事故時斷裂之右 腳踏板焊接修復等情，業據證人余良宏於本院證述綦詳（見 本院卷第120至121頁），足證上訴人抗辯系爭事故時系爭機 車係合於特製車駕照之持照條件，並非無憑。
⒉復參諸系爭機車係於000年00月出廠，並於同年月13日取得行 照，有系爭機車行照影本1份在卷為憑（見原審卷第129頁） 。而上訴人係於104年1月12日考取特製車駕照，身心障礙者 報考機車駕照路試時，均需依規定騎乘符合駕照持照條件之 車輛進行考驗，有交通部公路局臺中區監理所臺中市監理站 113年3月11日中監單中二字第1130057206號函1份附卷足稽 （見本院卷第107頁）。考諸上訴人除系爭機車外，並無其 他代步車輛，堪認104年1月12日上訴人考取特製車駕照時， 系爭機車即已裝設符合持照條件之右腳踏板。被上訴人雖以 系爭機車於111年6月9日始換發為特製車行照為證（見原審 卷第195頁），然行車執照僅為監理單位就車輛之行政管理 措施，本院既已綜合前開事證認定系爭機車於104年1月12日 即已裝設右腳踏板，自無法僅憑上開行照換發紀錄，即認該 行照記載始終符合系爭車輛之實際情形。此外，被上訴人並 未提出其他證據證明系爭機車於系爭事故時確未裝設右腳踏 板，即難認其此節主張為真。從而，上訴人既無未依駕駛執 照之持照條件規定駕車致生系爭事故之情，被上訴人即不得 依強制汽車責任保險法第29條第1項規定請求上訴人賠償其 理賠金額。
五、綜上所述，被上訴人依強制汽車責任保險法第29條第1項規 定，請求上訴人給付35萬6,809元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許 。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，尚有未 洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 民事第七庭 審判長法 官 黃渙文
法 官 莊毓宸
法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 書記官 吳淑願
, 台灣公司情報網