臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第410號
上 訴 人 吳永和
訴訟代理人 吳子鈺
被上訴人 呂進榮
訴訟代理人 許峰賓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國112年7月31日本院臺中簡易庭112年度中簡字第739號第一審
簡易判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年5月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣103,161元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人其餘追加之訴駁回。
第二審訴訟費用，上訴駁回部分由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用，由被上訴人負擔10分之7，餘由上訴人負擔。 事 實
壹、程序事項：
按在第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事 實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明 文。上開規定依同法第436條之2，於簡易訴訟之第二審程序 ，亦適用之。準此，原告於第二審為訴之變更或追加，苟其 請求之基礎事實與原起訴請求之基礎事實同一，或係擴張應 受判決事項之聲明者，即非法所不許。查上訴人於原審係依 民法侵權行為之規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）83 7,744元及其法定遲延利息。原審判決被上訴人應給付上訴 人215,648元，及自民國111年11月29日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，經上訴人就原審判決對其不利 判決中之一部分提起上訴，並追加請求被上訴人給付醫療及 看護費用147,373元（本院卷第21頁），其於上訴時原聲明 ：㈠原判決被告應給付原告215,648元，及自111年11月29日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，廢棄之。㈡ 被上訴人應給付上訴人485,087元，及自111年11月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13 頁）；嗣於112年8月31日以民事上訴狀（補正修改版）更正 上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人給付上訴人985,117
元，及其中983,057元自112年11月29日（應為111年11月29 日之誤載），其中2,060元自112年6月1日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第51頁）；又 於112年12月14日當庭更正聲明如後述（見本院卷第102頁） ，核上訴人所為訴之追加，其請求之基礎事實同一，並屬擴 張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，程序上並無不合， 應予准許；其餘更正上訴聲明部分，核屬更正法律上之陳述 ，並無不合，亦應予准許。
貳、實體事項
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人於民國111年1月4日上午7時11分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市太平區 東平路與太堤西路交岔路口，起步欲右轉進入太堤西路時， 本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行， 而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即 貿然右轉，與上訴人之騎乘自行車（下稱系爭自行車）發生 碰撞，致上訴人受有左側股骨頸閉鎖性骨折、左側膝部擦傷 等傷害。上訴人自得依侵權行為之法律關係，請求被上訴人 賠償如下損害：㈠醫療費用131,988元、㈡看護費用75,000元 、㈢精神慰撫金700,000元，共計906,988元（計算式：131,9 88元＋75,000元＋700,000元＝906,988元），扣除上訴人已請 領之強制汽車責任保險理賠金69,244元後，被上訴人應再給 付上訴人837,744元（計算式：906,988元－69,244元＝837,74 4元）。
㈡於本院補充：
⒈上訴人因本件事故受傷，造成術後仍有「左側股骨頸骨折經 人工半髖關節術後併髖臼磨損」疼痛之情形，於112年6月28 日就診支出醫療費用570元；於112年7月6日至同年月12日第 2次住院進行左側髖關節再置換手術，支出醫療費用133,933 元、看護費用12,000元；及於112年8月9日就診支出醫療費5 10元、360元，合計支出147,373元。 ⒉上訴人因本件事故接受2次手術治療，術後生活自理功能須仰 賴看護照顧，造成精神及肉體蒙受相當痛苦，原審僅判令被 上訴人應給付上訴人精神慰撫金200,000元，顯有欠公允。 ⒊被上訴人駕駛肇事車輛起步右轉時，本負有較高之注意義務 ，依行車紀錄器影片，被上訴人駕駛肇事車輛起步後至本件 事故發生，間隔4秒之時間，上訴人騎乘系爭自行車起步速 度較慢，被上訴人完全可以看見右側直行之系爭自行車，並 完成剎車動作，又依路口監視影片，肇事車輛出現畫面後2 秒，上訴人就出現在肇事車輛右後車門並發生碰撞，上訴人
毫無反應時間，且被上訴人係行駛在上訴人之左後方，上訴 人根本無從注意被上訴人，故本件事故應由被上訴人負完全 過失之責任，縱認上訴人有過失，其過失責任也應低於百分 之30。
二、被上訴人則以：
上訴人於111年1月4日急診就醫已行半人工髖關節置換手術 ，上訴人於112年6至8月間就醫，及進行第2次左側髖關節置 換手術應與本件事故無關，故上訴人再請求147,373元之醫 療費用及看護費用，並無理由；上訴人於原審請求精神慰撫 金700,000元之數額過高，且上訴人就本件事故之發生有未 保持安全距離之過失，本應負擔部分肇事責任等語資為抗辯 。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人215,648元，及自111年11月 29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依 職權為假執行之宣告，及酌定擔保為免為假執行之宣告，另 駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決其敗訴部分全部 不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後 開聲明第2項之訴之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應 再給付上訴人622,096元（計算式：837,744元－215,648元＝6 22,096元），及自起訴狀繕本送達日（即111年11月29日)起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應 給付上訴人147,373元，及自民事上訴狀（補正修改版）繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。被上訴人則答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回（本院卷第 103頁）。另被上訴人就原審判決對其不利部分，未據聲明 不服，該部分業已確定，非本院審理範圍。
四、本院之判斷：
㈠就上訴部分：
⒈按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同 法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查 ，上訴人以被上訴人於上開時地，駕駛肇事車輛行經臺中市 太平區東平路與太堤西路交岔路口欲右轉進入太堤西路時， 未注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，即 貿然右轉，上訴人所騎乘系爭自行車同向行駛於肇事車輛右 後方，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，上訴人因而受有 左側股骨頸閉鎖性骨折、左側膝部擦傷之傷害（下稱系爭傷 害），乃訴請被上訴人應對其所受損害負賠償責任。經原審
調查事實及證據行言詞辯論後，斟酌全部辯論意旨，認為被 上訴人應依侵權行為法律關係，賠償上訴人醫療費用131,98 8元、看護費用75,000元、精神慰撫金200,000元，共計406, 988元（計算式：131,988元＋75,000元＋200,000元＝406,988 元），又本件車禍事故之發生，上訴人應負擔過失責任百分 之30，依前述比例減輕被上訴人賠償金額百分之70後，被上 訴人應賠償上訴人之金額應為284,892元（計算式：406988 元×70％≒284891.6元，元以下四捨五入）；另上訴人因系爭 事故受傷，共計領取強制汽車責任保險理賠金69,244元（見 原審卷卷第91、93頁），依強制汽車責任保險法第32條，該 等保險給付為損害賠償金額之一部分，故上訴人向被上訴人 為本件請求時，應依法將已領取之保險理賠金扣除，經扣除 後，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為215,648元（計算 式：284,892元－69,244元＝215,648元），而駁回上訴人其餘 之請求；並就兩造所提出之攻擊及防禦方法之意見及法律上 之意見，詳為敘述，本院認其認事用法均無不當，茲引用第 一審判決書記載之事實、證據及得心證理由。以下僅就兩造 在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。
⒉就上訴人請求之精神慰撫金部分：本院審酌如原判決所載兩 造之身份地位、教育程度、經濟狀況，被上訴人之過失行為 所致上訴人受有系爭傷害，及上訴人因此所受肉體及精神上 痛苦之程度等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償之精 神慰撫金，應以200,000元為適當合理，逾此部分之請求， 則不應准許。上訴人主張精神慰撫金以700,000元為適當， 提起上訴請求被上訴人應再給付500,000元，要難憑採。 ⒊兩造間就系爭車禍肇事責任比例：上訴人雖主張被上訴人駕 駛肇事車輛起步後至本件事故發生，間隔4秒之時間，上訴 人騎乘系爭自行車起步速度較慢，被上訴人完全可以看見右 側直行之系爭自行車，並完成剎車動作，又依路口監視影片 ，肇事車輛出現畫面後2秒，上訴人就出現在肇事車輛右後 車門並發生碰撞，上訴人毫無反應時間，且系爭車禍發生時 ，兩造相對位置為上訴人在被上訴人之右前方，不可能看見 或聽見後方車輛打方向燈，上訴人就本件事故發生並無過失 云云，然此節為被上訴人所否認。經查，慢車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第124條第5項定有明文。又按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條本文亦有明文。依刑事附帶民事起訴狀記載 ：「……竟疏未注意貿然右轉；適同向右後方有原告騎乘腳踏 自行車亦直行至該處……」（見附民卷第3頁），上訴人於起
訴狀已自認其於系爭事故發生前，係騎乘系爭自行車行駛在 肇事車輛右後方。另參酌臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第36421號偵查卷宗（下稱偵卷）所附路口監視器光碟觀之 ，肇事車輛右轉，其大部分車身已經在太堤西路南側行人穿 越道上時，上訴人所騎乘之系爭自行車始出現在路口監視器 畫面中，並與肇事車輛右後車尾發生碰撞等情，此有該監視 器錄影畫面截圖附卷可參（見原審卷第123頁、本院卷第137 至145頁）；及本院當庭勘驗事故監視器影片、肇事車輛行 車紀錄器影片，勘驗結果如下：①事故現場監視器錄影「檔 案名稱：0000-00-00_06-50-00-E_路口全景(04 分06秒) 」 ：肇事車輛車頭於06：58：23開始進入畫面中，並開始持續 右轉，06：58：25上訴人騎乘自行車出現在肇事車輛右後車 門旁，肇事車輛持續右轉，同一秒，上訴人所騎乘系爭自行 車與肇事車輛右後車尾發生碰撞，當時肇事車輛正在太堤西 路南側行人穿越道上，上訴人隨即人車倒地。②肇事車輛行 車行車紀錄器影片「檔案名稱：01分10秒.MOV」：影片開始 ，肇事車輛靠邊停在7-11便利商店前，影片顯示時間「08： 06：48」開始向左切入車道內，「08：06：58」起，肇事車 輛在東平路外側車道停等紅燈時，影片中已可聽到打方向燈 之聲音，「08：07：17」號誌轉為綠燈，肇事車輛於「08： 07：18」開始起步，「08：07：20」開始右轉，因其前方尚 2部機車要行至太堤西路上之機車待轉區進行兩段式左轉， 故其行進速度非快，「08：07：24」出現碰撞聲（見本院卷 第135至136頁），是據上開勘驗結果，系爭自行車均未曾出 現在肇事車輛前方之客觀情狀觀之，上訴人主張肇事車輛係 行駛在其左後方云云，自難採憑。上訴人雖另提出現場照片 及影片為證，然此僅能證明事故現場之道路狀態，並無法呈 現系爭事故發生時兩車之相對位置，自難僅憑前開照片及影 片遽論被上訴人於系爭事故發生時，係駕駛肇事車輛行駛在 上訴人之左後方，是就此部分應以被上訴人主張系爭自行車 係行駛在肇事車輛右後方，為屬可採。又依肇事車輛行車紀 錄器影片顯示時間「08：06：58」起時，在東平路外側車道 停等紅燈，已有顯示方向燈，依上訴人自得注意被上訴人預 備右轉彎之行為，而肇事車輛於行車紀錄器影片顯示時間「 08：07：20」開始右轉，因其前方尚2部機車要行至太堤西 路上之機車待轉區進行兩段式左轉，故其行進速度非快，迄 至系爭事故發生即「08：07：24」出現碰撞聲時，至少歷經 4秒時間，應可認定。依前揭情狀觀之，被上訴人右轉彎之 行為，尚非猝不及防，上訴人應無反應不及之情事，然依上 訴人於系爭事故發生後，製作道路交通事故談話紀錄表時，
陳稱其於系爭事故發生前未發現肇事車輛等語（見偵卷第35 頁）；復於民事言詞辯論意旨狀主張，其未發現被上訴人打 右轉方向燈等情，顯見其於系爭事故發生時，確未充分注意 車前狀況，始未能發現前方正在右轉之肇事車輛，並採取煞 停之措施，以避免系爭事故之發生，是上訴人就車禍之發生 ，確有未注意車前狀況之與有過失，被上訴人主張得依民法 第217條規定減輕賠償金額，即屬有據，審酌兩造就系爭事 故原因力之強弱及過失之程度，認應由上訴人、被上訴人分 別負擔百分之30、百分之70之過失責任，應屬合理。上訴人 主張其無過失云云，洵不可採，其進而主張被上訴人應賠償 其此部分遭原審，以與有過失而扣減之醫療費用、看護費用 、精神慰撫金三成之損害金額，即無理由而不應准許。 ⒋從而，上訴人上訴請求被上訴人再給付622,096元，於法並無 依據，應予駁回。
㈡就追加之訴部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。 ⒉上訴人主張因本件車禍事故受有系爭傷害，因術後仍有「左 側股骨頸骨折經人工半髖關節術後併髖臼磨損」疼痛之情形 ，於112年6月28日就診支出醫療費用570元；於112年7月6日 至同年月12日第2次住院進行左側髖關節再置換手術，支出 醫療費用133,933元、112年7月8日至同年月12日之全日看護 費用12,000元；及於112年8月9日就診支出醫療費510元、36 0元，合計支出147,373元（計算式：570元＋133,933元＋12,0 00元＋510元＋360元＝147,373元）等情，業據上訴人提出臺中 榮民總醫院診斷證明書、門診醫療費用收據、住院醫療費用 收據、宏願企業社收據（見本院卷第27至33頁）為證。經本 院函詢臺中榮民總醫院上訴人所為左側髖關節再置換手術與 系爭傷害之關聯性及住院期間有無看護必要，經該院函覆略 以：「病人吳先生於000年0月00日至本院骨科看診，當時主 訴左髖疼痛、行走不便，X光可見其左側髖關節經半髖人工 關節置換手術後，因金屬造成髖臼關節腔變窄，經病人提供 111年1月4日之X光片，可見其左股骨頸骨折經半髖人工關節 置換手術，因髖臼軟骨磨損造成疼痛，因此本院安排住院， 行全髖關節置換手術。此髖臼磨損是有可能因置換半髖人工 關節，因金屬頭造成軟骨磨損，而造成病人左髖關節疼痛，
因此是有可能因車禍造成左股骨頸骨折，因施行半髖關節置 換手術所引起的後續症狀，因此可推定與車禍不無關係。」 、「其住院期間，確實有術後專人全日照顧的需要。」、「 髖臼軟骨磨損在半髖人工關節置換手術後，在文獻報告其機 率達66％以上」、「半髖人工關節置換手術是股骨頸移位性 骨折時，標準的治療方式……術後軟骨磨損與病人手術前軟骨 的健康程度有關聯性」、「就病人而言，因其年紀為75歲， 其可能本身軟骨就不是很健康，因此在手術後因半髖人工關 節置換後，會有可能因金屬關節面造成其髖臼軟骨的磨耗， 而加速其髖臼軟骨的磨損。此軟骨磨損，是病人經半髖人工 關節置換手術後，常見的狀況……」、「前次的人工半髖關節 置換手術，並無處置不當。與造成髖臼骨磨損，而造成需再 次手術，並無直接關聯」，此有臺中榮民總醫院112年12月2 6日中榮醫企字第1129925858號函、113年3月7日中榮醫企字 第1134201014號函（見本院卷第119至120、169至170頁）在 卷可參。是上訴人後續在臺中榮民總醫院，因左側股骨頸骨 折經人工半髖關節術後併髖臼磨損就醫及手術所支出之醫療 費用及看護費用147,373元，堪認係為治療因系爭交通事故 受有之系爭傷害，與系爭交通事故具有相當因果關係。上訴 人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付147,373元，應 屬有據。
⒊又本院分別審酌兩造就系爭事故原因力之強弱及過失之程度 ，認應由上訴人、被上訴人分別負擔百分之30、百分之70之 過失責任，已如前述，則依前述比例減輕被上訴人賠償金額 百分之30，被上訴人此部分應賠償上訴人之金額應為103,16 1元（計算式：147,373元×70％≒103,161元，元以下四捨五入 ）。
五、綜上所述，上訴人上訴請求被上訴人應再給付622,096元及 其法定遲延利息，並無理由，原審判決駁回上訴人此部分之 請求，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人依侵權行為 法律關係之規定，追加請求被上訴人給付103,161元，及自 民事上訴狀（補正修改版）繕本送達之翌日即112年9月13日 （見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，於有法據，應予准許，逾此部分則無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一
部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第44 9條第1項、第78條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 民事第六庭 審判長 法 官 陳學德
法 官 楊雅婷
法 官 孫藝娜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 陳科維