臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第147號
上 訴 人 鄭天川（即蔡美葉之承受訴訟人）
鄭詠仁（即蔡美葉之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 洪永叡律師
被 上 訴人 王喬立
訴訟代理人 林益輝律師
複 代 理人 董佳政律師
被 上 訴人 林韋宏
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國
112年2月24日本院臺中簡易庭110年度中簡字第1527號第1審簡易
判決提起上訴，於113年5月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回後開第二項之訴部分暨命負擔訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣113萬2700元及自民國110年6月22日起至清償止，按年息百分之5計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之65，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人林韋宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人王喬立於民國108年5月11日晚間，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺 中市中區三民路由南往北方向行駛。嗣於同日18時20分許， 途經該路與成功路之設有禁止左轉標誌之交岔路口時，理應 注意遵守道路交通標誌之指示，且於汽車迴車前，應看清無 來往車輛，始得迴轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時 天候、視線及路況等情形，並無不能注意之情事，疏未注意 及此，貿然向左迴轉，適蔡美葉騎乘牌照號碼925-QKW號輕 型機車（下稱系爭機車），沿同路段由北往南方向行駛至上 開路口，見狀緊急煞車，恰林韋宏騎乘牌照號碼580-NXP號 普通重型機車（下稱肇事機車），沿同路段、同方向行駛於 蔡美葉之後方，不慎自後追撞蔡美葉所騎乘機車，蔡美葉因而
人、車倒地，受有下背和骨盆挫傷、左側大腿挫傷及頸腰椎 間盤突出等傷害。蔡美葉於111年2月25日死亡，上訴人為蔡 美葉繼承人（於原審承受訴訟)，爰依侵權行為之法律關係 ，請求被上訴人賠償醫藥費用新臺幣(下同)5萬3603元、無 法工作損失61萬2700元、系爭機車修理費用1萬元、精神慰 撫金120萬元，共187萬6303元，起訴聲明為判決：被上訴人 應連帶給付187萬6303元及自起訴狀繕本送達最後被上訴人 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予上訴人 公同共有等語。
三、被上訴人王喬立以：伊雖有違規迴轉之行為，然係以極緩慢 之速度前行至對向內側車道近道路中央雙黃實線處之人孔蓋 前，即行停止繼續前進，而蔡美葉之系爭機車、林韋宏之肇 事機車則均行駛於對向外側車道，是肇事車輛並無阻擋系爭 機車前進之行車路線；且系爭機車乃在肇事車輛右前方至少 3公尺處，故蔡美葉之所以人車倒地受傷，乃因遭林韋宏之 肇事機車追撞所致，與伊違規左轉等行為並無關聯。蔡美葉 於系爭事故發生當日前往澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）就 診，其診斷證明書記載之病名「下背和骨盆挫傷、左側大腿 挫傷」，其嗣後提出之中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附 醫）、佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院（下稱慈濟醫院 ）、林新醫院、臺中榮民總醫院、蕭永明骨科診所、佑康診 所、永康中醫聯合診所診斷證明書關於頸椎或腰椎之椎間盤 突出或病變，並非系爭事故所致傷害。對於蔡美葉之醫療費 用部分沒有意見，然上訴人並未提出蔡美葉無法工作之證明 ，其請求不能工作之損失，並無依據。蔡美葉因系爭事故所 受傷勢僅有挫傷，其請求精神慰撫金120萬元，顯然過高， 應以10萬元為合理等語置辯。
四、被上訴人林韋宏未於言詞辯論期日到場，其於原審陳述略以 ：其就系爭事故之發生並無過失，若被王喬立所駕駛之肇事 車輛沒有突然迴轉，其之肇事機車及不會碰撞蔡美葉之系爭 機車，其有陪同蔡美葉去醫院檢查，醫生說並無異狀，對於 蔡美葉主張之傷勢是否系爭事故所致有爭執，上訴人請求之 精神慰撫金亦屬過高等語置辯。
五、原審判命被上訴人連帶給付14萬3603元及自110年6月22日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息予上訴人公同共有 ，駁回上訴人其餘請求，原審判命被上訴人給付部分，未據 被上訴人聲明不服，業已確定，上訴人就其敗訴部分提起上 訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴 部分暨命負擔訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。㈡ 被上訴人應再連帶給付173萬2700元及自110年6月22日起至
清償日止，按年息百分之5計算利息予上訴人公同共有。王 喬立答辯聲明求為判決：駁回上訴。林韋宏則未為答辯聲明 。
六、得心證之理由：
㈠上訴人主張王喬立於上開時、地駕駛肇事車輛，行駛至設有 禁止左轉標誌之交岔路口時，貿然違規向左迴轉，適對向蔡 美葉騎乘系爭機車駛至同一交岔路口，見狀緊急煞車，遭後 方林韋宏騎乘肇事機車追撞，蔡美華因此人車倒地，受有下 背和骨盆挫傷、左側大腿挫傷、頸腰椎間盤突出之傷害，系 爭機車受損等情，業據其提出中國附醫急診護理病歷及診斷 證明書、澄清醫院急診病歷、林新醫院、臺中榮民總醫院、 慈濟醫院、蕭永明骨科診所、佑康診所、永康中醫聯合診所 診斷證明書為證（見原審卷1第127-129頁、第135-163頁） 。林韋宏就其騎乘系爭機車於上揭時地自後撞擊蔡美葉所騎 乘之系爭機車、王喬立就其於上揭時地有違規迴轉之情均不 爭執，惟均否認有何過失不法侵權行為，林韋宏否認蔡美華 因系爭事故受傷，王喬立則否認蔡美葉頸腰椎間盤突出之病 症為系爭事故所致，而分別以前詞置辯。經查： ⑴被上訴人就蔡美葉身體受傷及機車受損確有過失： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第191條之2，係 專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為之 舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人 者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係 出於過失。次按道路交通安全規則第90條第1項規定：「駕 駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 外，並應遵守下列規定：…」、第106條第3款規定：「汽車 迴車時，應依下列規定：…三、禁止左轉路段，不得迴車。… 」；另按指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設 於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換 車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後 遵照所指方向行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第188 條第1項亦有明定。復按汽車在同一車道行駛時，除擬超越 前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得 任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。
2.蔡美葉前以王喬立涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）提出刑事告訴，王喬立於偵查中供承 其違規左轉係系爭事故之肇事原因，並為認罪之表示（見他 9313號偵查卷第29頁），經檢察官以109年度偵字第7205號 聲請簡易判決處刑，嗣經本院刑事庭以109年度中交簡字第1 922號刑事簡易判決判處拘役45日，王喬立不服提起上訴， 復經本院刑事庭以110年度交簡上字第8號刑事判決駁回其上 訴而確定在案，有本院110年度交簡上字第8號刑事判決附卷 可稽（見原審卷2第323-331頁），及刑事案件卷宗影本可考 （外放卷證）。
3.王喬立於系爭事故發生前，係駕駛肇事車輛沿臺中市中區三 民路由南往北行駛，而於行至三民路與成功路交岔路口時， 違規往左迴轉三民路往南行駛後，林韋宏騎乘肇事機車自後 追撞蔡美葉所騎乘之系爭機車等情，並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、肇事路口監 視器翻拍照片附卷可稽（見發查卷第101-107頁、第113-117 頁）。
4.王喬立所駕駛之肇事車輛雖未與蔡美葉所騎乘之系爭機車發 生碰撞，然由肇事路口監視器翻拍照片觀之，蔡美葉所騎乘 之系爭機車與林韋宏之肇事機車發生碰撞之時間係在監視器 畫面顯示時間「18：11：58」之時；而監視器畫面顯示時間 為「18：11：56」時，王喬立之肇事車輛已經在肇事路口開 始往左迴轉，並等候對向直行車通過，且以之比對該畫面顯 示時間「18：11：57」照片中肇事車輛與周圍建物、路面標 線之相對位置，可認肇事車輛於此段期間位置已有移動，而 係在繼續迴轉中，而蔡美葉所騎乘之系爭機車與林韋宏所騎 乘之肇事機車於監視器畫面顯示「18：11：57」時均已通過 三民路西側之行人穿越道，而一前一後進入肇事路口，有上 開相片在卷可佐（見原審卷1第53-59頁），堪認蔡美葉之系 爭機車、林韋宏之肇事機車進入肇事路口時，王喬立所駕駛 之肇事車輛係在持續向左迴轉中。又觀諸蔡美葉於警詢、偵 查中指訴：當時伊係綠燈直行，見到王喬立之肇事車輛左轉 ，伊怕被撞到，故緊急煞車，就被林韋宏之肇事機車自後追 撞等語（見發查卷第59頁、他卷第28頁），與林韋宏於警詢 時供稱：係因蔡美葉緊急煞車，伊煞車不及，肇事機車之車 頭才碰撞系爭機車之車尾等語（見發查卷第53頁）、於偵訊 時供稱：伊當時騎乘肇事機車同向行駛於系爭機車後方，伊 有注意到未與告訴人騎乘之系爭機車保持安全距離等語（見 他卷第42頁）互核相符，顯見蔡美葉於進入肇事路口後，係 見到王喬立駕駛肇事車輛持續違規左轉，故而煞停以避免與
肇事車輛發生碰撞時，遭被林韋宏之肇事機車自後撞擊等情 ，應可認定。蔡美葉於騎乘系爭機車進入肇事路口後，既因 見王喬立於肇事路口違規左轉，因而停車，致遭林韋宏之後 車撞及，則王喬立違規左轉之行為，自與蔡美葉身體受傷、 機車受損，均有相當因果關係，應可認定。至林韋宏部分， 其騎乘肇事機車途經肇事路口，應注意車前狀況，並與前車 保持適當之安全距離，以預防危險之發生，且依當時情形又 無不能注意情事，卻自後追撞行駛在其前方，為閃避違規左 轉之肇事車輛，而緊急煞停之蔡美葉所騎乘之系爭機車，致 蔡美葉受有上開損害，顯見林韋宏亦有未注意車前狀況之過 失甚明，且其過失與蔡美葉所受損害間，存有相當因果關係 ，亦堪認定。
5.另本件車禍事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市 車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果均認：王喬立駕駛自 小客車，行至設有禁止左轉標誌之號誌交岔路口，違反標誌 管制逕行左迴車至衍生連環事故，為肇事主因。林韋宏駕駛 普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車 前狀況、未與前車保持安全距離，為肇事次因。蔡美葉駕駛 普通輕型機車，無肇事因素，有臺中市車輛行車事故鑑定委 員會108年8月6日中市車鑑字第1080004280號函附鑑定意見 書及及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第000000 0案覆議意見書在卷可憑（見發查卷第23-29頁、原審卷1第8 3-87、189-194頁），而與本院為相同認定。 6.基上，上訴人主張王喬立就系爭事故之發生，有行至設有禁 止左轉號誌之交岔路口，違反標誌管制逕行左轉迴車之過失 ；林韋宏則有行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前 狀況、未與前車保持安全距離之過失等情，應可採信。被上 訴人因前揭過失發生系爭事故，致蔡美葉身體受有傷害、系 爭機車受損，且被上訴人前揭過失與蔡美華所受上開損害間 有相當因果關係，被上訴人否認其等就系爭事故之發生有過 失云云，委無可採。
⑵蔡美葉因系爭事故，受有下背和骨盆挫傷、左側大腿挫傷、 頸腰椎間盤突出之傷害：
1.蔡美葉於108年5月11日發生系爭事故後，隨即於18時58分前 往澄清醫院急診，經醫師診斷為「下背和骨盆挫傷、左側大 腿挫傷」等情，有診斷證明書在卷可稽（見原審卷一第135 頁），核與其遭追撞後人車倒地情形相符，林韋宏否認蔡美 葉因系爭事故受傷，自不足採。
2.蔡美葉於車禍翌日即同年月12日因感覺左臀疼痛部位擴散， 而前往中國附醫急診接受磁振造影（MRI）檢查，診斷為「
退化性脊椎炎」、「腰椎椎間盤疾患伴有脊髓病變」，自同 年月16日起陸續前往該院骨科門診，經醫師診斷為「下背痛 ；椎間盤突出」；於同年6月3日起因「腰椎間盤突出」、「 腰部挫傷（椎間盤突出）」、「頸部椎間盤突出」前往蕭永 明骨科診所門診及復健；於同年11月12日起因「軀幹挫傷、 腰椎外傷性脊椎病變」前往永康中醫聯合診所治療；再於10 9年2月10日因手麻前往林新醫院急診，經醫師診斷為：「頸 椎第三、四、五節椎間盤突出」；復於同年9月19日起，因 「頸部及腰部挫傷；下背部挫傷；頸部及腰部椎間盤突出」 ，前往佑康診所就診；於109年10月15日因「頸及腰椎間盤 突出」，前往臺中榮民總醫院門診；又於同年月23因「腰薦 椎椎間盤突出並神經根輕微壓迫」前往臺中慈濟醫院就診等 情，有前揭診斷證明書為證，並有中國附醫、蕭永明骨科診 所、林新醫院、佑康診所、永康中醫聯合診所檢送之病歷資 料在卷可參（見原審卷2第13-135頁、第139-193頁），而足 證蔡美葉於系爭事故發生翌日起陸續因腰頸椎間盤突出等病 症前往醫療院所就診無訛。
3.又蔡美葉於系爭事故發生前即曾於96年6月4日因走路滑倒挫 傷尾椎骨，而前往中國附醫中醫傷科就診，依其自述病史為 ：有腰背、尾椎痛、下背酸痛、乏力，自搬重跌倒起，俯仰 困難，轉側不利，局部壓痛等情，嗣持續門診治療數次等情 ，有中國附醫111年7月18日院醫事字第1110009606號函、同 年9月22日院醫事字第1110013689號函暨病歷資料附卷可稽 （見原審卷2第367頁、卷3第37-45頁）。 4.王喬立爭執蔡美葉頸腰椎間盤突出之病症並非系爭事故所致 ，經原審向中國附醫函詢系爭事故與蔡美葉「下背痛；椎間 盤突出」之關聯性，經該院回覆：「經查病人（蔡美葉）於 96年至本院中醫傷科就診，診斷為腰痛。依據本院108年5月 16日開立之診斷證明書記載為：下背痛；椎間盤突出，綜觀 上述，無法判斷是否為車禍導致或者有關聯性」等語，有該 院111年7月18日院醫事字第1110009606號函在卷可參（見原 審卷2第367頁）。原審再送請臺中榮民總醫院鑑定結果，因 蔡美葉已死亡，難以親自診視病人以釐清病況，故無法鑑定 ，有該院111年12月5日中榮醫企字第1114204309號函在卷可 參（見原審卷3第133頁）。
5.經本院送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定結果 ：1.蔡美葉於108年5月12日12時46分至中國附醫急診就診時 ，於檢傷主訴左臀疼痛、左側肢體麻木及右腳麻木，診治後 安排X光及腰椎核磁共振檢查，檢查結果為第2腰椎至第3腰 椎、第3腰椎至第4腰椎、第4腰椎至第5腰椎及第5腰椎至第1
薦椎椎間盤突出。2.蔡美葉於108年5月11日19時58分前往澄 清綜合醫院急診時，施以身體檢查及骨盆、左大腿X光攝影 ，並未安排頸椎、胸椎、腰椎X光及腰椎核磁共振造影，因 此無法從影像學檢查中得出椎間盤突出病症。依病歷記載， 蔡美葉於96年6月即有滑倒尾椎部挫傷病史，而108年5月車 禍之後，由其創傷機轉、臨床表現、X光即核磁共振造影結 果，均符合椎間盤突出之診斷。椎間盤突出的原因與創傷或 反覆創傷等種種因素相關。但要計算過去病史（指96年）與 現病史（指108年）所占原因力之確實比例，則需評估過去 創傷至本次創傷期間，X光和核磁共振造影影像學的變化， 以及病人臨床上之表現是否日益減緩、加劇或無變化。雖因 無過X光及核磁共振造影象可供比較，並無法得知此次創傷 對原先病灶造成多少影響，但就現有病歷記錄，病人於96年 5月至108年5月之間，並無因下背痛或相關症狀再至門診就 診，合理之判斷應為病人過去有舊傷，但已10餘年未有相關 症狀，因此本次之下背痛與椎間盤突出，此次創傷為主要肇 因，有該院112年12月6日臺大雲分資字第1121010387號函在 卷可佐（見本審卷第183-195頁）。王喬立雖稱在無過去的X 光及核磁共振造影可供比較及蔡美葉已死亡情況下，此鑑定 意見應僅供參考，無法作為研判依據等語，然前揭鑑定結果 係由醫療醫院檢視蔡美葉於中國附醫醫院相關病歷及影像， 依專業所為鑑定意見，公正客觀自屬可信，王喬立爭執此項 鑑定結果並不足採。依上開鑑定說明，堪認蔡美葉所受頸腰 椎間盤突出之病症係因本件車禍造成之傷害，王喬立抗辯蔡 美葉所受頸腰椎間盤突出之病症非因本件車禍造成之傷害並 不可採。
⑶依上所述，王喬立駕駛汽車及林韋宏騎乘機車肇事過失侵害 蔡美葉身體，致使蔡美葉受有下背和骨盆挫傷、左側大腿挫 傷、頸腰椎間盤突出等傷害之事實，洵可認定為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。 又各行為人之侵權行為均為其所生損害之共同原因，即所謂 行為關連共同，即足成立共同侵權行為。本件王喬立駕駛汽
車及林韋宏騎乘機車肇事，過失侵害蔡美葉身體致傷及其所 有系爭機車受損，經蔡美葉起訴請求被上訴人賠償，其後死 亡，再由上訴人承受訴訟請求被上訴人連帶賠償損害，自屬 有據。茲就上訴人請求賠償損害之項目及金額是否有理，逐 項論述如次：
⑴醫療費用部分：上訴人主張蔡美葉因傷前往臺中榮民總醫院 、永康中醫聯合診所就診，分別支出醫療費用1543元、5萬2 060元，共計5萬3603元，業據其提出醫療費用單據附卷可稽 （見原審卷1第165-171頁），此為被上訴人所不爭執，此部 分請求應予准許。
⑵不能工作損失部分：上訴人主張蔡美葉因傷自108年5月12日 起至110年3月11日止共22個月不能工作，為被上訴人王喬立 否認。查蔡美葉傷後持續就醫，中國附醫108年5月16日診斷 證明書記載「建議休養6週」（見原審卷1第137頁），108年 6月20日診斷證明書記載「建議再休養4週或更改工作方式、 建議避免久坐久站」（見原審卷1第139頁），臺中榮民總醫 院109年10月15日診斷證明書記載「經評估目前仍無法久站 久坐，目前無法從事任何需久站久坐之工作」（見原審卷1 第143頁），蕭永明骨科診所108年7月19日診斷證明書、108 年8月9日診斷證明書、109年12月3日診斷證明書顯示蔡美葉 自108年6月3日起至109年1月21日止持續在該診所治療及復 健（見原審卷1第147-153頁），佑康診所109年12月4日診斷 證明書、110年3月25日診斷證明書顯示蔡美葉自109年9月19 日起至110年3月25日止持續在該診所治療及復健，受傷後無 法久坐及久站，活動受限，110年3月25日症狀仍未完全緩解 （見原審卷1第155-157頁），參以蔡美華車禍前在億虹電機 有限公司擔任現場作業員，有在職證明書在卷可參（見原審 卷1第177頁），屬勞力工作，其傷後因下背疼痛持續治療及 復健，無法久坐久站且活動受限，上訴人主張蔡美葉因傷自 108年5月12日起至110年3月11日止共22個月不能工作，應堪 採信。又上訴人主張蔡美葉平均月入2萬7850元，有在職證 明書及107年11月至108年4月薪資明細在卷可參（見原審卷1 第177-183頁），堪認為蔡美葉在通常情形下可能取得之收 入。依此計算蔡美葉因傷不能工作所受損害為5萬1000元（2 萬7850元×22月＝61萬2700元）。上訴人請求被上訴人賠償蔡 美葉不能工作損失61萬2700元，應屬有據。 ⑶系爭機車修理費用：上訴人主張系爭機車為蔡美葉所有，因 系爭事故受損，經計算零件之折舊後，修理費用以1 萬元計 算等情，業據其提出行車執照、免用統一發票收據及估價單 為 證（見原審卷1第101、173、175頁），被上訴人於原審
均表明同意以1萬元計算（見原審卷2第282、283頁），是上 訴人主張系爭機車修理費用1萬元，亦屬有據。 ⑷慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及健康，被害人受有非 財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對 於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被 害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況 及其他各種情形，以核定相當之數額。查蔡美華因被上訴人 過失受有下背和骨盆挫傷、左側大腿挫傷、頸腰椎間盤突出 之傷害，因下背痛無法容忍，嗣因罹患鬱症，自110年3月19 日起持續在中國附醫就醫診療，有診斷證明書及出院病歷摘 要在卷可參（見原審卷1第115頁、卷2第237、301-309頁） ，蔡美華並於原審審理期間111年1月3日具狀表示因傷治療 迄今未改善，無法久坐久站，活動受限，久躺疼痛、雙手雙 腳麻木，無法工作、無法睡眠，經濟壓力大，於110年罹患 精神科疾病，憂鬱症、焦慮症、創傷壓力症候群，每天活著 不快樂，每分每秒想自殺上吊沒成功，住院兩次精神科醫院 回來每天還是想著自殺等語（見原審卷2第219頁），111年1 月6日具狀表示因身體疼痛，元月1日早晨2點去上吊自殺， 被路人發現勸阻，警察帶我回家等語（見原審卷2第235頁） ，後蔡美華於111年2月25日在中國附醫因憂鬱症影響自殺死 亡（縊吊）死亡，有相驗屍體證明書在卷可參（見原審卷2 第269頁），堪認蔡美華因本件車禍受傷導致肉體及精神受 極大痛苦。茲衡量蔡美葉為國中畢業，從事作業員，月薪約 2萬7000元，名下有不動產；王喬立為碩士畢業，擔任工程 師，月薪約8萬元；林韋宏為高職肄業，從事美髮助理，月 薪約2萬5000元，名下無財產等情，業經兩造陳明在卷（見 原審卷1第97頁、卷2第283頁），並有稅務電子閘門財產、 所得調件明細表附卷足憑（原審卷1證物袋）。審酌兩造身 分、地位及經濟狀況、本件車禍發生始末及蔡美華所受精神 上痛苦等情狀，認上訴人請求被上訴人賠償慰撫金120萬元 尚屬過高，應以60萬元為適當，逾此數額之請求，為屬過高 。
㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。立法理由略以：保險人之 給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償 責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金 額之一部分，而得減免其賠償責任。為避免受害人雙重受償 ，加害人或被保險人為賠償時，亦得主張扣除。參以責任保 險目的減輕責任人之負擔即減輕肇事後之侵權行為損害賠償
責任，保險人理賠後，倘損害已完全填補受償，則肇事者不 需再賠償，倘損害大於保險理賠，則在差額範圍內，仍負賠 償責任。查蔡美葉因系爭事故受傷，業已領取強制險保險金 8萬2042元（含醫療費用6萬2040元、接送費用2萬元），有 富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）110年10 月27日富保業字第1100002735號函附強制險醫療給付費用表 、診斷證明書、門診費用收據、收據、醫療費用明細證明、 就醫收據明細表附卷可稽（見原審卷1第237-399頁）。上訴 人主張本件請求被上訴人賠償醫療費用5萬3603元部分，不 在其受領強制險之醫療費用給付內，為被上訴人所不爭執， 堪認為真正。上訴人請求被上訴人賠償醫療費用5萬3603元 部分，既未經強制汽車責任保險理賠，其所受損害未經填補 ，自仍得請求被上訴人賠償，不得從其受領強制險醫療給付 金額扣除。另強制險保險給付2萬元接送費用部分，上訴人 以強制險業已給付，故本件不請求蔡美葉支出之交通費用， 則上訴人於本件請求賠償金額，並無重複受償情形， 亦無須自被上訴人賠償金額中扣除。
㈣合計上訴人因系爭事故得請求被上訴人連帶賠償之金額為125 萬6303元（5萬3603元＋61萬2700元＋1萬元＋60萬元＝127萬630 3元）。
㈤按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務， 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ，民法第1148條第1項、第2項、第1151條定有明文。查蔡美 葉已於起訴後之111年2月25日死亡，上訴人為其法定繼承人 ，自蔡美葉死亡時起，其遺產上之一切權利義務，應由其全 體繼承人即上訴人共同承受。又蔡美葉因身體、健康等人格 權遭被告共同侵害所生之非財產上損害賠償請求權部分，因 其死亡前即已提起本件訴訟請求，則依民法第195條第2項但 書之規定，亦應由上訴人共同繼承。從而，上訴人依侵權行 為、繼承之法律關係，請求被上訴人連帶賠償127萬6303元 予上訴人公同共有，為屬可採。
㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。上訴人所提民事起訴
狀繕本於110年4月1日送達被上訴人（見原審卷1第25、27頁 ），被上訴人自受起訴狀送達時起負遲延責任，應自翌日即 同年月2日起加付法定遲延利息，上訴人僅請求自110年6月2 2日起加付法定遲延利息，自無不可。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付127萬6303元及自110年6月22日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息予上訴人公同共有，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就上開 應准許部分，僅判命被上訴人給付14萬3603元及自110年6月 22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予上訴人公 同共有，並依職權宣告假執行，而駁回上訴人其餘請求（即 127萬6303元－14萬3603元＝113萬2700元及其利息部分），自 有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以改判如主文第2 項所示。 至於上開應駁回部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤 ，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第44 9條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 蕭一弘
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 朱名堉