臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲字第764號
聲 請 人 鄭雅雯
代 理 人 朱家穎律師
相 對 人 鄭金柱
上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、聲請人於民國00年0月00日出生，相對人與聲請人之母柯莉 莎於94年2月2日經法院裁判離婚。相對人反覆有犯罪，多數 時間均在監服刑，相對人均未對聲請人盡為人父對子女應有 之保護或教養義務。聲請人自幼即由祖母乙○○○(祖母有改嫁 故所冠之夫姓並非鄭姓，雖改嫁但仍持續照顧教養聲請人) 和姑姑甲○○照顧，自聲請人父母經法院裁判離婚，法院即裁 判由聲請人之祖母乙○○○擔任當時尚未成年之聲請人之監護 人。102年12月18日乙○○○死亡後，就同住照顧、保護教養、 辦理子女戶籍遷徙、指定居住所、有效之財產管理、子女就 學及學區相關事宜、辦理全民健康保險(眷保)轉(加、退)保 、辦理護照、申請及領取社會補助事項等關於未成年子女生 活上之重大事項委託甲○○監護直至108年12月31聲請人成年 為止。
二、承上，聲請人自幼均由乙○○○及甲○○監護。乙○○○及甲○○不僅 是法院指定之監護人，更是當時未成年之聲請人實際在生活 上所仰賴之對象；反觀相對人不僅因為多有犯罪行為而長期 在監，不但難期伊在身教言教上給予聲請人好的教養，且在 經濟上也從未負擔聲請人之扶養費，情節重大。又父母子女 間之扶養義務為「生活保持義務」，負擔不可謂不重，且扶 養義務之免除效力原則不溯及既往，而就聲請人所知，相對 人目前仍在監服刑，預計今年9月將會出獄，相對人在此次 入獄前似有精神狀態不佳並至醫院治療之情，若不在此前預 先向法院提出免除扶養義務之聲請，恐聲請人即將面對沉重 且對其不公平之扶養負擔。
三、綜上，本件相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，時間 長達至少14年，程度為從未負擔扶養費用也未有何保護照顧 之情，現相對人出獄在即，若從今往後令聲請人負擔相對人 之扶養義務，未免過於不公，為此爰提起本件聲請，並聲明
：一、聲請人對於相對人之扶養義務予以免除。二、聲請費 用由相對人負擔。
貳、相對人則抗辯稱：
一、相對人有扶養過聲請人。當時相對人三重的工廠在做衣服的 花樣，相對人有賺錢給聲請人以及相對人之父家用，也有把 錢給相對人之母乙○○○及姊姊甲○○。相對人以前有前科，有 入出監所，故相對人入監時，是由甲○○還有相對人之父母照 顧聲請人，但相對人也有錢給他們。相對人已經很久沒看到 聲請人，不認得在場之聲請人等語。
二、並聲明：聲請駁回。
參、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之。受扶養權利者有下列情形之 一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者 得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶 或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不 法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務 。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情 節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權 利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之 。民法第1114條第1款、第1117條、第1118條之1分別定有明 文。
肆、本院之判斷：
(一)相對人係成年之聲請人之父，且相對人為00年0月0日生，有 戶籍謄本為證，而聲請人既為相對人之成年子女，依民法第 1114條第1款規定，聲請人依法確為相對人之法定扶養義務 人，先予說明。
(二)惟按非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法 上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲 得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上 有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應 予駁回。而民法第五章之法定扶養義務僅止於法律規定之抽 象層面，各法定扶養權利人、法定扶養義務人間之扶養義務 何時發生，均屬未定；應待各法定扶養權利人、法定扶養義 務人間就民法所定之法定扶養要件均該當，其等間之扶養義 務之具體內涵始得確定，因而該法定扶養義務人對法定扶養 權利人之扶養義務始行發生。茲扶養事件為家事事件法第3 條所定戊類之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲 請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的 ，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如法定扶養權利人
對於法定扶養義務人之受扶養權利尚未發生，法定扶養義務 人即無請求減輕免除扶養義務，若法定扶養義務人預先聲請 減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法 資源之利用，自應以欠缺權利保護必要而駁回其聲請。(三)經查：依據卷附戶籍謄本，相對人50年生，目前尚未屆其法 定退休年齡，且名下尚有薪資所得及股利所得，聲請人亦未 舉證證明相對人目前已有不能維持生活之事實；且本件依據 聲請人所指，聲請人僅係為免相對人日後向其請求扶養，預 先提起本件減輕免除扶養義務之請求，基此，難逕認為本件 聲請人對相對人之扶養義務業已發生，從而，自無何扶養義 務可減輕或免除，則揆諸前揭說明，聲請人預先請求減輕或 免除扶養義務，即欠缺權利保護必要。
(四)退萬步言，縱認為本件具有權利保護必要，然有關聲請人主 張相對人對其未盡扶養義務乙節，既為相對人所否認，而聲 請人就此項事實並無舉證以實其說，聲請人之主張自難遽採 。相對人固然以「相對人於112年11月28日本院訊問相對人 時，相對人陳稱不認識在場之聲請人」乙情，推論相對人對 聲請人未盡扶養義務。惟聲請人業已成年多時，且人之面貌 並非一成不變，故相對人若稱不認得在場聲請人為何人，亦 非不符常情，惟此所謂之不認得，與所謂相對人於聲請人成 年前，對其未盡扶養義務情節重大乙節，顯屬二事，自不能 僅因相對人曾在場稱「不認得」聲請人座位席上之聲請人， 即認定聲請人主張相對人對其未盡扶養義務、情節重大之事 實為真。
(五)綜合上述，聲請人本件聲請，尚無理由，自應予駁回，爰裁 定如主文。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 家事法庭 法 官 陳斐琪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 陳如玲